г. Хабаровск |
|
28 декабря 2012 г. |
Дело N А04-585/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.
при участии в заседании:
от истца: Шимко С.П., руководитель; Дуров В.Н., доверенность от 02.03.2012
от ответчика: Тихонов В.В., доверенность от 28.06.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Благовещенска "Гостиница Зея" на решение от 13 сентября 2012 года по делу N А04-585/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Заноза Н.С.
по иску муниципального предприятия города Благовещенска "Гостиница Зея"
к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная кофейня"
о взыскании неосновательного обогащения
третьи лица: индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Астер", открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", общество с ограниченной ответственностью "СК"
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Благовещенска "Гостиница Зея" ОГРН 1022800529124, г. Благовещенск Амурской области (далее - Гостиница) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная кофейня" ОГРН 1092801002249, г. Благовещенск Амурской области (далее - Кофейня) о взыскании 2 100 495,95 руб. (согласно приложенному к уточнению расчету (т.1 л.д. 30-31), из которых:
- 2 076 192,62 руб. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость тепловой энергии, потребленной ответчиком в период с 01.04.2011 по 31.05.2012, и услуг по ремонту общих канализационных систем;
- 24 303,33 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 12.03.2012 в сумме, с начислением процентов до момента полного исполнения решения суда.
Определениями от 30.03.2012, 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Корнилов Станислав Юрьевич (далее - Предприниматель Корнилов С.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "Астер" (далее - ООО "Астер"), открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС"), общество с ограниченной ответственностью "СК" (далее - ООО "СК").
Решением арбитражного суда от 13.09.2012 исковые требования Гостиницы удовлетворены частично - с Кофейни взыскано неосновательное обогащение в сумме 942 539,86 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 915,41 руб. и расходы по экспертизе в сумме 12 179,71 руб.
В апелляционной жалобе Гостиница просит отменить решение суда от 13.09.2012 и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что спорные правоотношения не подлежат регулированию положениями главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку предметом исковых требований является стоимость потребления теплового ресурса, приобретаемого ответчиком для осуществления коммерческой деятельности, в связи с чем для определения доли потребления ресурса каждой из сторон по делу возможно применение действующих методик расчета расходов тепловой энергии в горячей воде и нагретом воздухе, необходимой для отопления помещений, санитарно-гигиенических нужд проживающих граждан в гостинице, мытья посуды в ресторане, нагрева воздуха в приточной вентиляции, необходимого для возмещения удаляемого воздуха с загрязнениями от приготовления пищи через вытяжную вентиляцию. Находит необоснованным отклонение судом первой инстанции выводов, указанных в заключении судебного эксперта Горелика Н.Х. по формальному основанию; ссылается при этом на то, что указанные экспертом в списке использованной литературы утратившие силу методические указания использованы экспертом лишь для графического оформления расчетов, фактически при расчетах эксперт использовал действующую методику. Информирует о том, что для доказательства данного факта им заявлялось ходатайство о допросе эксперта, которое было отклонено судом первой инстанции. Находит необоснованным отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию оплачена в пользу энергоснабжающей организации, следовательно, в силу статьи 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные проценты.
Ответчик в отзыве указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, в подтверждение чему привел следующие доводы:
-исходя из положений статей 210, 249 ГК РФ, разъяснений, указанных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), а также арбитражной практики, соотношение расходов нескольких владельцев единого здания (комплекса зданий) на содержание, в том числе отопление определяется пропорционально площадям занимаемых помещений. Ссылка заявителя жалобы на указанный пункт Постановления N 64, согласно которому может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях здания, несостоятельна, так как истцом не представлено доказательств данному обстоятельству;
-имеющиеся в материалах дела экспертные заключения не могут служить основанием для выводов о количестве потребленной ответчиком тепловой энергии, поскольку использованные экспертами методики не применимы к спорным правоотношениям;
-основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, так как ни законом, ни соглашением сторон не установлен размер и срок возмещения расходов истца на теплоснабжение; этот размер определен судом при рассмотрении настоящего дела. Также истцом не представлено доказательств направления ответчику надлежащих платежных поручений на оплату данных расходов.
ОАО "АКС" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необходимость отмены оспариваемого судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.2012 на 25.12.2012.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гостиницы привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе; представил и огласил письменное ходатайство о назначении экспертизы по делу; также ходатайствовал о приобщении дополнительных документов - составленного после принятия решения заключения относительно объемов теплопотребления. Представитель Кофейни доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда от 13.09.2012 без изменения; против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возразил.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство Гостиницы о назначении экспертизы по делу, пришел к следующим выводам.
Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы, признав имеющуюся совокупность доказательств достаточной для разрешения настоящего спора.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство о приобщении дополнительных документов, учитывая правила ст.268 АПК РФ, представление для приобщения документа, составленного после принятия арбитражным судом первой инстанции решения при отсутствие доказательств невозможности изготовления такого документа до принятия решения по существу спора.
Проверив законность решения от 13.09.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит встроенное нежилое помещение общей площадью 6 614,10 кв.м. в здании гостиницы "Зея", расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Калинина, д. 136/8 (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2007 N 28 АА 178754, т. 2 л.д. 94).
По адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 136 находится еще один объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 2 035,6 кв. м и 139,5 кв.м., принадлежащие на праве собственности третьим лицам - ООО "Астер" и ООО "СК" соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2010 N 28 АА 449872, от 28.09.2009 N 28 АА 317242, т. 3 л.д. 86-87).
ООО "Астер" и ООО "СК" по акту приема-передачи от 11.04.2011, подписанному во исполнение договора аренды нежилого помещения от 11.04.2011 N Л136, передали принадлежащие им на праве собственности помещения во временное пользование ответчика (т. 3 л.д. 71-85).
Срок действия данного договора аренды установлен с 11.04.2011 по 11.04.2012 (пункт 7.1). Государственная регистрация этого договора, заключенного на срок более 1 года, не осуществлена, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор не считается заключенным.
В дальнейшем помещения площадью 2 035,6 кв.м и 139,5 кв.м переданы собственниками в аренду Предпринимателю Корнилову С.Ю. по договорам аренды помещений, зарегистрированным в установленном порядке (т. 3 л.д. 122-126).
По договору субаренды нежилого помещения от 08.07.2011 N Л136, заключенному между Предпринимателем Корниловым С.Ю. и Кофейней, прошедшему государственную регистрацию, нежилые помещения площадью 2 035,6 кв.м и 139, 5 кв.м переданы ответчику по акту приема-передачи от 08.07.2011 в субаренду на срок с 08.07.2011 до 30.06.2016 (т. 3 л.д. 127-140).
Также судом установлено, что между истцом (абонентом) и ОАО "АКС" (энергоснабжающая организация) 01.01.2006 заключен договор N 768 энергоснабжения тепловой энергией, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией на объекты абонента, в том числе - Гостиница Зея и Ресторан Зея тепловой энергии и оплата ее абонентом (т. 1 л.д. 136-154).
По пояснениям представителя истца, данным в суде апелляционной инстанции, один из указанных объектов - ресторан Зея ранее располагался в нежилых помещениях площадью 2 035,6 кв.м и 139, 5 кв.м, переданных впоследствии во временное владение ответчика.
Во исполнение договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 768 в период с апреля 2011 года по май 2012 года ОАО "АКС" осуществляло поставку тепловой энергии в здание, расположенное по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Калинина, д. 136-8, представляющее собой единый комплекс с единой системой теплоснабжения, на оплату которой выставляло счета-фактуры в адрес истца, как абонента по договору энергоснабжения.
Также обществом с ограниченной ответственностью "Аварийная служба города" в адрес истца выставлен счет от 24.06.2011 N 238 на оплату услуг по продувке канализации (колодцев) на сумму 4 180 руб. Как следует из справки от 24.06.2011, акта от 24.06.2011 N 238, данные работы произведены на объекте, расположенном по ул. Калинина, 8, по заказу истца (т. 2 л.д. 47-49).
Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить ему стоимость фактически потребленной тепловой энергии в период с 01.04.2011 по 31.05.2012, а также расходы на выполнение работ по продувке канализации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В данном случае факт нахождения спорных помещений площадью 2 035,6 кв. м и 139,5 кв.м. во временном владении ответчика в период с 01.04.2011 по 31.05.2012 лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Не является спорным объем тепловой энергии, поставленной в этот период в здание, в котором расположены помещения истца и ответчика, определенный по показаниям прибора учета (принимая во внимание приготовление горячей воды с использованием общего имущества здания, в котором расположены данные помещения, и помещения, принадлежащие истцу на праве собственности), а также то, что обязательства по ее оплате и по оплате стоимости услуг по продувке канализации (колодцев), исполнены истцом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Такое обязательство возложено на ответчика пунктом 6.2 договора субаренды от 08.07.2011 N Л136, заключенного между ним и ИП Корниловым С.Ю.
Таким образом, у ответчика в силу вышеназванных правовых норм, условий договора субаренды от 08.07.2011 N Л136, в связи с занятием спорных помещений в период с 01.04.2011 по 31.05.2012 возникло обязательство по возмещению истцу расходов на содержание имущества - здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина/Калинина, д. 136-8.
Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Спорным для сторон при рассмотрении настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции является вопрос о размере доли ответчика в потребленной в период с 01.04.2011 по 31.05.2012 тепловой энергии.
Для разрешения этого вопроса арбитражным судом первой инстанции назначалось проведение комплексных экспертиз, проведение которых поручалось ООО "АмурПроектИзыскание" и ООО "Амуринжениринг" (определения от 27.04.2012, от 11.07.2012).
По результатам двух экспертиз ООО "АмурПроектИзыскание" представило аналогичные экспертизы - "Расчет тепловых нагрузок и количества тепловой энергии на теплоснабжение гостиницы "Зея" по адресу: г. Благовещенск, ул. Калинина, 8 и помещений площадью 2 035,6 кв.м и 139,5 кв.м, арендуемых ООО "Центральная кофейня" по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 136" (т. 4 л.д. 123-171, т. 5 л.д. 1-83, 105-160, т. 6), согласно которым потребление тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, приходящееся на здание, занимаемое Гостиницей, составляет 2 037 Гкал/год; на помещения, занимаемые Кофейней, - 2 227 Гкал/год; в процентном отношении - на здания Кофейни приходится 52,23% тепловой энергии; с учетом ежемесячного процентного потребления тепловой энергии количество ресурса, потребленного ответчиком за спорный период, составило 1 533,5 Гкал.
Согласно данным экспертного заключения ООО "Амуринжениринг" от 28.07.2012, составленного по результатам повторной экспертизы, суммарное потребление тепловой энергии Гостиницей составило 2 029,544 Гкал/год, а рестораном "Кабак СовеЦКий" - 408,54 Гкал/год (20,12%); за спорный период в помещения ответчика поставлена тепловая энергия в общем объеме 478 Гкал (т. 5 л.д. 88-103). Следует отметить, что ссылка в экспертизе только на ресторан "Кабак СовеЦКий" (в то время как в помещениях ответчика расположено два объекта - ресторан и кафе), расценена апелляционным судом как описка, поскольку из текста экспертного заключения усматривается, что экспертом осуществлен расчет тепловой энергии, потребляемой двумя помещениями ответчика - рестораном "Кабак СовеЦКий" и кофейней (страницы 13- 14 экспертного заключения).
Оценив в порядке части 3 статьи 86, статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела экспертные заключения и иные письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Экспертное заключение ООО "Амуринжениринг" от 28.07.2012 не может быть признано надлежащим доказательством обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора в силу следующего. Из данного заключения невозможно установить, какими документами руководствовался эксперт, определяя количество "жителей, учащихся в учебных заведениях" в размере 300 человек, использованных им при расчете количества тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения здания гостиницы, принадлежащей истцу, а также количество блюд, производимых кафе "60-е" (расположенном в гостинице), ресторане и кафе (принадлежащих ответчику).
Не может быть принято во внимание и экспертное заключение ООО "АмурПроектИзыскание", поскольку сведения о количестве водопотребителей, определенные экспертом с использованием методик, являются усредненными и не основаны на фактических данных, в том числе о количестве посетителей мест общественного питания, расположенных в спорном здании, количестве блюд, приготовленных в этих местах (такие данные в материалах дела отсутствуют). Вместе с тем возмещению подлежит фактически потребленное помещениями ответчика количество тепловой энергии.
Также, как правильно указал суд первой инстанции, экспертом ООО "АмурПроектИзыскание" при расчетах применены Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий (далее - Методические указания), утратившие силу в связи с утверждением Госстроем РФ 12.08.2003 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, МДК 4-05.2004 (далее - МДК 4-05.2004).
Доводы заявителя жалобы о том, что фактически при расчетах эксперт использовал действующую методику, не соответствуют содержанию Экспертного заключения. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.2 МДК 4-05.2004 настоящая Методика не может применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (теплоносителей), что ставит под сомнение расчетные данные, полученные на основании как указанной методики, так и ранее действовавших Методических указаниях.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание значительную разницу между процентным соотношением используемых истцом и ответчиком помещений (75,25% и 24,75% соответственно) и установленным экспертом ООО "АмурПроектИзыскание" соотношением потребленной ими тепловой энергии (47,77% и 52,23% соответственно), апелляционный суд считает, что данные экспертного заключения ООО "АмурПроектИзыскание" не являются безусловным доказательством доли ответчика в потреблении тепловой энергии, поставленной в период с 01.04.2011 по 31.05.2012.
В этой связи требования истца (т. 1 л.д. 28-31), основанные на данных экспертного заключения ООО "АмурПроектИзыскание", нельзя признать правомерным. На этом же основании доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие организации раздельного учета полученной тепловой энергии между помещениями, используемыми истцом и ответчиком, несогласование этими лицами порядка покрытия расходов на содержание имущества в части тепловой энергии, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений главы 16 ГК РФ "Общая собственность", а именно статей 210, 249 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу указанных норм права собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 4 постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" даны разъяснения о том, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, сумма стоимости тепловой энергии, подлежащая возмещению ответчиком исходя из площади занимаемых им помещений, доля которых 24,75%, составила 1 030 602,26 руб. При этом объем тепловой энергии принят по данным прибора учета, установленном на входе сетей в здание (как указано выше, этот показатель не является спорным). При расчете стоимости тепловой энергии применен тариф в размере 1 208,98 руб./Гкал (без учета НДС), установленный приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области для ОАО "АКС" от 20.12.2010 N 170-пр/т и от 30.11.2011 N205-пр/т на 2011 год и на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 соответственно (т. 4 л.д. 55-56).
Стоимость расходов на оплату услуг по продувке канализации (колодцев), исходя из указанной выше доли ответчика, составила 1 034,55 руб. (4 180 руб. х 24,75%), что соответствует требованиям указанных выше норм права (ст. ст.210, 249 ГК РФ), учитывая отнесение канализационных сетей к общему имуществу собственников помещений.
Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным; лицами, участвующими в деле, с арифметической точки зрения расчет не оспорен.
Учитывая, что ответчиком на дату принятия решения произведена частичная оплата данных расходов в сумме 89 096,95 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, с Кофейни в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 942 539,86 руб. (1 030 602,26 руб. + 1 034,55 руб. - 89 096,95 руб.).
Доводы заявителя жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений главы 16 ГК РФ подлежат отклонению на основании выводов, указанных выше.
Гостиницей заявлено также требование о взыскании с Кофейни процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения исковые требования в этой части на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ, исходил из недоказанности факта направления ответчику платежных документов на оплату задолженности, содержащих достоверные сведения о подлежащих оплате суммах.
Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно сберегшее чужое имущество, узнало о неосновательности сбережения.
Как указано выше, ответчиком не оспаривается факт пользования спорными помещениями с 01.04.2011, следовательно, именно с этого момента ответчик знал о возникшем у него обязательстве по несению расходов на содержание имущества, в том числе по оплате полученной тепловой энергии.
Также ответчик знал о том, что расходы на оплату тепловой энергии несет истец, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, самое раннее из которых датировано 11.07.2011 (т. 2 л.д. 68-75). При этом в платежном поручении от 11.07.2011 N 133 Кофейня, направляя денежные средства в адрес Гостиницы, в назначении платежа указывает на то, что денежные средства уплачены в счет возмещения услуг теплоснабжения за июнь 2011 года по счетам N 529, 530 от 30.06.2011. Как следует из материалов дела, счет от 30.06.2011 N 530 выставлен истцом на оплату стоимости коммунальных услуг (т. 2 л.д. 50), стоимость которых исчислена из суммы 4 180 руб., предъявленных истцу для оплаты ОАО "Аварийная служба города" за услуги по промывке канализации (колодцев).
В силу изложенного, учитывая установленный выше факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости потребленной тепловой энергии и услуг по ремонту общих канализационных сетей, требование истца о возложении на ответчика ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
Ненаправление ответчиком в адрес истца платежных документов на оплату тепловой энергии с достоверными сведениями о суммах, подлежащих оплате, не освобождает последнего от исполнения указанного денежного обязательства. Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, именно на ответчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства по оплате полученной тепловой энергии или возмещению расходов иных лиц, оплативших эту энергию. При этом ответчик не лишен был возможности исчислить самостоятельно стоимость тепловой энергии, подлежащей возмещению истцу, пропорционально площади занимаемых им помещений (именно на таком расчете настаивал ответчик при рассмотрении настоящего иска) и добровольно оплатить ее истцу или энергоснабжающей организации. Однако каких-либо доказательств принятия ответчиком мер по исполнению в установленные сроки этого обязательства материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гостиницы о взыскании с Кофейни процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 (принимая во внимание пользование ответчиком спорными помещениями с 01.04.2011) по 12.03.2012 (с учетом отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком указанной выше стоимости потребленной тепловой энергии в полном объеме ранее этой даты). Применение истцом при расчете ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8%, действующей на момент подачи настоящего иска, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
Вместе с тем, поскольку истцом проценты начислены на суммы стоимости тепловой энергии, определенной с учетом доли ответчика в размере 36%, а в отношении услуг по ремонту общих канализационных сетей - в размере 1/3 от стоимости этих услуг, что, как установлено выше, неправомерно, апелляционный суд самостоятельно произвел расчет процентов, начислив их на указанные выше суммы неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8%.
По расчету апелляционного суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 12.03.2012 в сумме 20 527,08 руб. (с учетом частичных оплат со стороны ответчика).
В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и с учетом пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.
В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму долга 942 539,86 руб. начиная с 13.03.2012 до момента полного исполнения решения суда подлежат удовлетворению.
При изложенном апелляционная жалоба Гостиницы подлежит частичному удовлетворению, решение арбитражного суда от 13.09.2012 - изменению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как следствие, решение подлежит изменению и в части распределения государственной пошлины и судебных расходов на оплату экспертиз, которые в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 сентября 2012 года по делу N А04-585/2012 Арбитражного суда Амурской области изменить, заменив абзацы второй, третий и четвертый резолютивной части решения на текст следующего содержания:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центральная кофейня" (ОГРН 1092801002249, г. Благовещенск Амурской области) в пользу муниципального предприятия города Благовещенска "Гостиница Зея" (ОГРН 1022800529124, г. Благовещенск Амурской области) неосновательное обогащение, составляющее стоимость тепловой энергии, потребленной в период с 01.04.2011 по 31.05.2012 и услуг по ремонту общих канализационных систем, в сумме 942 539 рублей 86 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 12.03.2012 в сумме 20 527 рублей 08 копеек.; начиная с 13.03.2012 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8% годовых на сумму долга в размере 942 539 рублей 86 копеек до момента полного исполнения решения суда; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 16 260 рублей 14 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 12 900 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия города Благовещенска "Гостиница Зея" (ОГРН 1022800529124, г. Благовещенск Амурской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 607 рублей 92 копейки.".
В остальном решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.Н. Головнина |
Судьи |
А.И. Михайлова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-585/2012
Истец: Муниципальное предприятие города Благовещенска "Гостиница Зея", Муниципальное предприятие города Благовещенска "Гостиничное хозяйство"
Ответчик: ООО "Центральная кофейня"
Третье лицо: ИП Корнилов Станислав Юрьевич, ОАО "Амурские коммунальные системы", ООО "Амуринжениринг", ООО "АмурПроектИзыскания" эксперт Горелик Н. Х., ООО "Астер", ООО "СК"