Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 02АП-7884/12

г. Киров

29 декабря 2012 г.

Дело N А82-5638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012

по делу N А82-5638/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН: 7605014315, ОГРН: 1077604029744)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470),

третье лицо: прокурор Красноперекопского района города Ярославля,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 N 570,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - заявитель, ОАО "Управдом Красноперекопского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 N 570, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением суда от 19.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прокурор Красноперекопского района города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "Управдом Красноперекопского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), заявитель жалобы отмечает, что плата за коммунальную услугу отопление рассчитывается исходя из общей площади помещения (квартиры). При этом, поскольку в ЖК РФ отсутствует такое понятие как дома коридорного типа, рассматриваемые в настоящем деле квартиры являются коммунальными, что также подтверждается копией свидетельства государственной регистрации права собственности на имя Уткина И.Н., следовательно, в силу статьи 41 ЖК РФ собственникам комнат в такой квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Общество считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Инструкцию о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденную Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, согласно которой коридор считается нежилым помещением, поскольку нормы ЖК РФ имеют высшую юридическую силу над нормами права, закрепленными в нормативном правовом акте ведомственного органа исполнительной власти.

Также ОАО "Управдом Красноперекопского района" полагает, что суд безосновательно не дал оценку тому обстоятельству, что согласно свидетельству о регистрации права собственности, техническому паспорту на многоквартирный жилой дом площадь квартиры включает площадь вспомогательных помещений, а доля в праве собственности на жилое помещение определена с учетом площади таких помещений. Таким образом, по мнению заявителя, плата за отопление должна рассчитываться исходя из площади комнаты и доли в праве собственности на помещения, используемые для обслуживания более одной комнаты. Данный порядок соответствует действующему законодательству.

Управление Роспотребнадзора и третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы Общества, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. Ответчик и прокурор направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отсутствием возможности направить представителя для участия в судебном заседании по причине отсутствия проездных билетов на железнодорожный транспорт.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного разбирательства по делу на 28.12.2012 было вынесено 06.12.2012, в связи с чем у Общества было достаточно времени для приобретения железнодорожных билетов. Согласно информации с официального сайта ОАО "РЖД" после поступления ходатайства Общества (20.12.2012) билеты на поезда сообщением Ярославль - Киров имелись в наличии и были доступны для приобретения. Соответственно, указанные заявителем причины не могут быть отнесены к уважительным причинам невозможности явки в судебное заседание.

Кроме того, имея намерение участвовать в судебном заседании, ОАО "Управдом Красноперекопского района" в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ не было лишено возможности заявить соответствующее ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Апелляционный суд полагает, что дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе; на необходимость представления дополнительных доказательств заявитель не ссылается.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 N 85/1 ОАО "Управдом Красноперекопского района" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: пос. Силикатного завода, д. 10 (л.д. 43-44).

В соответствии с пунктом 2.1.2 названного договора Общество приняло на себя обязательства по обеспечению предоставления собственникам жилых помещений коммунальных услуг, отвечающих параметрам качества, количества, надежности и экологической безопасности.

26.03.2012 прокуратурой Красноперекопского района в отношении ОАО "Управдом Красноперекопского района" проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при управлении жилым домом N 10 пос. Силикатного завода. В ходе указанной проверки установлено, что начисление платы за отопление жилых помещений в доме осуществляется по завышенным тарифам, поскольку производится исходя их площади занимаемого жилого помещения и части помещений общественного назначения (пропорционально занимаемому жилому помещению), в то время как данные начисления должны производиться только исходя из площади занимаемого жилого помещения.

26.03.2012 заместитель прокурора, рассмотрев материалы проверки соблюдения жилищного законодательства и установив, что в указанном случае имеет место обсчет потребителей коммунальных услуг, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении (л.д. 37-39).

Названное постановление направлено в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения по существу.

17.04.2012 заместитель руководителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и постановление прокурора от 26.03.2012 и посчитав, что действия заявителя являются обманом потребителей, вынес постановление N 570, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 27-30).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Управдом Красноперекопского района" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия Общества по включению площади коридора пропорционально площади занимаемого жилого помещения при определении общей площади для расчета платы за отопление являются неправомерными. При этом суд руководствовался Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37, определяющей коридор как нежилое помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Из текста приведенной нормы закона следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, составляет, в том числе обсчет потребителя, то есть взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара.

Согласно частям 1, 5 статьи 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Комнаты в силу статьи 16 ЖК РФ относятся к жилым помещениям. При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ОАО "Управдом Красноперекопского района" является управляющей организацией названного выше многоквартирного жилого дома. По смыслу пунктов 2.3.5, 3.1, 3.2 договора управления от 01.01.2008 Общество обязано производить начисление и сбор платежей за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) отопление определено как поддержание в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Пунктом 19 Правил предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется по формуле: Po.i = Si x Ni x TT, где Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Ni - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Многоквартирный дом N 10 пос. Силикатного завода не оборудован ни общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, ни индивидуальными приборами учета, при этом Обществом не оспаривается, что размер платы за отопление определялся согласно пункту 19 Правил N 307.

В соответствии с пояснениями директора ОАО "Управдом Красноперекопского района" и имеющими в деле материалами названный многоквартирный дом построен по коридорной системе.

Понятие жилого здания коридорного типа приведено в Методических рекомендациях по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утвержденных Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 10.11.1998 N 8, и определяет его как здание, в котором квартиры (или комнаты общежитий) имеют выходы на лестницы через общий коридор.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" в жилых домах, построенных по коридорной системе, помещения (квартиры, комнаты), имеющие выход в коридоры и не связанные внутренним сообщением, считаются отдельными.

Примечание. Коридор, как часть помещения, являющаяся средством сообщения с прочими комнатами в помещении, независимо от ширины и освещенности должен учитываться как нежилое помещение.

Исходя из системного толкования действующего законодательства, коммунальные квартиры и квартиры в домах коридорного типа не являются идентичными понятиями. Разница между комнатой дома коридорной системы и комнатой в коммунальной квартире состоит в типе жилого помещения. Доказательств, подтверждающих наличие у квартир, расположенных в доме N 10 пос. Силикатного завода, статуса коммунальных, в дело не представлено. Такая информация также отсутствует у департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (письмо от 05.10.2012 N 01-11/11590, л.д. 95-96).

Применение в этой связи положений ЖК РФ, касающихся коммунальных квартир, заявителем не обосновано.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении судом Приказа Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", апелляционный суд полагает, что противоречия приведенных в ней положений нормам Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что площади отапливаемых мест общего пользования уже включены в норматив потребления, определенный Постановлением мэра города Ярославля от 26.09.2006 N 3397 "Об утверждении нормативов потребления теплоэнергии на отопление жилых помещений в городе Ярославле". Данная позиция материалами дела не опровергается.

С учетом представленных в дело доказательств в данном конкретном случае не представляется возможным сделать вывод о необходимости включения площади коридора пропорционально площади жилого помещения в общую площадь, определяемую при расчете платы за отопление, в связи с чем подобные действия Общества обоснованно признаны административным органом и судом первой инстанции неправомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в данном случае заключается в том, что он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению жилищного законодательства. При этом у ОАО "Управдом Красноперекопского района" имелась возможность для соблюдения установленных норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО "Управдом Красноперекопского района" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен, наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что имеет место продолжение противоправного поведения со стороны Общества, административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей с учетом положений части 1 статьи 4.3 КоАП РФ назначено заявителю правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2012 по делу N А82-5638/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева