Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-11662/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А46-18442/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Веревкин А.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11662/2012) индивидуального предпринимателя Ляшовой Анастасии Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2012 года по делу N А46-18442/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (ИНН 5522006839, ОГРН 1085522000167; место нахождения: 646444, Омская Область, Муромцевский район, Артын село, ул. Боровая, 21) к индивидуальному предпринимателю Ляшовой Анастасии Юрьевне (ИНН 550512666984, ОГРНИП 308554307200352) о взыскании 325 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-18442/2012 с индивидуального предпринимателя Ляшовой Анастасии Юрьевны (далее - ИП Ляшова А.Ю.) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иртыш" (далее - ООО "Иртыш") взыскано 250 000 руб. долга, 17 200 руб. судебных издержек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 307 руб. 68 коп. Производство по делу в части неустойки в сумме 75 000 руб. прекращено. ООО "Иртыш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 192 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ляшова А.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-18442/2012 изменить в части уплаты основного долга и размера уплаты государственной пошлины.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 23.07.2012, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 23.07.2012, срок на обжалование которого окончился 23.08.2012, подана ИП Ляшовой А.Ю. через Арбитражный суд Омской области 20.12.2012, что подтверждается штампом суда на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.

В жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что копия оспариваемого решения ответчиком получена не была, равно как не были получены копия искового заявления, определения суда первой инстанции о назначении предварительного заседания, отложении предварительного заседания и назначении дела к судебному разбирательству. ИП Ляшова А.Ю. указывает на то обстоятельство, что о вынесенном решении суда первой инстанции от 23.07.2012 по делу N А46-18442/2012 ответчику стало известно из полученного им постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2012.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Информация о совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18442/2012 от 23.04.2012, которым предварительное заседание назначено на 05.06.2012,копия определения от 05.06.2012, которым предварительное судебное заседание отложено на 28.06.2012 и копия определения от 28.06.2012, которым судебное заседание назначено на 19.07.2012, направлены ИП Ляшовой А.Ю. по адресам, имеющимся в материалах дела: 1) г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 40, корп. 1; 2) г. Омск, ул. Гашека, д. 6 кв. 169, заказные письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "выбытие адресата" и "истек срок хранения", что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении NN 64402450275157, 64402451448031, 64402452288353 (л.д. 3, 34, 39).

Определения Арбитражного суда Омской области от 23.04.2012, от 05.06.2012 и от 28.06.2012 по делу N А46-18442/2012 размещены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (24.04.2012, 19:03; 10.06.2012, 13:40; 03.07.2012, 16:01; л.д. 61).

Копии решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу А46-18442/2012 были направлены ответчику 30.07.2012 (с учетом выходных дней), то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, по адресам: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 40, корп. 1; г. Омск, ул. Гашека, д. 6 кв. 169, заказные письма возвращены в суд первой инстанции с отметкой органов почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу" и "истек срок хранения", что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении N N 64402453127712, 64402453127705 (л. д. 3, 34, 39).

В рассматриваемом случае отправка оспариваемого судебного акта (23.07.2012) осуществлена в установленный срок.

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-18442/2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", что подтверждено имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (24.07.2012, 15:49; л.д. 61).

Таким образом, судом первой инстанции приняты установленные процессуальными нормами права меры по извещению ответчика о принятии заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству и о вынесении решения по настоящему делу, в связи с чем извещение ИП Ляшовой А.Ю. о назначении судебного разбирательства, а также о вынесенном решении от 23.07.2012 по делу N А46-18442/2012 является надлежащим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что копии определений и оспариваемого решения суда первой инстанции также направлялись по указанному заявителем в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы адресу: 644109, г. Омск, ул. Гашека, д. 6 кв. 169. Сведения о каких-либо иных почтовых адресах ИП Ляшовой А.Ю. у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей N 3776В/2012 от 09.04.2012 на ИП Ляшову А.Ю. сведений об адресе ответчика не содержит (л.д. 26).

В связи с чем довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы ответчика о неполучении искового заявления и прилагаемых к нему документов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется квитанция N 01515 от 05.04.2012, подтверждающая направление ООО "Иртыш" иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 260 АПК РФ в адрес ИП Ляшовой А.Ю.

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленным в материалы дела вернувшимся конвертам, направленным работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица была соблюдена, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о направлении адресату предусмотренных извещений (по адресу: г. Омск, ул. Гашека, д. 6 кв. 169: направление копии определения об отложении судебного разбирательства 15.06.2012 и 19.06.2012; направление копии определения о назначении судебного разбирательства: 05.07.2012 и 09.07.2012; направление копии оспариваемого решения - 01.08.2012 и 04.08.2012); по адресу: г. Омск, ул. 1-я Железнодорожная, д. 40, корп. 1: направление копии определения о назначении предварительного судебного заседания 26.04.2012 и 29.04.2012; направление копии оспариваемого решения - 01.08.2012 и 09.08.2012.

Таким образом, обязанность по явке на почтовый пункт и получению заказного письма заявителем не исполнена, что свидетельствует о том, что ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не принял мер к получению адресованной ему корреспонденции. При этом ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения почтовой корреспонденции, является риском самого участника арбитражного процесса.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

Подателем жалобы наличие уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не подтверждено.

Неполучение официальной корреспонденции, в том числе, по адресам, имеющимся в материалах дела, а также заявленному самим ответчиком в апелляционной жалобе, в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование судебного акта, принято быть не может.

В связи с чем, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ИП Ляшовой А.Ю., апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ИП Ляшовой А.Ю. на решение Арбитражного суда Омской области от 23.07.2012 по делу N А46-18442/2012 подана лишь 20.12.2012. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ляшовой Анастасии Юрьевны б/н от 20.11.2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах.

Судья

А.В. Веревкин