Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 12АП-12047/12

г. Саратов

29 декабря 2012 г.

Дело N А57-24586/2009

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Агибалова Г.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича, г. Саратов, на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года по делу N А57-24586/2009, судья Рожкова Э.В.,

о признании обоснованными требования участника строительства Дорониной Ольги Михайловны о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 187, общей площадью 60,3 кв.м., расположенной на пятом этаже жилого дома N 54 по улице им. Разина С.Т. в Кировской районе г. Саратова и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (410040, г. Саратов, ул. Вишневая, д. 26, ИНН 64500035999, ОГРН 1026402202936),

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года по делу N А57-24586/2009.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указывает на то, что копия полного текста определения Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года по делу N А57-24586/2009 не была своевременно направлена должнику, а так же размещение на сайте Арбитражного суда Саратовской области полного текста указанного судебного акта было не своевременным.

Таким образом, заявитель считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексам и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется в частности на определения "вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона".

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По данному делу датой принятия обжалуемого определения является "08" ноября 2012 года.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Последний день десятидневного срока, отведенного на подачу апелляционной жалобы, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на определение от "08" ноября 2012 года истек "22" ноября 2012 года.

Как следует из материалов дела представитель конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича Куляев А.Г, действующий по доверенности от 26.03.2012 г., присутствовал в судебном заседании, состоявшемся "31" октября 2012 года, и знал о принятом определении суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения направляются в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 410002 54 923 18 3, свидетельствующее о направлении "16" ноября 2012 года в адрес Клемешева В.Е. копии определения от "08" ноября 2012 года, действительно с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно данному почтовому уведомлению копия определения Арбитражного суда Саратовской области вручена Клемешеву В.Е. "19" ноября 2012 года. Факт получения копии определения суда первой инстанции "19" ноября 2012 года заявителем жалобы не оспаривается.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так конкурсный управляющий Клемешев В.Е. передал апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является "21" декабря 2012 года. Данное обстоятельство подтвержденно штампом Арбитражного суда Саратовской области.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае конкурсный управляющий Клемешев В.Е. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, его представитель присутствовал в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

Из материалов дела следует, что текст определения суда от "08" ноября 2012 года был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда "16" ноября 2012 года.

Судом первой инстанции допущено нарушение сроков рассылки судебного акта. Копия определения от "08" ноября 2012 года направлена Клемещеву В.Е. "16" ноября 2012 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для направления копии судебного акта на один день.

В то же время, заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей протяженностью (на 14 рабочих дней) по сравнению с просрочкой суда.

Поскольку в данном случае срок доставки копии обжалуемого судебного акте включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы, должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы подать апелляционную жалобу в срок до "03" декабря 2012 года.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течение десяти дней с момента получения копии определения Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года ("19" ноября 2012 года) до "03" декабря 2012 года подготовить и направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области апелляционную жалобу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель жалобы не располагал достаточным промежутком времени для подготовки и подачи указанной жалобы в срок "03" декабря 2012 года в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. не воспользовался своим процессуальынм правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд находит причины значительного пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и полагает необходимым в восстановлении срока отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока подачи апелляционной жалобы конкурсному управляющему Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешеву Владимиру Евгеньевичу на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года по делу N А57-24586/2009 отказать.

Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего Некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" Клемешева Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от "08" ноября 2012 года по делу N А57-24586/2009.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.И. Агибалова