Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-7331/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А28-2042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Черных Л.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мошонкиной Н.В., действующей по доверенности от 15.11.2012, Печенкина Д.А., действующего по доверенности от 13.12.2012,

от ответчика - Галлямова Ф.С., действующего по доверенности от 04.10.2012, Евликова А.Н., действующего по доверенности от 25.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "ГАЙЯМА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу N А28-2042/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по иску Территориального управления администрации города Кирова по Октябрьскому району (ИНН: 4347004496; ОГРН: 1024301343087)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЙЯМА" (ИНН: 4345043267; ОГРН: 1034316559639)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Территориальное управление администрации города Кирова по Октябрьскому району (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЙЯМА" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 231 358 рублей 91 копейка за пользование частью земельного участка площадью 2733 кв.м. для размещения открытой платной автостоянки с 01.07.2008 по 01.12.2011.

Решением от 06.09.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 657 175 рублей 85 копеек, в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части взысканной суммы неосновательного обогащения, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, просит в данной части решение отменить и в удовлетворении требований истца отказать.

В жалобе Общество основывается на положениях статей 1, 6, 7, 22, 40, 42, 65, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, 452, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 4, 7, 14, 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, приказа Минэкономразвития от 12.08.2006 N 222 (далее - ЗК РФ, ГК РФ, Закон о кадастре, Закон об оценочной деятельности, Постановление N 316, Приказ N 222). При этом ответчик опровергает вывод обжалуемого решения о том, что при исчислении неосновательного обогащения следует применять удельный показатель кадастровой стоимости (далее - УПКС) в размере 2954,23 руб./кв.м., установленный для участков, предназначенных для размещения гаражей и автостоянок. По мнению Общества, необходимо использовать УПКС в размере 87,36 руб./кв.м., исходя из кадастровой стоимости участка с номером 43:40:000101:48, указанной в кадастровой выписке от 25.07.2012 N 90/12-43968. Суд не дал оценку разрешенному виду использования спорной части участка, установленному как территория общего пользования и не измененному до настоящего времени, и упомянутой выше кадастровой выписке. Между тем, суд принял во внимание акт приема-передачи участка от 10.07.2008, который ввиду незаключенности договора аренды не может считаться подписанным, и акты проверки, составленные в одностороннем порядке, тогда как данные документы не подтверждают факт нарушения ответчиком установленного для спорной части участка вида разрешенного использования. Иных документов, свидетельствующих о нецелевом использовании участка, а равно доказательств того, что он предназначен для размещения гаражей и автостоянок, не представлено. Суд, определяя УПКС, сослался на Постановление Правительства Кировской области от 15.01.2008 N 119/12 (далее - Постановление N 119/12), однако не учел, что названный акт применяется после выяснения и внесения в кадастровые сведения вида разрешенного использования, не содержит такого вида разрешенного использования как территория общего пользования. Тем самым разрешен не заявленный сторонами спор по кадастровой стоимости участка. К тому же, другой вид разрешенного использования не мог быть установлен, так как не предусмотрен территориальным зонированием. Помимо того Общество считает, что договор аренды части участка, на незаключенность которого указано в обжалуемом решении, является заключенным и возобновленным на неопределенный срок. Соответственно, размер платы за землю не может быть изменен и исчислен на основании Постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 N 130/149 (далее - Постановление N 130/149) Управлением в одностороннем порядке. Ответчик, подтверждая аргумент о заключенности договора аренды, ссылается на то, что обе стороны заблуждались относительно отсутствия части участка на кадастровом учете, тогда как учет осуществлен 30.08.2007, информация об этом получена 04.10.2012.

Управление в отзыве сообщило, что находит обжалуемое решение принятым правомерно, в том числе в части применения УПКС. Договор аренды, подписанный сторонами, считает незаключенным и не продлевавшимся на неопределенный срок. При выяснении УПКС необходимо исходить из фактического использования земельного участка. В спорной ситуации часть участка использовалась для размещения открытой платной автостоянки, а разрешенный вид использования как территория общего пользования установлен ошибочно. Кроме того, автостоянка является временным объектом, на которые требования градостроительного регламента не распространяются.

В соответствии со статьями 158, 163 АПК РФ жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 13.12.2012 до 20.12.2012 и отложением судебного разбирательства с 20.12.2012 до 24.12.2012.

В обоснование довода о кадастровом учете спорной части участка ответчик обращался с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 05.10.2012. В судебном заседании 13.12.2012 Общество отказалось от данного ходатайства и заявило новое ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 13.12.2012 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу дополнительных документов, исходя из статей 67, 159, 268 АПК РФ, принципа относимости доказательств с учетом предмета рассматриваемого спора, а также отсутствия доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции по объективным не зависящим от заявителя уважительным причинам.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, представители Управления возражали против ее удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 30.08.2005 в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) учтен земельный участок, ранее имеющий номер У0101-022, под кадастровым номером 43:40:000101:48 площадью 15 000 кв.м. категории земли поселений с отметкой об отсутствии границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о разрешенном использовании данного участка не занесены, фактическое использование обозначено как свободный участок, кадастровая стоимость определена в размере 1 310 400 рублей.

Названные обстоятельства явствуют из кадастровых выписок от 12.02.2010 и от 25.07.2012 (том 1, л.д. 32-34; том 2, л.д. 10-11).

Общество обращалось в Управление с заявлением о предоставлении во временное пользование земельного участка площадью 2733 кв.м. для размещения открытой автостоянки, по результатам рассмотрения которого начальником Управления издано распоряжение от 01.07.2008 N 203 (далее - Распоряжение N 203; том 1, л.д. 30-31).

Данным распоряжением утвержден проект границ части земельного участка У0101-022/011, со следующими характеристиками: местоположение - город Киров, Октябрьский район, юго-восточный угол улицы Кирпичная и Сельскохозяйственного проезда, 14; площадь - 2733 кв.м.; категория земель - земли поселений; разрешенное использование - территория общего пользования (улица); фактическое использование - размещение временного объекта (открытая платная автостоянка). Кроме того, указано на предоставление обозначенной части участка в аренду Обществу на срок до одного года.

Управление (далее - Арендодатель) и Общество (далее - Арендатор) на основании Распоряжения N 203 подписали договор аренды части участка от 10.07.2008, акт приема-передачи части участка от 10.07.2008 с указанием на использование с 01.07.2008, а также расчет арендной платы на 2008 год (далее - Договор; л.д. 13-16).

Впоследствии Управление, ссылаясь на наличие технической ошибки в расчете арендной платы и отказ Общества согласовать новый расчет, обращалось с иском об изменении условия Договора о размере арендной платы, в частности с 46 917 рублей 69 копеек до 117 294 рублей 23 копеек за каждый квартал 2008 года. Арбитражный суд Кировской области решением от 19.03.2010 по делу N А28-1108/2010 в удовлетворении иска отказал. При этом суд исходил из того, что срок Договора определен с 01.07.2008 по 01.06.2009, доказательства его действия на момент обращения в суд не представлены, а ввиду истечения срока действия Договора основания для изменения его условий отсутствуют (далее - Решение от 19.03.2010; том 1, л.д. 83-84).

Управление также обращалось в суд с иском о взыскании с Общества на основании Договора долга по арендной плате за 3-4 кварталы 2008 года и 1-2 кварталы 2009 года в размере 223 707 рублей 37 копеек и пеней в размере 15 786 рублей 68 копеек. Арбитражный суд Кировской области решением от 05.05.2010 по делу N А28-17368/2009 в удовлетворении иска отказал. При этом суд указал, что при подписании Договора земельный участок, как объект арендных отношений, сформирован не был, что свидетельствует о незаключенности названного договора аренды, а иных требований, в частности о взыскании неосновательного обогащения, не заявлено (далее - Решения от 05.05.2010; том 1, л.д. 85-86).

Решения от 19.03.2010 и от 05.05.2010 не обжаловались в вышестоящие судебные инстанции.

Управление, полагая, что Общество пользовалось частью участка площадью 2733 кв.м. для размещения платной открытой автостоянки и не оплатило пользование землей, в претензии от 07.02.2012 требовало погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 20).

В связи с тем, что оплаты не последовало, истец обратился 13.03.2012 в Арбитражный суд Кировской области с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, обоснованного расчетом за период с 01.07.2008 по 01.12.2011 (том 1, л.д. 8-11, 17-18).

В подтверждение факта использования спорного участка в отсутствие правоустанавливающих документов представлены, среди прочего, акты проверок от 28.12.2009, от 30.06.2010, акты осмотра от 21.02.2012, от 17.04.2012 с фототаблицами (том 1, л.д. 23-29, 62-69).

Общество в отзывах согласилось с Управлением о площади используемой части земельного участка в размере 2733 кв.м. Однако ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на истечение срока исковой давности за период по 12.03.2009, неправомерное применение УПКС в размере 3883 руб./кв.м. ввиду его несоответствия фактическому использованию; полагал возможным применять УПКС в размере 87,36 руб./кв.м., исходя из разрешенного вида использования спорной части участка, установленного как территория общего пользования, указывал на внесение платы за землю и отсутствие задолженности (том 1, л.д. 81-82, 103-106; том 2, л.д. 1-6, 42-45, 54, 182-183).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 3 Федерального закона от 25.10.201 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", 1, 11.1, 28, 65 ЗК РФ, 195, 199, 200, 203, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, Постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлениями N 130/149, 119/12. При этом суд, оценив представленные доказательства, признал, что часть участка, указанная в Договоре, не сформирована, в связи с чем Договор не может считаться заключенным, однако Общество пользуется этой частью участка. Определяя размер платы за фактическое пользование землей, суд применил срок исковой давности к требованиям Управления за период с 01.07.2008 по 12.03.2009. За период с 13.03.2009 по 01.12.2011 суд, учитывая действовавшую в спорный период методику расчета арендной платы, произведенные ответчиком платежи и уменьшение истцом размера иска, счел подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 657 175 рублей 85 копеек. При этом суд относительно применения в расчете УПКС не согласился ни с позицией Управления (3883,35 руб./кв.м.), ни с позицией Общества (87,36 руб./кв.м.), определив его, исходя из фактического использования части участка, в размере 2954,23 руб./кв.м. Поэтому суд удовлетворил иск частично.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку от сторон не поступило возражений относительно обжалования решения лишь в части взысканной суммы неосновательного обогащения, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ отражено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Следовательно, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на получение от ответчика платы за пользование земельным участком.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, среди прочего, такие основания возникновения гражданских прав и обязанностей как закон, договор, неосновательное обогащение.

В статье 1 ЗК РФ закреплен принцип платности землепользования.

Исходя из статей 3, 28, 65 ЗК РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами. Приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, с неразграниченной собственностью, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

Поэтому в силу закона между уполномоченным на распоряжение земельным участком органом и лицом, использующим земельный участок, на который у него право собственности не возникло, усматривается наличие обязательственного правоотношения, заключающегося в праве первого требовать и в обязанности последнего вносить плату за пользование земельным участком.

Наличие у истца полномочий по распоряжению спорным земельным участком согласуется с действующим законодательством и материалами дела, не оспорено ответчиком.

По смыслу статей 22 ЗК РФ, 309, 606 ГК РФ пользование земельным участком за плату осуществляется на основании договора аренды с внесением арендных платежей.

Вместе с тем, использование земельного участка без заключенного в установленном порядке договора аренды является признаком кондикционного обязательства, в котором потерпевший вправе получить, а приобретатель обязан возместить неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого использования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 424, пункта 2 статьи 614 ГК РФ при определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона может быть применено правило о цене за аналогичные товары, работы или услуги. Данное правило относительно использования чужого имущества в отсутствие согласованных контрагентами порядка, условий и сроков внесения платы означает, что действуют те, которые обычно применяются при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность по уплате денежных средств за землю в виде арендных платежей возникает из договора аренды, заключенного в установленном порядке, либо в случае возмещения неосновательного обогащения при внедоговорном использовании земельного участка.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Апелляционный суд находит, что в спорной ситуации совокупность указанных выше обстоятельств подтверждена, а приведенные в жалобе доводы об ином не свидетельствуют и не позволяют вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в сумме 657 175 рублей 85 копеек признать неправильным.

В обжалуемом решении, исходя из представленных в дело доказательств и позиций сторон, обоснованно указано, что в спорный период часть земельного участка площадью 2733 кв.м. находилась в пользовании Общества для размещения платной открытой автостоянки.

Ответчик в жалобе данные обстоятельства не опровергает.

Суд первой инстанции также установил, что часть земельного участка, указанная в Договоре, подписанном сторонами на предмет ее аренды, не сформирована в качестве самостоятельного объекта. Кроме того, к Договору отсутствует схема, согласованная истцом и ответчиком и отображающая расположение спорной части в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000101:48, из которого ее предполагалось сформировать.

Ссылки Общества на заключенность и возобновление Договора на неопределенный срок, об отсутствии в Договоре права Управления на одностороннее изменение арендной платы и, как следствие, оснований для применения при расчете платы за землю методики, установленной Постановлением N 130/149, несостоятельны.

Ответчик, обосновывая данную позицию, указывает на наличие у сторон заблуждения относительно отсутствия части участка на кадастровом учете, тогда как учет осуществлен 30.08.2007, и на получение информации о кадастровом учете 04.10.2012.

Однако сведения о кадастровом учете спорной части участка, представленные Обществом в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание, так как явствуют из новых доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции не подтверждена, а потому в их приобщении к делу отказано.

В связи с этим следует согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что часть участка площадью 2733 кв.м. использовалась ответчиком в отсутствие заключенного в установленном порядке договора.

При таких обстоятельствах за период с 13.03.2009 по 01.12.2011 имеются основания для взыскания неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, определяя подлежащую взысканию сумму, правомерно, с соблюдением требований закона к исчислению платы за землю и неосновательного обогащения, руководствовался действовавшей в спорный период методикой определения арендной платы, установленной Постановлением N 130/149.

Согласно названной методике расчет годового размера арендной платы за земельные участки производится по формуле - Аг = Са x Ск x S x Кп x Кд, где: Аг - годовой размер арендной платы (рублей); Са - базовая ставка арендной платы за земельный участок, установленная в виде процента от удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка согласно приложению (%); Ск - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв. метр); S - площадь земельного участка (кв. метров); Кп - поправочный коэффициент; Кд - коэффициент-дефлятор.

При этом в обжалуемом решении верно указано, что при расчете платы за землю для спорной части участка площадью 2733 кв.м. должны применяться Са в размере 4%, Кд в размере 1,120 на 2010 год и 1,216 на 2011 год, не установлен поправочный коэффициент, а значение Ск составляет 2954,23 руб./кв.м.

С учетом названных показателей, суммы уплаченных ответчиком денежных средств за пользование спорной частью участка и уменьшения истцом исковых требований (325 107 рублей 16 копеек), суд первой инстанции признал, что в пользу истца следует взыскать 657 175 рублей 85 копеек.

Доводы Общества о необоснованном применении судом первой инстанции УПКС в размере 2954,23 руб./кв.м. и необходимости использования УПКС в размере 87,36 руб./кв.м. отклоняются.

В статье 65 ЗК РФ для целей определения платы за землю назван такой показатель как кадастровая стоимость земельного участка.

По смыслу Закона об оценочной деятельности кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена в результате проведения государственной кадастровой оценки либо рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Исходя из Постановления N 316, предусматривающего порядок проведения государственной кадастровой оценки земель, и принятого в соответствии с ним Приказа N 222, регулирующего определение кадастровой стоимости вновь образуемых и существующих земельных участков, кадастровая стоимость, определенная по результатам государственной кадастровой оценки земель, основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Поэтому удельный показатель кадастровой стоимости отражает цену использования земли определенной категории и функционального назначения за единицу площади.

В Постановлении N 130/149 прямо предусмотрено, что данный показатель определяется на основании утвержденных нормативными правовыми актами Кировской области средних по кадастровому кварталу показателей кадастровой стоимости земельных участков по категориям земель и видам разрешенного использования.

В спорный период таким актом являлось Постановление N 119/12, на основании которого и определен УПКС в размере 2954,23 руб./кв.м., с учетом нахождения спорной части участка в кадастровом квартале 000101 и ее фактического использования ответчиком под размещение платной открытой автостоянки.

Иной УПКС, предлагаемый Обществом, основан на нормативном акте - Постановлении Правительства Кировской области от 25.03.2003 N 38/71, утратившем силу в связи с изданием Постановления N 119/12.

Ссылки Общества на то, что суд первой инстанции не оценил и не учел кадастровые сведения о кадастровой стоимости спорной части участка, отраженные в кадастровой выписке от 25.07.2012 N 90/12-43968, не принимаются.

По смыслу статей 1, 4, 5, 7 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в отношении конкретного объекта недвижимого имущества. По результатам кадастрового учета в ГКН вносятся сведения о таком объекте с присвоением индивидуального кадастрового номера и указанием уникальных характеристик (кадастровый номер и дата внесения его в ГКН, описание местоположения границ и площадь земельного участка) и дополнительных характеристик (сведения о кадастровой стоимости и разрешенном использовании). При этом ведение ГКН осуществляется на документарной основе с приоритетным значением сведений, содержащихся на бумажном носителе.

Упомянутая выписка характеризует участок с кадастровым номером 43:40:000101:48, для которого не установлены ни разрешенное, ни фактическое использование, а не спорную его часть, которая использовалась Обществом для размещения открытой автостоянки. Тем самым участок и его часть по их функциональному использованию нельзя считать идентичными.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а равно об осуществлении кадастрового учета спорной части участка с установлением для нее УПКС в размере 87,36 руб./кв.м., не представлено.

Аргумент Общества о том, что спорной части участка установлено разрешенное использование как территория общего пользования, представляется неправомерным. Исходя из статей 1, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации при определении разрешенного использования учитывается вид деятельности, который может осуществляться на участке каким-либо конкретным лицом, а территория общего пользования, как правило, предназначена не для какой-либо деятельности конкретного лица, а для беспрепятственного доступа неограниченного круга лиц. Более того, истец в отзыве на жалобу пояснял, что в Распоряжении N 203 разрешенное использование как территория общего пользования определено ошибочно.

Ссылка Общества на статью 24.20 Закона об оценочной деятельности несостоятельна. Названная норма не относится к анализируемой ситуации, так как регулирует порядок внесения в ГКН и применение кадастровой стоимости, установленной при рассмотрении споров о результатах определения кадастровой стоимости. Сведения о том, что спорная часть участка учтена в ГКН, а относительно ее кадастровой стоимости между сторонами существовал и разрешен подобный спор, не представлены.

С учетом сказанного, в настоящем деле, исходя из особенностей правового регулирования и фактических обстоятельств, УПКС в размере 2954,23 руб./кв.м. применен, по сути, не как кадастровые сведения о кадастровой стоимости части участка площадью 2733 кв.м., а как цена аренды аналогичного имущества, то есть участка, используемого для размещения автостоянок.

Других возражений по взысканной сумме неосновательного обогащения, помимо использования судом первой инстанции УПКС в размере 2954,23 руб./кв.м., сторонами не приведено.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, признал иск подлежащим удовлетворению в сумме 657 175 рублей 85 копеек.

Таким образом, обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, материальным и процессуальным нормам права, не может быть отменено или изменено по приведенным в жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относится на ответчика и ввиду истечения периода отсрочки ее уплаты, предоставленной при принятии жалобы к производству в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2012 по делу N А28-2042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЙЯМА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАЙЯМА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Л.И. Черных Т.А. Щелокаева