Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 17АП-13881/12

г. Пермь

28 декабря 2012 г.

Дело N А60-35653/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - Администрации Североуральского городского округа: Кукарских М.С., доверенность от 17.12.2012,

от ответчика - ООО "Уральская энергосберегающая компания" : Борноволокова Е.К., доверенность от 20.11.2012, Мирный А.С., доверенность от 14.06.2012,

от третьего лица - Региональной энергетической комиссии Свердловская области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская энергосберегающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 октября 2012 года

по делу N А60-35653/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Администрации Североуральского городского округа (ОГРН 1026601801368, ИНН 6631002924)

к ООО "Уральская энергосберегающая компания" (ОГРН 1076659007325, ИНН 6659152278),

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловская области,

о взыскании задолженности по концессионному соглашению, пени,

установил:

администрация Североуральского городского округа (далее - истец) обратилась в Арбитражный суда Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - ответчик) о взыскании 26117004 руб. 85 коп. задолженности по концессионному соглашению от 23.10.2008, в том числе 20750008 руб. задолженности по вложению инвестиций, 5225992 руб. 12 коп. задолженности по концессионной плате, 141004 руб. 73 коп. пени.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика 21787500 руб. задолженности по вложению инвестиций и пени.

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловская области.

Решением от 22 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" в пользу администрации Североуральского городского округа взыскано 21787500 рублей долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Уральская энергосберегающая компания", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание довод ответчика о том, что истец не имеет правовых оснований для взыскания инвестиций по концессионному соглашению, так как не вложенные инвестиции по своей сути не являются задолженностью концессионера перед концедентом, что привело к вынесению неправомерного судебного акта. Также судом не принят во внимание довод о том, что при досрочном расторжении концессионного соглашения предусмотрен возврат концессионеру вложенных инвестиций и не учтены возражения ответчика относительно расчета взысканной суммы.

Кроме того ответчик отмечает, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий истец, в пользу которого взысканы денежные средства.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, где указано, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Региональная энергетическая комиссия Свердловская области в судебное заседание представителя не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Главы администрации Североуральского городского округа от 11.08.2010 N 928 по результатам проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Администрации Североуральского городского округа с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" (далее - ООО "УЭСК", концессионер) заключено концессионное соглашение от 23.08.2010 (л.д.10) и предоставлены в возмездное владение и пользование объекты теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа, находящиеся в муниципальной собственности Североуральского городского округа.

В силу п. 56 концессионного соглашения срок использования (эксплуатации) концессионером объекта соглашения с 01.09.2010 по 01.09.2015.

В соответствии с подп. 11.2.1. п. 11.2. концессионного соглашения концессионер обязан ежегодно вкладывать инвестиции в объекты водоснабжения в размере 5150000 руб.

Согласно подп. 11.3.2. п. 11.3. концессионного соглашения концессионер обязан ежегодно вкладывать инвестиции в объекты водоотведения в размере 2150000 руб.

Согласно подп. 11.1.3. п. 11.1. концессионного соглашения концессионер обязан ежегодно вкладывать инвестиции в размере 5150000 руб. для замены, ремонта тепловых сетей.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате в соответствии с условиями концессионного соглашения от 23.10.2008, администрация Североуральского городского округа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, удовлетворил исковые требования частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

ООО "Уральская энергосберегающая компания" пользуется объектами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения Североуральского городского округа с 01.09.2010. Данный факт ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени никаких вложений инвестиций в объекты водоснабжения не осуществлялось. Задолженность на 01.06.2012 составляет 9012500 руб. Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вложений инвестиций в объекты водоотведения также не осуществлялось. Задолженность на 01.06.2012 составляет 3 762 500 руб.

Вложений инвестиций в объекты теплоснабжения не осуществлялось. Задолженность на 01.06.2012 составляет 9 012 500 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика составила 21 787 500 руб.

Поскольку условия концессионного соглашения ООО "УЭСК" не исполнялись, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 787 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2012 по 01.06.2012 в сумме 141 004 руб. 73 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что соглашение не содержит положений об ответственности концессионера в виде неустойки в случае нарушения обязательства по внесению инвестиции, следовательно, условие о неустойки сторонами не согласовано, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 141004 руб. 73 коп.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал факт того, что условия концессионного соглашения о ежегодных вкладах инвестиций в объекты водоснабжения, объекты теплоснабжения, объекты водоотведения "УЭСК" не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 21787500 руб. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в данной сумме обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Помимо обязанности по ежемесячному внесению концессионной платы (пункт 58 концессионного соглашения) условиями концессионного соглашения от 23.08.2010 предусмотрена обязанность ответчика по ежегодному вложению денежных средств в объекты водоснабжения, водоотведения и водоснабжения (пункты 11.1.3, 11.2.1,11.3.2 соглашения). Указанным соглашением сторонами также определены размеры указанных денежных вложений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение условий заключенного сторонами соглашения и указанных правовых норм ответчиком обязательства по вложению денежных средств в объекты водоснабжения, водоотведения и водоснабжения не исполнены.

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика требование истца о взыскании задолженности в сумме 21 787 500 руб. удовлетворены обоснованно.

При этом судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" как основание для отказа во взыскании заявленной истцом денежной суммы, поскольку положения указанного закона не распространяется на правоотношения сторон по исполнению концессионного соглашения от 23.08.2010. Сам по себе тот факт, что вложения в объекты водоснабжения, водоотведения и водоснабжения поименованы в указанном соглашении как "инвестиции", не свидетельствует о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Часть 5 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2010 N 152-ФЗ, на которую ссылается заявитель апелляционной жалобы, предусматривает право концессионера потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения при досрочном расторжении концессионного соглашения.

Между тем доказательств несения таких расходов ответчик не представил, с требованием об их возмещении к истцу не обратился. В связи с этим указанный довод апелляционной жалобы также не может быть признан апелляционной коллегией обоснованным.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ при прекращении действия концессионного соглашения концедент обеспечивает в установленные концессионным соглашением сроки возврат концессионеру инвестированного капитала, за исключением инвестированного капитала, возврат которого учтен при установлении тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик в их обоснование ссылается на указанную норму, апелляционная коллегия исходит из того, что порядок и срок осуществления указанного возмещения должны быть определены в концессионном соглашении согласно ч. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ. Между тем заключенное сторонами концессионное соглашение от 23.08.2010 указанных условий не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть сделан вывод о необходимости освобождения ответчика от предусмотренной соглашением обязанности вложений в объекты водоснабжения, водоотведения и водоснабжения за период действия соглашения.

Размер подлежащих взысканию вложений определен судом первой инстанции верно - за период действия концессионного соглашения от 23.08.2010. То факт, что соглашение расторгнуто досрочно 01.06.2012, не освобождает ответчика от обязанности по уплате предусмотренных этим соглашением денежных суммы, начисленных за период до его расторжения. Доводы жалобы о том, что в период до окончания 2012 года у ответчика была возможность внести сумму за первое полугодие 2012 года со ссылкой на отсутствие в соглашении условий о сроке внесения ежегодной платы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах материального права. Ни действующее законодательство (в том числе положения ст. 309, 310 и глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни условия заключенного сторонами соглашения не предусматривают освобождение ответчика от исполнения финансовых обязательств за период действия соглашения в связи с его досрочным расторжением.

Не может быть признан состоятельным довод заявителя о том, что настоящий иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, а в соответствии со статьей 29 Устава Североуральского городского округа администрация Североуральского городского округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями управлять и распоряжаться имуществом Североуральского городского округа, а также представлять интересы муниципального образования "Североуральский городской округ" в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2012 по делу N А60-35653/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова