Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-16115/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-17889/2012

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.10.2012 по делу N А32-17889/2012 о назначении экспертизы

по заявлению индивидуального предпринимателя Завизион Татьяны Николаевны

к заинтересованному лицу муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района"

при участии третьего лица Мякотина Валентина Валентиновича

о признании недействительным разрешения на строительство,

принятое судьей Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Завизион Татьяна Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района" (далее - управление) об оспаривании разрешения на строительство кафе с магазином по улице Красной N 57/3 в городе Ейске N RU 23509111-388, выданного 21.09.2011 индивидуальному предпринимателю Мякотину Валентину Валентиновичу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Мякотин В.В.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 18.10.2012 об удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении выписки из ЕГРП, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОАО КБ "Центр-инвест", о назначении экспертизы.

Муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 в части постановки перед экспертом определенных вопросов, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении вопроса о законности выдачи управлением архитектуры разрешения на строительство перед экспертом должны быть поставлены вопросы о характере планируемых к производству работ, указанных в проектной документации, а не об уже выполненных работах. Строительный контроль в процессе строительства осуществляет застройщик. Вопрос о соответствии выполненных строительных работ проектной документации, градостроительному плану земельного участка, требованиям технических регламентов решается при принятии управлением архитектуры решения о вводе объекта в эксплуатацию. Следовательно, при решении вопроса о законности выдачи управлением архитектуры разрешения на строительство, ставить перед экспертом вопросы об уже проведенных строительных работах неправомерно. При решении вопроса о назначении судебной экспертизы и постановке вопросов судом не были приняты во внимание предложения управления архитектуры.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Завизион Т.Н. просила отказать заинтересованному лицу в удовлетворении жалобы, судебное заседание провести в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя. Предприниматель указывает, что заинтересованное лицо не представило суду свои вопросы для постановки перед экспертами. Кроме того, определение о назначении экспертизы не подлежит обжалованию.

В ходатайстве представитель заинтересованного лица просила провести судебное разбирательство по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с пунктом 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 188 Кодекса). Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Указанные разъяснения относятся ко всем положениям, содержащимся в определении о назначении экспертизы, в том числе и к выносимым на разрешение эксперта вопросам.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2012 по делу N А32-17889/2012 о назначении экспертизы.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина