Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 17АП-13623/12

г. Пермь

29 декабря 2012 г.

Дело N А71-10902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "СантехСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-10902/2012

по иску ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве города Сарапула" (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639)

к ООО "СантехСтройСервис" (ИНН 1827018630, ОГРН 1021800998603),

третье лицо: ООО "КРОВЕЛЬ" (ИНН 1827019401, ОГРН 1031804801820),

о возмещении расходов на устранение недостатков в выполненной работе,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сарапульцев О.Н., доверенность от 27.08.2012,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СантехСтройСервис" (далее - ООО "СантехСтройСервис", ответчик) о взыскании 8 118 руб. расходов на устранение недостатков в выполненной работе по договору от 07.06.2010 N 216.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КРОВЕЛЬ".

Решением суда первой инстанции от 18.10.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, применение закона, не подлежащего применению, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не был извещен о возбуждении производства по делу и времени судебных заседаний, иск и отзыв третьего лица ответчику не поступал, следовательно, право ООО "СантехСтройСервис" на судебную защиту в ходе рассмотрения дела было нарушено, в акте N 32 обследования жилого дома N 50-а по ул. Еф. Колчина г. Сарапул содержатся выводы о том, что причиной повреждения водосточных труб является несвоевременная уборка снега с крыши жилого дома в 2011, 2012 годах, вследствие чего образовалась наледь на карнизах дома, которая оборвала водосточные трубы при весеннем таянии снега, никакие анкерные болты при любой глубине их крепления не выдержат многотонные массы смерзшего льда и снега, комиссия при обследовании дома установила, что крепеж водосточных труб полностью соответствует схеме, разгерметизация полуотводов с прямыми звеньями труб со сколами соединительных раструбов произошла из-за деформации водосточного желоба, нормативные документы, на которые ссылается истец, глубину креплений анкерных болтов не устанавливают, третьим лицом за сумму 8 118 руб. осуществлялось восстановление всей наружной водосточной системы жилого дома, оплата восстановительных работ произведена за счет собственников жилого дома.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.12.2012, вынесенным на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии ответа на претензию от 06.04.2012 N 20, диска с фотографиями, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) и ООО "СантехСтройСервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.06.2010 N 216 по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по проведению ремонта крыши, подвальных помещений, системы водоотведения и системы отопления с установкой приборов учета многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Еф.Колчина, д. 50а.

Общая стоимость работ - 1 715 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с даты подписания договора до 01.09.2010 (пункт 4.1 договора).

Пунктом 6.2.10 договора предусмотрено, что подрядчик обязан установить гарантий срок безаварийной эксплуатации конструктивных элементов и коммуникаций домов, капитально отремонтированных в рамках настоящего договора, а также материалов и результатов работ, который составляет 61 месяц с даты подписания акта выполненных работ. Если в период гарантийной эксплуатации конструктивных элементов и коммуникаций домов, капитально отремонтированных в рамках настоящего договора, обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Подрядчик обязан в случае некачественного выполнения работ, своими силами и без увеличения стоимости настоящего договора, в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их ненадлежащего качества. При невыполнении подрядчиком этой обязанности, заказчик вправе, для исправления некачественно выполненных работ, привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика. Подрядчик обязан оплатить заказчику работы по исправлению некачественно выполненных работ в течение десяти дней с даты подписания акта выполненных работ заказчиком, при этом гарантийные обязательства продолжает нести подрядчик (пункт 6.2.12 договора).

Сторонами подписан акт от 29.09.2010 о приемке выполненных работ (форма N КС-2).

Заказчиком работы по договору подряда от 07.06.2010 N 216 оплачены в сумме 1 715 000 руб.

В соответствии с актом от 22.02.2012 N 32, составленным с участием представителя ответчика, при комиссионном обследовании жилого дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Еф. Колчина, 50а, выявлены недостатки: обрыв прямых звеньев водосточных труб с хомутами для крепления из-за недостаточности глубины крепления анкера хомута в стену жилого дома, их монтажа без устройства деревянных пробок. Устранение указанных дефектов возложено на ООО "СантехСтройСервис" в рамках гарантийных обязательств.

Заказчиком в претензии от 16.03.2012 N 132/03-19, направленной подрядчику, изложено требование об устранении обнаруженных недостатков в срок до 15.05.2012.

ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (заказчик) и ООО "КРОВЕЛЬ" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.05.2010 N 150 по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: ремонт наружного водостока многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Еф.Колчина, д. 50а.

Общая стоимость работ - 8 118 руб. (пункт 3.1 договора).

Указанные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно платежному поручению от 09.06.2012 N 2324 заказчиком данные работы оплачены в сумме 8 118 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об устранении недостатков, выявленных в гарантийный период, устранение их силами третьего лица за счет истца, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт возникновения в гарантийный период недостатков в работе, выполненной ответчиком по договору подряда от 07.06.2010 N 216, подтвержден актом от 22.02.2012 N 32 обследования жилого (нежилого) помещения, факт устранения их силами ООО "КРОВЕЛЬ" за счет истца - договором от 22.05.2010 N 150, актом о приемке выполненных работ, платежным поручением от 09.06.2012 N 2324 на сумму 8 118 руб.

Доказательства, подтверждающие устранение выявленных в пределах гарантийного срока недостатков силами ответчика либо неправильную эксплуатацию заказчиком объекта работ, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении 8 118 руб. расходов на устранение недостатков в работе, подлежат удовлетворению.

Довод ООО "СантехСтройСервис" о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного заседания) от 21.08.2012 и определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.09.2012 направлены ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Конверты с указанными отправлениями возвращены в суд первой инстанции с отметкой органов связи об истечении срока хранения.

Помимо этого информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте предварительного судебного заседания размещена судом первой инстанции согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 20.08.2012.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях, проводившихся судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он не получал исковое заявление, несостоятельна, поскольку истцом к исковому заявлению приложена почтовая квитанция от 20.08.2012 N 29593, подтверждающая направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Неполучение ответчиком отзыва на иск третьего лица, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод ответчика о том, что причиной выявленных неисправностей является несвоевременная уборка снега с крыши, судом апелляционной инстанции не принимается. В упомянутом акте обследования жилого (нежилого) дома содержится лишь мнение представителя УЖКХ Грахова А.В. о причинах обрывов звеньев труб. При этом объективных доказательств, подтверждающих несвоевременную уборку снега с крыши, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что третьим лицом за указанную в иске сумму осуществлялось восстановление всей водосточной системы жилого дома, в том числе и части водосточных труб, похищенных неустановленными лицами, не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что восстановительный ремонт осуществлен за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, опровергается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.06.2012 N 2324.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.10.2012 по делу N А71-10902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин