Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-11902/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-22959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.,

при участии:

от ООО "Строительно-монтажное управление N 12": Куликова Ю.А., представитель по доверенности от 10.09.2012, Матюшева А.С., представитель по доверенности от 08.10.2012,

директор ООО "Строительно-монтажное управление N 12" Анисимов А.Д.,

от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Никандров А.В., представитель по доверенности от 25.09.2012,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: Деренченко А.Н., представитель по доверенности от 17.03.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" к заинтересованным лицам - ИФНС России N 4 по г. Краснодару, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

об оспаривании решения налогового органа,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" (далее - ООО "СМУ-12", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) о признании недействительным частично решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 20.06.2011 N 16-24/49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предъявления к уплате во внесудебном порядке единого социального налога (ЕСН) - 4 364 785 руб., штрафа по данному налогу - 594 575 руб., пени - 941 723 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что доначисление ЕСН неправомерно, поскольку ООО "СМУ N 12" осуществляло реальную предпринимательскую деятельность, в бухгалтерском учете отражены все операции. Взаимозависимость ООО "СМУ N 12" и ООО "СМУ N 12/1" не может свидетельствовать о недобросовестности общества. Налоговый орган неправомерно произвел юридическую переквалификацию сделок налогоплательщика и характера его деятельности. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом были допущены нарушения требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, выразившиеся в оставлении без рассмотрения доводов налогоплательщика, приведенных в возражениях на акт проверки, и отсутствии указаний в оспариваемом решении результатов проверки этих доводов. УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу рассмотрело формально. Доводы налогоплательщика формально отражены в решении, но не оценены и не опровергнуты.

Решением суда от 19.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что инспекцией доказано наличие оснований для начисления ЕСН в оспариваемой сумме, нарушений Инспекцией порядка, установленного 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 12" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, требование заявителя удовлетворить.

В дополнении к апелляционной жалобе общество указало, что судом не исследованы все имеющие значение для дела обстоятельства, налоговая база для исчисления ЕСН определена налоговым органом неправильно. Налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований заявителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 21.06.2010 N 16-19/69 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 08.04.2011 N 16-24/16, который 12.04.2011 вручен генеральному директору общества.

В акте зафиксирован факт неполной уплаты единого социального налога в сумме 4 364 785 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 1 391 896 руб., из них: в ФБ - 917 734 руб., ФФОМС - 168 251 руб., ТФОМС - 305 911 руб., за 2008 год в сумме 997 105 руб., из них: в ФБ - 657 432 руб., ФФОМС - 120 529 руб., ТФОМС - 219 144 руб., за 2009 год в сумме 1 975 784 руб., в том числе: ФБ - 1 305 715 руб., ФФОМС - 238 831 руб., ТФОМС - 434 238 руб.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком создана схема ухода от налогообложения ЕСН, с помощью создания взаимозависимого юридического лица - ООО "СМУ 12/1", находящегося на упрощенной системе налогообложения (с объектом налогообложения - доходы 6%), и привлечения его в 2007 - 2009 годах к исполнению субподрядных работ, что привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты ЕСН в результате занижения налоговой базы вследствие невключения в нее выплат, произведенных работникам через ООО "СМУ 12/1".

Общество, не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, представило в инспекцию возражения вх. N 13672 от 03.05.2011 и дополнения к ним от 06.05.2011.

16.05.2011 по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 16-24/30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное решение вручено представителю общества (главному бухгалтеру, действующему от имени общества на основании доверенности) 20.05.2011.

Извещением от 14.06.2011 N 16-13/05818 Общество уведомлено о времени и месте ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения акта налоговой проверки от 08.04.2011 N 16-24/16 и иных материалов налоговой проверки (которое состоялось в присутствии законного представителя общества, главного бухгалтера, представителя по доверенности) инспекцией принято решение от 20.06.2011 N 16-24/49 о привлечении ООО "СМУ-12" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу начислены ЕСН в сумме 4 364 785 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 1 391 896 руб., из них в ФБ - 917 734 руб., ФФОМС - 168 251 руб., ТФОМС - 305 911 руб., за 2008 год в сумме 997 105 руб., из них в ФБ - 657 432 руб., ФФОМС - 120 529 руб., ТФОМС - 219 144 руб., за 2009 год в сумме 1 975 784 руб., в том числе ФБ - 1 305 715 руб., ФФОМС - 238 831 руб., ТФОМС - 434 238 руб., а также соответствующие пени в сумме 941 723 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 594 575 руб.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 09.08.2011 N 20-12-712 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 20.06.2011 N 16-24/49 - без изменения.

Реализуя право на судебную защиту, ООО "СМУ N 12" в порядке, определенном статьями 138 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорило в судебном порядке решение Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару от 20.06.2011 N 16-24/49.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд обоснованно исходил из нижеследующего.

Основанием для доначисления обществу единого социального налога послужил вывод инспекции о создании обществом схемы, направленной на уклонение от уплаты названного налога, путем уменьшения налоговой базы на сумму заработной платы работников, осуществлявших работы по договорам подряда, заключенным с ООО "СМУ N 12/1", которое освобождено от уплаты единого социального налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиками в пользу физических лиц.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению суммы страховых платежей (взносов) по обязательному страхованию работников, осуществляемому налогоплательщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов этих застрахованных лиц; суммы платежей (взносов) налогоплательщика по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым исключительно на случай наступления смерти застрахованного лица или утраты застрахованным лицом трудоспособности в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В пункте 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при переходе на специальный режим по УСНО существенно снижается налоговая нагрузка в денежном выражении.

В статье 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения добросовестности и разумности, суд обоснованно руководствовался разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пунктах 3, 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору доказательств, свидетельствующих о том, что используемая взаимозависимыми лицами схема сотрудничества преследует какие-либо деловые цели, а не только получение налоговой выгоды, в материалы дела не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "СМУ N 12" осуществляло работы с привлечением субподрядной организации ООО "СМУ N 12/1", являющейся взаимозависимой по отношению к заявителю и применяющей специальный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения.

ООО "СМУ N 12" и ООО "СМУ 12/1" в соответствии со статьей 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами,

В силу статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Судом установлено, что директором и учредителем ООО "СМУ-12" и ООО "СМУ-12/1" является Анисимов А.Д., организации находятся по одному адресу: г. Краснодар, ул. Ростовское шоссе, 22Б, кадровой работой, выдачей заработной платы работникам ООО "СМУ N 12" и ООО "СМУ N 12/1" занимались руководитель, сотрудники отдела кадров и бухгалтерии ООО "СМУ N 12".

На основе фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что организации являются взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации, что позволило им создать формальные условия для освобождения от уплаты ЕСН обеими организациями.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "СМУ N 12" (подрядчик) и ООО "СМУ N 12/1" (субподрядчик) в проверяемом периоде заключены договоры субподряда на выполнение работ, согласно которым субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами из материалов и механизмами, предоставленных Генподрядчиком (ООО "СМУ N 12"), строительно-монтажные работы (т. 6).

По условиям заключенных договоров стоимость выполняемых субподрядчиком работ определяется сторонами по фактически выполненным объемам работ, как сумма заработной платы рабочих, накладных расходов и сметной прибыли.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период часть работников (Быков А.А., Рыжков И.Г., Копылов А.М., Долгополов Г.В., Муллануров Ф.А., Ждан А.Н., Папахов Ю.В., Круковский А.Б., Сальков С.Н., Филоненко Г.В., Янковой В.И., Злищев А.В., Романов В.В., Попов А.А., Мальнов А.Н., Кордюкова И.В., Шмаков А.Ю., Карпов К.Н., Тиллоев У.С., Воробьев П.А., Фомин А.Б., Туркумук З.Р., Гулян А.В., Цепков И.А.), ранее работающих в ООО "СМУ N 12" по трудовым и гражданско-правовым договорам, при прекращении действия договоров заключали на одних и тех же условиях трудовые и гражданско-правовые договоры с ООО "СМУ N 12/1". При этом, трудовые функции, рабочие места, объекты работ у данных работников не изменились.

В ходе налоговой проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей допрошены Быков А.А, Ковенко Д. В., Киселева Д.В., Бойко А.Б., Ченкалиди П.Н., Борисенко А.Г., Долгополов Г.В., Воробьева П.А., Елистратова Е.Н., Курдюков A.M., Мазно А.А.

Суд всесторонне и полно исследовал протоколы допросов указанных лиц и установил, что свидетели работали одновременно в ООО "СМУ N 12" и в ООО "СМУ N 12/1", ими выполнялись одни и те же работы как в ООО "СМУ N12", так и в ООО "СМУ N12/1", используемое ими оборудование принадлежит и хранится в цеху ООО "СМУ N12".

На основе анализа выписки банка по расчетному счету ООО "СМУ N 12/1" инспекция пришла к выводу о том, что фактически весь доход организация получила в связи с осуществлением деятельности по выполнению субподрядных работ на основании договоров, заключенных со своим взаимозависимым лицом.

В апелляционной жалобе общество оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что практически весь доход, из которого выплачивалась заработная плата работникам, ООО "СМУ N 12/1" получало от своего взаимозависимого лица. В частности, общество ссылается на получение организацией заемных денежных средств.

Вместе с тем, на основе анализа выписки банка о движении денежных средств инспекцией установлено, что расходы ООО "СМУ N 12/1" на оплату по договорам лизинга, за субподрядные работы, аренду помещений производились за счет средств, поступивших от ООО "СМУ N 12"; весь доход получен организацией от общества. Поступившие на расчетный счет ООО "СМУ N 12/1" денежные средства в виде банковского кредита в размере 4 850 000 руб., переведены на расчетный счет ООО "СМУ N 12".

Таким образом, остальной доход сформирован в основном за счет оплаты по договорам займа денежных средств, а также иных платежей, не связанных с ведением основного вида деятельности ООО "СМУ N 12/1".

Суд апелляционной инстанции считает не влияющим на исход дела довод жалобы о том, что ООО "СМУ N 12/1" в качестве контрагента имело не только ООО "СМУ N 12", но и ООО "ЮгКубаньСервис".

Так, из материалов дела следует, что согласно договорам субподряда N 21-11 от 21.11.2007, N 01 от 10.01.2008, заключенным между ООО "СМУ N12/1" (генеральный подрядчик) и ООО "ЮгКубаньСервис", последнее являлось субподрядчиком, соответственно, ООО "СМУ N12/1" не получало доход от указанного лица. Ввиду этого, приведенный обществом довод не опровергает установленный судом факт, что фактически ООО "СМУ N12/1" получало доход только от своего взаимозависимого лица.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя является необоснованным и не опровергает правовую позицию инспекции о том, что весь доход ООО "СМУ N 12/1" от ведения строительной деятельности сформирован из поступивших на расчетный счет денежных средств от ООО "СМУ N 12". Иных доказательств обществом не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, деятельность ООО "СМУ N 12", связанная с заключением договоров подряда с взаимозависимой организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, обязательства по которым исполняются работниками на собственном оборудовании либо оборудовании ООО "СМУ N 12", с использованием его инструментов и производственной базы, правомерно квалифицирована судом как направленная на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перевод работников во вновь созданную организацию, применяющую упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер; примененный ООО "СМУ N 12" и ООО "СМУ N 12/1" механизм гражданско-правовых отношений создавал лишь видимость привлечения для выполнения работ субподрядных организаций, что свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании организациями искусственной ситуации, не имеющей реальной деловой цели, направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что инспекция неправомерно включила в налоговую базу для исчисления ЕСН выплаты, произведенные ООО "СМУ N 12/1" в пользу лиц, состоящих в договорных отношениях исключительно только с ним, и ранее не работавших в обществе. Как указало общество, прекращение трудовых отношений физических лиц с ООО "СМУ N12" не являлось следствием приема их на работу в ООО "СМУ N12/1".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении налоговой базы и необоснованности суммы доначисленного налога, поскольку при доначислении ЕСН инспекция исходила из того, что ООО "СМУ N 12" фактически осуществляет деятельность посредством персонала и сотрудников ООО "СМУ N12/1", которое, практически, не осуществляет иной деятельности, помимо выполнения работ по контрактам, заключенным со своим взаимозависимым лицом; а выплата заработной платы работникам производится из средств, полученных от ООО "СМУ N12".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод инспекции о том, что налоговая база для исчисления ЕСН должна определяться с учетом всех выплат, произведенных ООО "СМУ N 12/1" в пользу работников, независимо от того, являлись ли они ранее сотрудниками ООО "СМУ N 12", или были приняты впервые на работу в ООО "СМУ N 12/1".

В связи с этим, является несостоятельным довод заявителя о необоснованности включения в налоговую базу по ЕСН выплат, произведенных в пользу отдельных лиц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указало, что инспекция допросила не всех сотрудников ООО "СМУ N 12/1", а суд дал ненадлежащую оценку протоколам допросов работников организации.

При оценке этого довода суд апелляционной инстанции исходит из того, что вывод инспекции о согласованности действий взаимозависимых лиц, направленных на создание условий для минимизации налогообложения, основан на анализе совокупности обстоятельств, при этом, свидетельские показания сотрудников ООО "СМУ N 12/1" являются не единственными доказательствами, на которые ссылается инспекция. То обстоятельство, что налоговым органом были допрошены не все сотрудники организации, не опровергает выводы налогового органа, положенные в основу доначисления ЕСН.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что налоговая база для исчисления ЕСН необоснованно определена инспекцией на основании сведений, заявленных в декларациях по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование иным плательщиком - ООО "ООО "СМУ N 12/1", при этом, налоговый орган не проверял достоверность этих сведений.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для доначисления обществу ЕСН послужил вывод инспекции о формальном создании налогоплательщиком (ООО "СМУ N 12") условий для минимизации расходов по уплате ЕСН, так как заключение договоров подряда с ООО "СМУ N 12/1" носило формальный характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на выплату работникам заработной платы через налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения и не уплачивающего единый социальный налог.

При расчете ЕСН инспекция за налоговую базу приняла сумму, являющуюся налоговой базой при расчете ООО "СМУ N 12/1" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая заявлена в декларации по обязательному пенсионному страхованию за соответствующий период: 15 295 563 руб. - за 2007 г., 10 957 204 руб. - за 2008 г., 21 711 924 руб. - за 2009 г. Размер налоговой базы принят налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки деклараций по ОПС, представленных ООО "СМУ N 12/1". Ввиду этого, основания для повторной проверки налоговой базы, указанной в декларациях, у налогового органа отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что ЕСН исчислен инспекцией приблизительно, а не достоверно, исходя из нижеследующего

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В рассматриваемом деле инспекция, исходя из свидетельских показаний, совокупности представленных в материалах дела доказательств, вида осуществляемой обществом деятельности, установила, а суд признал вывод обоснованным, о наличии в действиях взаимозависимых лиц умысла на уклонение от налогообложения и занижение налоговой базы.

Налогоплательщик указывает на то, что инспекция исчислила налоги приблизительно, а не достоверно. Однако при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому довод общества противоречит сути расчетного метода исчисления налога.

При определении налоговых обязательств общества инспекция обоснованно использовала данные его взаимозависимого лица о размере выплат, произведенных последним в пользу работников.

Поскольку общество не опровергло правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, основания считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией отсутствуют.

Общество заявило о возникновении переплаты по налогу на прибыль вследствие включения в состав расходов по налогу на прибыль расходов, возникших в связи с произведенными выплатами денежных средств на оплату труда физическим лицам.

Налоговый орган оспорил этот факт, указав, что при начислении налога на прибыль инспекцией признаны необоснованными расходы, связанные с выполнением работ по договорам субподряда, заключенным между обществом и ООО "СМУ N 12/1", и включены в состав расходов по налогу на прибыль начисления по ЕСН.

Однако, как следует из предмета спора, общество не оспаривало решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, ввиду этого, указанные сторонами обстоятельства, равно как и размер дохода, полученного ООО "СМУ N 12/1" от общества, судом апелляционной инстанции не подлежит установлению и исследованию, как не входящие в предмет доказывания по рассмотренному судом спору.

Таким образом, доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на их оценку, ввиду чего не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителя о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при вынесении оспариваемого решения оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из решения инспекции следует, что выводы о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды от неуплаты единого социального налога сделаны на основании полученных при проведении проверки материалов.

Из материалов дела следует, что 06.05.2012 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 03.05.2012 составлен протокол N 21-33, в котором отражено, что при рассмотрении возражений налогоплательщика от 03.05.2012 им дополнительно представлены возражения вх. N 14094 от 06.05.2012 с приложениями на 23 листах (л.д. 135, том 2). В соответствии со статей 101 НК РФ материалы налоговой проверки и результаты дополнительным мероприятий налогового контроля с учетом заявленных налогоплательщиком возражений рассмотрены налоговым органом 16.06.2012 с участием должностных лиц Инспекции, руководителя и главного бухгалтера общества, что отражено в протоколе N 21-33 (л.д. 137-138, том 2)

Налоговым законодательством не установлено обязательное поименование в решении всех исследованных материалов.

Оснований полагать, что возражения от 06.05.2012 не были рассмотрены инспекцией при вынесении оспариваемого решения, у суда не имеется.

Заявленные обществом возражения по существу оценены налоговым органом. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания оспоренного решения налогового органа незаконным по основаниям. предусмотренным пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о нарушении пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются основанием для признания недействительным решения инспекции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных на основе всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу N А32-22959/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв