Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-15637/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А53-18144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от СПК "Руно": Левченко Н.Н., паспорт, по доверенности от 17.10.2011 г.

от ИП КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича: Бурдина А.А., паспорт, по доверенности от 01.08.2012 г.; Шило Е.И., паспорт, по доверенности от 01.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 октября 2012 года по делу N А53-18144/2011

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича

к ответчику сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно"

о взыскании задолженности и пени,

принятое судьей Меленчуком И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (далее - ООО "МиВС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Руно" (далее - СПК "Руно", кооператив, ответчик) о взыскании 5 465 328 руб. задолженности по арендной плате, 5 000 758 руб. пени и 1 366 332 руб. задолженности по арендной плате после истечения срока действия договора аренды.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате истцу арендной платы по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 с кооператива в пользу общества взыскано 6 831 660 руб. задолженности и 737 818 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 по делу N А53-18144/2011 изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А53-18144/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств исполнения арендодателем обязанности по договору в части предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации спорной техники.

При новом рассмотрении протокольным определением от 07.08.2012 суд первой инстанции произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" на его правопреемника индивидуального предпринимателя главы КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ ИП глава КФХ Амиров Магомедтагир Камилович просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 5 465 328 руб. и пеню в размере 737 818 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года с учетом исправительного определения от 29 октября 2012 года с СПК "Руно" в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ Амирова Магомедтагира Камиловича взыскано 6 143 564, 92 руб., из которых 5 405 746, 92 руб. задолженности и 737 818 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, которым в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. С учетом специфики уставной деятельности ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" пропашной трактор, сеялка и борона не могли использоваться при водопроводном строительстве, а поэтому собственником указанного имущества являлось иное, нежели истец, лицо, с которым у ООО "МиВС" возможно существовали договорные отношения по поводу данного имущества. Суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом договору аренды, который якобы заключен 21 апреля 2008 года, и акту приема передачи арендованного имущества (трактора, сеялки и бороны), которая состоялась 29 апреля 2008 года. Данные документы противоречат представленным ответчиком учетным путевым листам тракториста-машиниста. В соответствии с технологией выращивания сельскохозяйственных культур трактор, сеялка и борона могли использоваться в течение 10-15 дней в период высева озимой пшеницы; трактор с дисковой бороной мог использоваться на конкретных агротехнических операциях не более 50-60 дней в течение года. Путевые листы за 74 дня использования трактора в течении года являются единственным допустимым доказательством использования СПК "Руно" арендованного трактора. Ссылка истца на то, что им были приняты на работу в качестве трактористов по совместительству работники СПК "Руно" Козак и Вербицкий является необоснованной, поскольку прием на работу по совместительству прямо запрещен статьями 282, 329 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ N 16 от 19.01.2008 года, равно как и оплата труда в размере три тысячи рублей в месяц не допустима с точки зрения характера выполняемых работ в растениеводческом производстве. Заявитель также указывает на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы спорного договора, поскольку он является подложным, так как два первых листа с текстом договора были исполнены на белой бумаге одного оттенка, а третий лист, на котором содержатся реквизиты сторон и подписи должностных лиц, был исполнен на бумаге иного оттенка. Суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства ответчика об обязании истца предоставить в суд главную книгу за 2007-2009 годы, счета N 62 и 90, бухгалтерский баланс Ф N 1 и Ф N 2 за эти годы, что позволило бы установить наличие у истца арендованного имущества (трактора, бороны и сеялки) и спорного договора. Заявитель также указывает на то, что указанная в договоре арендная плата за использование трактора (450 000 рублей в месяц) является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2008 общество с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" (арендодатель) и СПК "Руно" (арендатор) заключили договор аренды N 1 техники, не являющейся автотранспортом (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование (в аренду) следующие транспортные средства (далее - техника): сельскохозяйственный трактор New Holland Т9030, шасси N Е901-080547, цвет синий, год выпуска 2007 г.; дисковая борона Краузе 8200-31W, рабочая ширина 9,55 м, базовая машина 8200-31W, тандемная дисковая борона, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует; пневматическая сеялка NTA 3510 с рабочей шириной 10,6 м с сошниками 10 серии с параллельным соединением и бункером ADC-2220, объем 7 744 литров, рабочая ширина 10,6 м, 2007 года выпуска, номер шасси отсутствует, и оказывает услуги по управлению техникой.

Согласно пункту 1.2 договора аренды техника используется в соответствии с назначением: обработка сельскохозяйственной земли.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды техника передается по адресу: Ростовская область, Заветинский район, СПК "Руно" (с. Тюльпаны). Доставку техники до места передачи производит арендодатель.

Договор аренды вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 2.1 договора).

Техника предоставляется в аренду на срок один год. Передача техники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора арендодатель обязался: в течение 3-х дней после заключения договора по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон, передать технику арендатору в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией; предоставить работников, обладающих необходимыми знаниями и квалификацией, для осуществления управления техникой, при этом оплата труда работников, управляющих техникой, предоставленной в аренду, осуществляется арендодателем (пункт 3.1.2 договора); обеспечить нормальную и безопасную эксплуатацию техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, и указаниями арендатора (пункт 3.1.3 договора); обеспечивать нормальную работу техники в соответствии с ее назначением, указанным в пункте 1.2 настоящего договора, в том числе проводить текущий и капитальный ремонт (пункт 3.1.4 договора).

Арендатор обязался: принять технику от арендодателя по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон (пункт 3.2.1 договора); своевременно оплачивать арендную плату за пользование техникой (пункт 3.2.2 договора); давать правомерные указания работникам арендодателя, осуществляющим эксплуатацию техники (пункт 3.2.3 договора); в течение 3-х рабочих дней после окончания срока аренды, указанного в пункте 2.2 договора, возвратить арендованную технику арендодателю в состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.2 договора, с учетом нормального износа (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата составляет 455 444 руб. в месяц, арендная плата за весь период аренды по договору составляет 5 465 328 руб.

Согласно пункту 4.2 договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, равными долями, в срок до 25-го числа последнего месяца отчетного квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора).

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворения требований истца, в силу следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Истец надлежащим образом исполнил предусмотренную пунктом 3.1.1 договора аренды обязанность по передаче техники арендатору, 29.04.2008 передал ответчику технику, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается сторонами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей арендодателя по спорному договору аренды (письма, претензии, требования ответчика об исполнении обязательств по договору).

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы представленные истцом трудовые договоры от 01.05.2008 N 328 и N 329, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Мелиоративное и водопроводное строительство" и работниками Козаком Василием Васильевичем и Вербицким Виктором Стефановичем соответственно, приказы о приеме на работу указанных лиц на должность тракториста от 13.05.2008 N 80-к и 81-к соответственно, расходные кассовые ордера от 30.12.2008 N 84, N 83 и от 17.09.2009 N 74, N 75 на общую сумму 80 000 руб. Кроме того, указанные работники Козак Василий Васильевич и Вербицкий Виктор Стефанович в процессе рассмотрения дела были допрошены судом в качестве свидетелей.

Как установлено судом первой инстанции из указанных документов и показаний свидетелей, перед заключением спорного договора аренды работники СПК "Руно" Козак Василий Васильевич и Вербицкий Виктор Стефанович были приняты на работу в ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" с целью прохождения обучения и последующей эксплуатации спорной сельскохозяйственной техники в рамках спорного договора аренды на производственных участках и по заданию арендатора - СПК "Руно". Как пояснили свидетели, они самостоятельно получили спорную сельскохозяйственную технику по месту нахождения арендодателя и доставили её к месту осуществления деятельности СПК "Руно". В последующем данные работники осуществляли трудовую деятельность на спорной технике по заданиям СПК "Руно". Ответчик в представленных в путевых листах фиксировал количество и площадь обработанных на арендуемой техники полей с предоставлением таких сведений арендодателю для начисления и выплаты зарплаты работникам. Данный факт также подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой, выданной ответчиком о том, что трактористы Козак В.В. и Вербицкий В.С. на тракторе Т9030 в СПК "Руно" обработали 1559 га (том 3, л.д. 54).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение арендодателем условий спорного договора в части передачи имущества в пользование арендатору с предоставлением экипажа.

По смыслу статей 632, 635 ГК РФ услуга по управлению и эксплуатации транспортного средства, переданного в аренду с экипажем, состав экипажа и его квалификация являются качественными характеристиками предоставляемого в аренду имущества.

В соответствии с выраженной в постановлении ФАС СКО от 2 июля 2012 года по настоящему делу правовой позицией, согласно статье 612 ГК РФ в спорной ситуации расходы арендатора на оплату услуг работников по управлению транспортным средством, переданного в аренду по договору аренды с экипажем, являются дополнительными расходами арендатора, которые должны быть компенсированы арендодателем, так как именно на стороне арендодателя в силу договора аренды с экипажем лежат такие расходы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период по учетным ведомостям СПК "Руно" производило начисление и выплату Козаку Василию Васильевичу и Вербицкому Виктору Стефановичу заработной платы. Согласно представленным ответчиком в материалы дела платежным ведомостям от 04.05.2009 N 167, от 29.05.2009 N 193, от 25.05.2009 N 183, от 16.05.2009 N 177,от 04.05.2009 N 168, от 04.05.2009 N 165, от 22.04.2009 N 147, от 22.04.2009 N 148, от 13.04.2009 N 135, от 01.04.2009 N 117, от 24.03.2009 N 102, от 26.02.2009 N 52, от 28.01.2009 N 26, от 29.01.2009 N 29, от 12.01.2009 N 8, от 24.12.2008 N 520, от 22.12.2008 N 508, от 22.12.2008 N 509, от 22.12.2008 N 504, от 22.12.2008 N 503, от 22.12.2208 N 510, от 25.11.2008 N 475, от 20.11.2008 N 466, от 15.10.2008 N 411, от 26.09.2008 N 376, от 26.09.2008 N 382, от 13.09.2008 N 354, от 24.07.2008 N 264, от 14.07.2008 N 327, от 27.06.2008 N 206 указанным работникам ответчик в течение спорного периода произвел выплату заработной платы на общую сумму 60 026,58 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит зачету при определении размера задолженности ответчика по арендной плате по спорному договору.

При этом судом первой инстанции были обоснованно учтены только фактически произведенные ответчиком выплаты трактористам в соответствии с представленными платежными ведомостями по зарплате. Указанные ответчиком начисления по данным путевых листов трактористов не подлежат к зачету, так как ответчиком не представлены доказательства их фактической выплаты. Также при определении размера задолженности по арендной платы не могут быть учтены произведенные ответчиком выплаты в натуральной форме, поскольку материалы дела не позволяют достоверно установить их относимость к трудовым правоотношениям: как следует из пояснений сторон и показаний свидетелей, указанные работники одновременно являются и членами СПК "Руно", в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможной выдаче данным лицам сельскохозяйственной продукции как членам кооператива. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, не подлежат зачету в отношении спорной задолженности по арендной плате понесенные ответчиком расходы на содержание и эксплуатацию спорного имущества (заправка топливом, обслуживание, покупка и замена расходных материалов), поскольку указанные расходы в силу ст. 636 ГК РФ являются бременем арендатора. Условие о возложении этого бремени на арендодателя спорный договор аренды не содержит.

Доводы ответчика о необходимости начисления арендной платы только за количество фактически отработанных спорной техникой дней согласно содержащимся в путевых листах трактористов сведениям были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в соответствии с условиями спорного договора аренды начисление арендной платы не ставится в зависимость от фактически отработанных спорной техникой дней; арендная плата подлежит исчислению исходя из периода нахождения спорного имущества в арендном владении и пользовании ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик продолжал пользоваться арендованной техникой и по истечении предусмотренного договором аренды срока, и только 04.08.2009 техника была передана на хранение по договору от 04.08.2009 N 2. Данный факт в силу ст. 622 ГК РФ является основанием для начисления арендной платы за период после истечения срока действия договора и до фактического возврата имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, сумма задолженности по арендной плате в период действия договора аренды с учетом пропуска срока исковой давности и выплаченной за период подлежащий взысканию заработной платы трактористам Вербицкому и Козаку составила:

за период с 29.07.2008 по 29.10.2008 с учетом выплаченной заработной платы трактористам Козак и Вербицкому в указанный период 30 075,28 руб. (455 444 руб. 00 коп. х 3 месяца = 1 366 332 руб. - 30 075,28 руб. = 1 336 256,72 руб.;

за период с 29.10.2008 по 29.01.2009 с учетом выплаченной заработной платы трактористам Козак и Вербицкому в указанный период 15 641,5 руб. (455 444 руб. 00 коп. х 3 месяца = 1 366 332 руб. - 15 641,5 руб. = 1 350 690,5 руб.;

за период с 29.01.2009 по 29.04.2009 г. с учетом выплаченной заработной платы трактористам Козак и Вербицкому в указанный период 13 864,3 руб. (455 444 руб. 00 коп. х 3 месяца = 1 366 332 руб. - 13 864,3 руб. = 1 352 467,7 руб.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу изложенного ответчик обязан уплатить истцу арендную плату за пользование арендованным имуществом после истечения срока действия договора аренды за период с 30.04.2009 по 04.08.2009. Данный период истцом заявлен как три полных месяца, что составляет: 455 444 Х 3 = 1 366 332 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы за период с 29.07.2008 по 04.08.2009 (12 полных месяцев) по цене 455 444 рублей в месяц составляет 5 465 328 руб. за минусом 60 026, 58 руб., выплаченной ответчиком зарплаты трактористам, что в общей сумме составляет 5 405 746, 92 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты задолженности в размере 5 405 746, 92 руб. либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом суду не было представлено, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанная в договоре арендная плата за использование трактора 450 000 рублей в месяц является завышенной, подлежит отклонению, поскольку указанное условие было согласовано сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности права собственности истца на являвшееся объектом аренды по спорному договору имущество подлежат отклонению в силу следующего.

В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 6 марта 2012 года N 13898/11 по делу N А41-18028/10 правовой позиции, если у арендатора отсутствуют доказательства обладания каким-либо вещным правом на арендованное имущество, то в сферу его материального интереса в рамках обязательственных правоотношений аренды не входит исследование вопроса о том, на каких основаниях истец предоставил имущество в аренду.

Доказательства, свидетельствующие о принадлежности арендованного имущества на вещном праве ответчику либо иным нежели общество лицам, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности утверждения истца о том, что Козак и Вербицкий работали у него по совместительству в качестве трактористов в условиях запрета такого совместительства статьями 282, 329 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ N 16 от 19.01.2008 года, и недопустимости оплаты труда в размере три тысячи рублей в месяц, подлежат отклонению, поскольку довод о нарушении трудового законодательства не свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о размере задолженности по арендной плате за пользование спорным имуществом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы спорного договора, первых два листа которого исполнены на белой бумаге одного оттенка, а третий лист с реквизитами сторон и подписями должностных лиц - на бумаге иного оттенка, подлежит отклонению, поскольку указанные ответчиком для обстоятельства не являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по настоящему делу. Фактическое несоответствие по химическому составу, по общим, родовым и групповым признакам 1, 2 и 3 листов спорного договора, неидентичность печатного устройства и красящего вещества 1, 2 и 3 листов спорного договора, временное несоответствие даты изготовления и подписания договора дате, указанной на нем, сами по себе не свидетельствуют о недействительности такого договора. Заявления о фальсификации данного договора как доказательства по делу ответчиком не сделано. Полномочия лиц, подписавших спорный договор, а также факт использования спорного имущества в заявленный период ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае невнесения ответчиком арендной платы в установленный договором аренды срок, последний обязался уплатить истцу пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Размер арендной платы 455 444 руб. в месяц или 1 366 332 руб. в квартал.

Как верно указал суд первой инстанции, с истечением срока исковой давности по требованию о взыскании 1 366 332 руб. задолженности по арендной плате за период с 29.04.2008 по 29.07.2008 истек и срок исковой давности и по требованию о взыскании неустойки, начисленной на указанную задолженность (ст. 207 ГК РФ).

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 25.10.2008 по 25.08.2011 в сумме 737 818 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 29.07.2008 по 29.10.2008 окончился 25.10.2008, поэтому на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 29.07.2008 по 29.10.2008 с учетом выплаченной заработной платы трактористам Козак и Вербицкому в указанный период 30 075, 28 руб. (455 444 руб. х 3 месяца = 1 366 332 руб. - 30 075,28 руб. = 1 336 256,72 руб.) подлежит уплате пеня за период 1 035 дней с 25.10.2008 по 25.08.2011 в сумме (1 336 256,72 руб. 00 коп. х 0,1 % х 1035 дней = 1 383 025,7 руб.).

Срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 29.10.2008 по 29.01.2009 окончился 25.01.2009, поэтому на сумму. задолженности по уплате арендной платы за период с 29.10.2008 по 29.01.2009 с учетом выплаченной заработной платы трактористам Козак и Вербицкому в указанный период 15 641, 5 руб. (455 444 руб. х 3 месяца = 1 366 332 руб. - 15 641, 5 руб. = 1 350 690,5 руб.) подлежит уплате пеня за период 942 дня с 25.01.2009 по 25.08.2011 в сумме (1 350 690 руб. х 0,1 % х 942 дня = 1 272 350, 45 руб.

Срок исполнения обязанности по уплате арендной платы за период с 29.01.2009 по 29.04.2009 окончился 25.04.2009, поэтому на сумму задолженности по уплате арендной платы за период с 29.01.2009 по 29.04.2009 с учетом выплаченной заработной платы трактористам Козак и Вербицкому в указанный период 13 864, 3 руб. (455 444 руб. х 3 месяца = 1 366 332 руб. - 13 864, 3 руб. = 1 352 467, 7 руб.) подлежит уплате пени за период 852 дня с 25.04.2009 по 25.08.2011 (1 357 460, 9 руб. х 0,1 % х 852 дня = 1 152 302, 48 руб.).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3 807 678, 63 руб. (1 383 025, 7 руб. + 1 272 350, 45 руб. + 1 152 302, 48 руб.), а поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 737 818 руб., которая находится в пределах суммы пени, на которую истец имеет право, и суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, постольку правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 737 818 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2012 года с учетом исправительного определения от 29.10.2012 г. по делу N А53-18144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева