Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 15АП-14620/12

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2012 г.

дело N А32-17227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Металлист" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-17227/2012 (судья Черножуков М.В.) по иску Кирсанова Юрия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ-Металлист" об обязании предоставить документы,

при участии:

от истца: представитель Гончарова А.В.(доверенность от 05.09.2012); от ответчика: представители Тальцева Л.А. (доверенность от 05.12.2012), Гринченко В.П.(доверенность от 22.08.2012), Рыхлетский П.Л. (доверенность от 22.08.2012);

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Юрий Иванович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РМЗ-Металист" об обязании ответчика предоставить надлежащие заверенные копии документов общества за период с 01.01.2006 г. - 28.05.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ ): 1) бухгалтерских балансов по форме N 1 и отчетов о прибылях и убытках за 2006-2011 годы; 2) протоколов годовых общих собраний участников ООО "РМЗ-Металлист" за 2006-2011 годы; 3) протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "РМЗ-Металлист" за период с 01.01.2006 по 20.09.2012 ; 4) Штатного расписания ООО "РМЗ-Металлист"; 5) Ведомостей о выплате заработной платы за каждый месяц, начиная с января 2006 г. по сентябрь 2012 г.; 6) Списка участников ООО "РМЗ- Металлист"; 7) Выписок по всем расчетным счетам ООО "РМЗ-Металлист" за период с 01.01.2006 г. по 20.09.2012 г.; 8) Договоров, заключенных ООО "РМЗ-Металлист" за период с 01.01.2006 г. по 20.09.2012 г.; 9) Протоколов и Заключений ревизионной комиссии ООО "РМЗ-Металлист" за период с 2006 по 2011 годы; 10) Списков аффилированных лиц ООО "РМЗ-Металлист"; 11) Судебных актов по спорам, связанным с созданием ООО "РМЗ-Металлист", управлением им или участием в нем; 12) Платежных поручений, приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров ООО "РМЗ-Металлист" за период с 01.01.2006 г. по 20.09.2012; 13) Книги протоколов всех общих собраний участников ООО "РМЗ-Металист"; 14) Технический паспорт на здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 16; 15) Хозяйственные договора, заключенные в период с 01.01.2006 по 20.09.2012 ; 16) Устав общества со всеми изменениями за период с 01.01.2006 по 20.09.2012, а так же информацию обо всех расчетных счетах, открытых в банках на имя ООО "РМЗ-Металлист".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 иск удовлетворен в части обязания ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов: 1) бухгалтерских балансов по форме N 1 и отчетов о прибылях и убытках за 2006, 2007, 2008,2009,2010,2011 годы; 2) протоколов годовых общих собраний участников ООО "РМЗ-Металлист" за 2006, 2007, 2008, 2009 г. 2010 г 2011 годы; 3) протоколов внеочередных общих собраний участников ООО "РМЗ-Металлист" за период с 01.01.2006 по 20 сентября 2012 ; 4) Штатного расписания ООО "РМЗ-Металлист"; 5) Ведомостей о выплате заработной платы за каждый месяц, начиная с января 2006 г. по сентябрь 2012 г.; 6) Списка участников ООО "РМЗ- Металлист"; 7) Выписок по всем расчетным счетам ООО "РМЗ-Металлист" за период с 01.01.2006 г. по 20.09.2012 г.; 8) Договоров, заключенных ООО "РМЗ-Металлист" за период с 01.01.2006 г. по 20.09.2012 г.; 9) Протоколов и Заключений ревизионной комиссии ООО "РМЗ-Металлист" за период с 2006 по 2011 годы; 10) Списков аффилированных лиц ООО "РМЗ-Металлист"; 11) Судебных актов по спорам, связанным с созданием ООО "РМЗ-Металлист", управлением им или участием в нем; 12) Платежных поручений, приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров ООО "РМЗ-Металлист" за период с 01.01.2006 г. по 20.09.2012; 13) Устава общества со всеми изменениями за период с 01.01.2006 г. по 20.09.2012., а так же информацию обо всех расчетных счетах, открытых в банках на имя ООО "РМЗ-Металлист" на основании статей 8, 50 Закона N 14-ФЗ.

Требования об обязании представить книги протоколов всех общих собраний, хозяйственные договоры, заключенные в период с 01.01.2006 по 20.09.2012, расценены судом как идентичные удовлетворенным, в требовании представить заверенную копию технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Сочи, ул. Донская,16, судом отказано в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что данное здание принадлежит ООО "РМЗ-Металист" на праве собственности или ином вещном праве.

Общество с ограниченной ответственностью "РМЗ-Металлист" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт изменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество не обязано представлять документы, которые у него отсутствуют. Так, суд не указал период по представлению документов по пунктам 4, 6, 9-11, что делает невозможным исполнение судебного акта. Суд, обязывая представить документы с 01.01.2006, также не учел, что ряд документов общество не хранит в течение такого длительного периода (ведомости о выплате заработной платы, выписки по расчетным счетам, договоры, платежные поручения, приходные ордера - хранятся не более 5 лет). Также общество не обязано хранить копии истребованных судом судебных актов с участием общества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, поскольку общество вообще никаких документов ему не представляет. Уточненные требования не выходят за рамки закона, а сами уточнения носили конкретизирующий характер в связи с позицией ответчика, что непонятен перечень испрашиваемых документов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представителем общества также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих нахождение общества на упрощенной системе налогообложения.

Ходатайство рассмотрено и отклонено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что общество не обосновало невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции, кроме того, копии доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены заблаговременно другой стороне, что фактически свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалованной части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кирсанов Юрий Иванович является участником общества с ограниченной ответственностью "РМЗ-Металист" (ИНН 320114530 ОГРН 1032311689068) с долей в уставном капитале в размере 36,2% (6 620 руб.), что подтверждается сведениями о юридическом лице (л.д. 13).

28.05.2012 года истец направил ООО "РМЗ-Металлист" запрос о предоставлении ему копий документов о деятельности общества (л.д. 10-11).

Поскольку ответчик не предоставил ему возможности ознакомится с документами и получить информацию о деятельности общества, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) общего собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы; положения о филиалах и представительствах; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; заключения аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Кроме того, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" положения устава общества не могут ограничивать права участников на информацию по сравнению с правами, предоставляемыми им Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества.

Принимая во внимание изложенную позицию, с учетом применения абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Наличие у истца статуса участника общества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Подтверждение факта обращения истца с требованием о предоставлении информации не является обязательным, поскольку настоящее исковое заявление рассматривается как такое требование и подлежит удовлетворению судом, если к моменту принятия решения информация так и не предоставлена, поэтому доводы ответчика о том, что истец обращался к нему с заявлением, в котором не содержался перечень конкретных документов - отклоняются. Более того, позиция общества характеризуется тем, что ни один документ из запрашиваемых (даже в той части, с которой общество согласно) истцу не представлен.

Поэтому судом первой инстанции правомерно учтено, что на день принятия решения суда документы, испрашиваемые истцом у общества до обращения в суд и указанные в исковом заявлении, как уточненный перечень, обществом не предоставлены. С учетом того, что представители общества в судебном заседании исковые требования не признали, документы и информацию представить истцу отказались, суд первой инстанции правильно квалифицировал данные обстоятельства как отказ общества от предоставления информации и документов истцу, также дана правильная оценка доводу о соблюдении досудебного порядка, который законом в данном случае не предусмотрен.

Ссылка ответчика на то, что часть документов не может быть представлена, поскольку сроки их хранения истекли, также несостоятельна.

Перечень документов, которые общество с ограниченной ответственностью обязано хранить, не является закрытым.

До вступления в силу Приказа Минкультуры РФ от 25.08.2010 N 558 "Об утверждении "Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения" (далее - Приказ Минкультуры от 25.08.2010 N 558 и Перечень типовых документов соответственно) перечень типовых документов, а также сроки их хранения были закреплены Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000.

С 19.09.2011 вступил в силу Приказ Минкультуры от 25.08.2010 N 558, которым был утвержден новый Перечень типовых документов, в котором установлены виды документов, подлежащих хранению, а также сроки их хранения как на бумажных, так и на электронных носителях.

Следует отметить, что за неисполнение обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об ООО и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов ч. 2 ст. 13.25 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Приказом Минкультуры Российской Федерации от 25.08.2010 N 558 выписки по лицевым счетам, расчетные листы на выдачу заработной платы, пособий, гонораров, материальной помощи и других выплат имеют сроки хранения 5 лет. Ряд гражданско-правовых договоров также хранится 5 лет, 10 лет, ряд - постоянно. Штатное расписание (п.71), списки учредителей (п. 53), заключения ревизионной комиссии (п.174), списки аффилированных лиц (п..150) - постоянно. Судебные акты, копии исковых документов, определений, постановлений, базы данных регистрации арбитражных дел (п.188,189, 195) - 5 лет.

Вместе с тем, доводы подателя жалобы о том, что срок хранения части истребуемых документов истек, подлежат отклонению, поскольку доказательства подтверждающие факт уничтожение документов суду первой инстанции не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такие доказательства с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены апелляционному суду.

Кроме этого, данный вопрос также может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Довод апеллянта о том, что запрашиваемые документы не конкретизированы (не указаны точное наименование), что затрудняет выполнение обществом обязанности по выдаче документов, является несостоятельным. Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 144, степень конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Требование о предоставлении определенных документов не обязательно предполагает указание точных дат их составления и номеров, которые участник может и не знать. В указанном выше Приказе Минкультуры от 25.08.2010 N 558 итоговые бухгалтерские документы именуются и заключениями, а актами, и протоколами.

Затруднительность исполнения в части предоставления информации не может быть основанием для отрицания субъективного права участника общества на получение информации.

Доводы о том, что судом истребованы протоколы ревизионных комиссий, в то время как имеются заключения ревизионных комиссий, не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку общество не представило каких-либо документов по итогам проведенных ревизий в обществе, уточнение наименования итоговых актов ревизий может быть произведено судом первой инстанции в порядке разъяснения исполнения судебного акта при наличии к этому оснований.

Общество в суде первой инстанции не указывало о своем нахождении на упрощенной системе налогообложения. Данные доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, также не могут служить основанием для отмены в части судебного акта.

Так, при применении обществом упрощенной системы налогообложения (УСН) на него распространяется статья 346.24 Налогового кодекса РФ, предусматривающая учет доходов и расходов в соответствующей книге. Таковая книга не была предоставлена истцу для ознакомления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о бухгалтерском учете, организации, применяющие УСН, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета за исключением учета основных средств и нематериальных активов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимым для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Истец, обращаясь в суд, просил предоставить документы бухгалтерской отчетности. Именно в связи с заявлением общества о том, что истребуемые документы должны быть конкретизированы, истцом уточнено требование о предоставлении бухгалтерских балансов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О сказано, что согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу названного определения применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством.

Общество не представило ни участнику, ни суду книги учета доходов и расходов за спорный период с отметкой налогового органа, ни оборотно-сальдовые ведомости. При таких обстоятельствах решение суда в этой части также не подлежит изменению, что не препятствует исполнению судебного акта по предоставлению документов бухгалтерской отчетности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в части.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-17227/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов