Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6602/12

26 декабря 2012 г.

А79-9591/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012

по делу N А79-9591/2012,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлениям администрации города Чебоксары, открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 25.06.2012 по делу N 72/05-АМЗ-2012,

при участии:

от администрации города Чебоксары - Николаевой С.Г. по доверенности от 11.01.2012;

от открытого акционерного общества по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" - Ивановой Е.В. по доверенности от 31.12.2011;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Даниловой С.Г. по доверенности от 16.08.2012,

и установил:

администрация города Чебоксары (далее - администрация) и открытое акционерное общество по строительству дорог, инженерных сетей и сооружений "Дорисс" (далее - ОАО "Дорисс", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 25.06.2012 по делу N 72/05-АМЗ-2012.

Определением от 10.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии объединил указанные заявления в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу N А79-9591/2012.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Сивухин Павел Лазаревич (далее - Сивухин П.Л.).

Решением от 04.10.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил требования заявителей.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации и Общества в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Сивухин П.Л., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.12.2011 Сивухин П.Л. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 900 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автоматической автозаправочной станции на нечетной стороне ул. Калинина, между домами N 103 и N 105.

Письмом от 13.01.2012 N С-8374/С-15 администрация сообщила Сивухину П.Л., что на испрашиваемый земельный участок распоряжением от 24.11.2011 N 3196-р утверждены акты выбора земельного участка ОАО "Дорисс" под размещение автоматической мини-АЗС.

Посчитав отказ в предоставлении земельного участка незаконным, Сивухин П.Л. 02.03.2012 обратился в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки действий администрации по признакам нарушения антимонопольного законодательства, полагая, что в соответствии с положениями статей 30 и 34 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления мог принять решение о предоставлении земельного участка Обществу при условии предварительной и заблаговременной публикации в газете "Чебоксарские новости" и на сайте администрации в сети Интернет, однако таких объявлений он не обнаружил.

На основании заявления Сивухина П.Л. Управление приказом от 28.04.2012 N 179 возбудило в отношении администрации дело N 72/05-АМЗ-2012 по признакам нарушения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Посчитав, что издание администрацией распоряжения от 24.11.2011 N 3196-р исключило возможность подачи заявок неограниченного круга лиц, претендующих на предоставление спорного земельного участка для размещения автозаправочной станции, и их участие в аукционе на право заключения договора, а при наличии двух заявок - от Общества и Сивухина П.Л. администрация должна была провести торги по предоставлению правы аренды земельного участка, Управление пришло к выводу о нарушении администрацией пунктов 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление также сделало выводы по форме заявки ОАО "Дорисс", срокам согласования актов выбора земельного участка.

По результатам рассмотрения дела N 72/05-АМЗ-2012 Управление 25.06.2012 приняло решение, которым признало администрацию нарушившей пункты 2 и 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, администрации выдано предписание от 25.06.2012, согласно которому ей предписано отменить распоряжение от 24.11.2011 N 3196-р "Об утверждении актов выбора земельного участка под размещение автоматической мини-АЗС на пересечении ул. Текстильщиков и ул. Калинина" и возвратить предоставленный Обществу земельный участок из муниципальной преференции.

Заявители не согласились с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Закон о защите конкуренции наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту конкуренции.

Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Из статьи 15 Закона о защите конкуренции следует, что нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Для квалификации действий субъекта права по указанной норме необходимо установить запрещенные законом и совершенные им действия, которые приводят либо могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции как категории, значимой для определенного товарного рынка (сферы обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (в редакции постановления от 14.10.2010 N 52) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведены признаки ограничения конкуренции, среди которых сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2011 ОАО "Дорисс" обратилось в администрацию с заявлением рассмотреть возможность предоставления земельных участков для размещения мини-АЗС, в том числе на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина.

15.02.2011 составлен акт N 16 выбора земельного участка под размещение автоматической мини-АЗС на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина, комиссией произведен осмотр в натуре места и предварительный выбор расположения земельного участка площадью 307 кв.м.

02.11.2011 составлен акт выбора земельного участка N 16/1.

В газете "Хыпар" от 16.11.2011 размещено объявление о предполагаемом предоставлении Обществу земельных участков под размещение автоматических мини-АЗС по разным адресам, в том числе на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина.

Распоряжением администрации от 24.11.2011 N 3196-р утверждены указанные акты выбора земельного участка.

28.12.2011 Сивухин П.Л. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка примерной площадью 900 кв.м с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автоматической автозаправочной станции. Участок находится на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина, то есть на том же месте, что и участок, испрашиваемый Обществом.

Письмом от 13.01.2012 N С-8374/С-15 администрация сообщила Сивухину П.Л., что на испрашиваемый земельный участок распоряжением от 24.11.2011 N 3196-р утверждены акты выбора земельного участка ОАО "Дорисс" под размещение автоматической мини-АЗС.

Распоряжением администрации от 11.05.2012 N 1541-р Обществу предоставлены земельные участки для размещения автоматических мини-АЗС, в том числе земельный участок площадью 307 кв.м с кадастровым номером 21:01:030202:73 на пересечении улиц Текстильщиков и Калинина.

18.05.2012 между администрацией и ОАО "Дорисс" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 21:01:030202:73 сроком с 11.05.2012 до 25.04.2013.

В настоящее время автоматическая мини-АЗС на указанном земельном участке установлена и функционирует.

Исследовав основания обращения ОАО "Дорисс" и Сивухина П.Л. за предоставлением земельного участка, суд первой инстанции установил, что Обществу земельный участок предоставлялся в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть для целей, не связанных со строительством, так как автоматическая мини-АЗС не является объектом капитального строительства; распоряжение администрации от 11.05.2012 N 1541-р также основано на статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем Сивухин П.Л. просил предоставить ему земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства автоматической АЗС. Рассмотрение таких заявлений регламентировано пунктом 5 статьи 30 и статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно посчитал, что заявление Общества и заявление Сивухина П.Л. не могут быть признаны идентичными.

Поскольку процедура рассмотрения заявок о предоставлении земельных участков для строительства и для целей, не связанных со строительством, существенно отличается, суд правомерно признал ошибочной позицию антимонопольного органа о том, что в отношении одного и того же земельного участка поступили две заявки и следовало проводить торги по продаже права аренды.

В соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Постановлением администрации от 11.11.2011 N 517 (12.11.2011 опубликовано в официальном издании - газете "Чебоксарские новости") отменено постановление главы администрации г. Чебоксары от 07.07.2009 N 155 "О подготовке и согласовании исходно-разрешительной документации для строительства объектов и для целей, не связанных со строительством".

Как установил суд, на момент опубликования сообщения администрации в газете "Хыпар" и обращения Сивухина П.Л. с заявкой о предоставлении земельного участка в городе Чебоксары отсутствовал нормативный правовой акт, регламентирующий предоставление земельных участок для целей, не связанных со строительством, а значит, не были установлены и сроки подачи и рассмотрения заявок, поступивших после опубликования информации о предоставлении земельного участка.

Следовательно, издание распоряжения администрации об утверждении актов выбора земельного участка по истечении 8 дней после опубликования сообщения нельзя признать незаконным, поскольку администрацией не допущено нарушение какого-либо нормативного правового акта.

Поскольку в заявке Сивухин П.Л. просил предоставить ему земельный участок для строительства, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность вывода антимонопольного органа о том, что в отношении одного и того же земельного участка поступили две аналогичные заявки в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что кроме заявки ОАО "Дорисс" о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, других заявок в администрацию не поступало вплоть до заключения договора аренды земельного участка, то есть в течение шести месяцев.

При этих условиях суд сделал правильный вывод об обоснованности предоставления земельного участка Обществу без проведения торгов.

Вывод Управления о том, что заявка ОАО "Дорисс" была оформлена ненадлежащим образом, поскольку, по его мнению, из ее текста нельзя понять, какие именно земельные участки испрашивает Общество, также признан судом ошибочным. Так, к заявке были приложены схемы расположения земельных участков, что следует и из ее текста.

Из содержания опубликованного в газете "Хыпар" сообщения также можно сделать вывод о предполагаемом месте расположения земельного участка и виде деятельности, для которого предоставляется земельный участок.

Необоснованным является и вывод антимонопольного органа о недействительности акта выбора земельного участка от 15.02.2011 N 16 на момент выдачи акта выбора от 02.11.2011 N 16/1, посчитавшего, что в соответствии с постановлением администрации от 07.07.2009 N 155 "О подготовке и согласовании исходно-разрешительной документации для строительства объектов и для целей, не связанных со строительством" для согласования акта выбора установлен месячный срок.

Вместе с тем, как правильно указал суд, данный срок установлен для согласования акта выбора при оформлении прав на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта (Приложение N 12 к Порядку подготовки и согласования исходно-разрешительной документации, утвержденному постановлением от 07.07.2009 N 155).

При оформлении же земельных участков для целей, не связанных со строительством, что имело место для заявки ОАО "Дорисс", оформление акта выбора и его согласование не предполагалось (Приложение N 8 к указанному Порядку подготовки и согласования исходно-разрешительной документации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил несостоятельные доводы антимонопольного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Сивухин П.Л. обратился в администрацию как физическое лицо, а не как хозяйствующий субъект, занимающийся определенным видом деятельности.

Следовательно, он не является хозяйствующим субъектом, понятие которого дано в пункте 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В связи с этим суд считает, что данное физическое лицо при установленных выше обстоятельствах не может являться конкурентом ОАО "Дорисс" и антимонопольный орган не доказал, в чем выразилось необоснованное препятствование Сивухину П.Л. осуществлению его деятельности в том содержательно-правовом смысле, который придается Законом о защите конкуренции, каким образом действиями (бездействием) администрации нарушаются положения Закона о защите конкуренции, к каким негативным последствиям в сфере конкуренции это привело.

Квалифицировав действия администрации как нарушение конкретного антимонопольного запрета (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), антимонопольный орган в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил подтверждающие тому доказательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях администрации нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На этом основании решение Управления от 25.06.2012 по делу N 72/05-АМЗ-2012 и выданное на его основании предписание противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителей.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования администрации и Общества.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.10.2012 по делу N А79-9591/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков