Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 03АП-5841/12

г. Красноярск

27 декабря 2012 г.

Дело N А33-18105/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания": Мужичковой С.А., представителя по доверенности от 07.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка": Мороз Е.Н., представителя по доверенности N 131 от 27.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу N А33-18105/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" (ответчик) о взыскании 23 404 463 рублей 03 коп. долга по договору уступки прав требований N 203/11 от 21.07.2011, 6 733 826 рублей 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2011 по 12.11.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 15.11.2012 возбуждено производство по делу.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился к суду с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 30 138 289 рублей 04 коп. на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11, удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, общество с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В случае наличия оснований для отказа в отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленных исковых требований по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик считает необходимым отменить принятые меры по обеспечению иска, поскольку задолженность ответчика в указанном в исковом заявлении размере погашена в полном объеме 07.11.2012 зачетом однородных встречных требований, что подтверждается заявлением N 22 от 07.11.2012, а также свидетельством о передаче указанного заявления истцу временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н.

Никаких оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу, не приведено. У ответчика имеются денежные средства, достаточные для погашения спорной задолженности, в том числе внеоборотные и оборотные активы на сумму более 130 млн. рублей. Причиной обращения в суд с настоящим иском явилось нежелание истца закрыть имеющуюся задолженность ответчика зачетом встречных однородных требований. Каких-либо доказательств отчуждения или иного вывода активов ответчиком истец не приводит.

Принятием мер обеспечения иска в виде ареста алкогольной продукции ответчика, последнему могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью оплаты труда работников, невозможностью погашения кредитов и уплате процентов, с неисполнением обязательств перед бюджетом и по договору аренды.

Суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов отказывает в предоставлении встречного обеспечения истцом. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что вопрос о предоставлении встречного обеспечения может быть решен лишь до момента принятия судом обеспечительных мер. Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Алкопорт - Первая логистическая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В случае наличия оснований для отказа в отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 потребовать от истца предоставления обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере заявленных исковых требований по настоящему делу.

Представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, считает определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 законным и обоснованным, что отражено в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Международный финансовый клуб" об информировании арбитражного суда апелляционной инстанции о направленном в Арбитражный суд Красноярского края ходатайстве о привлечении Банка в качестве третьего лица в данное дело, поскольку наложение ареста на алкогольную продукцию, являющуюся предметом залога, нарушает права Банка.

Указанная информация принята к сведению арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2012 в целях обеспечения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шушенская марка" судом были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в качестве обеспечительной меры заявлено наложение ареста в пределах суммы исковых требований в размере 30 138 289 рублей 04 коп. на алкогольную продукцию, принадлежащую ответчику и находящуюся по адресу: 660111, г. Красноярск, ул.Пограничников, 9, стр. 1, литер В, 1 этаж, пом. 11.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее:

- истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по договору уступки прав требований от 21.07.2011 в размере 30 138 289 рублей 04 коп.;

- основным видом деятельности ответчика является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции согласно лицензии серия А 647312 регистрационный номер 21579 от 04.05.2011, место нахождения: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, строение 1, помещение 11, комната 3 - информация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (выписка N 01/224/2012-285 от 12.11.2012);

- место нахождения обособленного подразделения (склада): г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9. строение 1, 1 этаж, помещение 1, комната 1 - информация в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует (выписка N 01/224/2012-291 от 12.11.2012);

- согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/224/2012-295 от 12.11.2012 правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул.Пограничников, 9, строение 1, помещение 11 является общество с ограниченной ответственностью "Монолит плюс". Ответчик является арендатором помещения в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 24.09.2010 N 8;

- непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности исполнения судебного акта или значительно затруднить его исполнение в связи с отсутствием какого-либо недвижимого имущества у ответчика;

- срок исполнения обязательства наступил 03.09.2011, обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, что позволяет сделать вывод об отсутствии денежных средств у ответчика, что в свою очередь может привести к неисполнению судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Шушенская марка" и ООО "Л2" заключен договор уступки прав требований от 21.07.2011 N 203/11 к должнику - ООО "Алкопорт-ПЛК" в сумме 127 612 465 рублей 07 копеек, в том числе, по договору поставки от 20.07.2011 N Л2\11-428.

Во исполнение условий договора поставки от 20.07.2011 N Л2\11-428 ООО "Л2" поставило ООО "Алкопорт-ПЛК" товар на общую сумму 127 612 465 рублей 07 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, доверенностями.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство об оплате поставленного товара исполнено частично и несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 23 404 463 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 20.07.2011 N Л2\11-428, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения.

Обязательства по оплате поставленного товара до настоящего времени ответчиком не исполнены, что свидетельствует об отсутствии денежных средств у ответчика, что в свою очередь может привести к неисполнению судебного акта в будущем или привести к затруднению исполнения судебного акта.

При этом, как следует из представленных в дело документов, основным видом деятельности ООО "Алкопорт-ПЛК" является закупка, хранение и поставка алкогольной продукции согласно лицензии А 647312 регистрационный номер 21579 от 04.05.2011, местонахождение: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, литер В, 1 этаж, стр. 1, пом. 11, комната 3.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что неприятие обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований ООО "Шушенская марка", может привести к невозможности его исполнения или значительно затруднить его в связи с отсутствием какого-либо другого недвижимого имущества у ООО "Алкопорт-ПЛК". В подтверждение доводов об отсутствии у ответчика какого-либо иного имущества истцом представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.11.2012. Правообладателем недвижимого помещения по адресу: 660111, г. Красноярск, ул. Пограничников, 9, стр. 1, пом. 11, является ООО "Монолит плюс", арендатором - ООО "Алкопорт-ПЛК".

Как указывает истец, ООО "Шушенская марка" является производителем и крупнейшим налогоплательщиком Красноярского края. Из представленных в дело бухгалтерской справки, налоговой декларации по акцизам на подакцизные товары и квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде следует, что сумма требований к ООО "Алкопорт-ПЛК" составляет большую часть суммы акциза, подлежащей уплате в бюджет за октябрь 2012 года. В случае неприятия обеспечительных мер ООО "Шушенская марка" не сможет исполнить обязательства по выплате акциза, что приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и причинить заявителю (истцу) значительный ущерб.

Поскольку предметом исковых требований является взыскание 23 404 463 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки от 20.07.2011 N Л2\11-428, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 733 826 рублей 01 коп., а истцом заявлена обеспечительная мера в виде наложения ареста на алкогольную продукцию ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемая истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований и соразмерна заявленным требованиям.

Исходя из значительной суммы иска (30 138 289 рублей 04 копеек), учитывая представленные доказательства наличия нарушенного права, заявленные истцом обеспечительные меры разумны, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения судом иска по существу, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что принятые обеспечительные меры не приведут к существенному затруднению или фактической невозможности осуществления ответчиком своей хозяйственной деятельности.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом доказана вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку при реализации продукции ответчиком вероятность исполнения обязательств должника уменьшается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые меры по обеспечению иска, необходимо отменить, поскольку задолженность ответчика в указанном в исковом заявлении размере погашена в полном объеме 07.11.2012 зачетом однородных встречных требований, что подтверждается заявлением N 22 от 07.11.2012, а также свидетельством о передаче указанного заявления истцу временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа Анциферовой Г.Н., отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Обстоятельства погашения задолженности перед истцом, в том числе путем проведения зачета подлежат установлению при рассмотрении дела N А33-18105/2012 по существу. На стадии принятия обеспечительных мер по иску, указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания и не подлежат установлению, поскольку суд не может высказываться по существу рассматриваемого дела в рамках рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что никаких оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу или причинить значительный ущерб истцу, не приведено; у ответчика имеются денежные средства, достаточные для погашения спорной задолженности, в том числе внеоборотные и оборотные активы на сумму более 130 млн. рублей; причиной обращения в суд с настоящим иском явилось нежелание истца закрыть имеющуюся задолженность ответчика зачетом встречных однородных требований; каких-либо доказательств отчуждения или иного вывода активов ответчиком истец не приводит, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как необоснованные.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на алкогольную продукцию связана с предметом спора, так как направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании задолженности и соразмерна заявленному требованию. Довод о наличии достаточных денежных средств у ответчика для исполнения судебного акта при удовлетворении иска не подтвержден материалами дела, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие на его расчетных счетах достаточных денежных средств. Представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ответчика не подтверждает вышеназванный довод заявителя апелляционной жалобы, поскольку не содержит расшифровки баланса, а в активы ответчика по его пояснениям в апелляционной жалобе входит, в том числе и готовая алкогольная продукция на сумму более 85 млн. рублей.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивировано уклонением ответчика в течение длительного времени с 03.09.2011 от уплаты задолженности в значительной сумме в добровольном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятием мер обеспечения иска в виде ареста алкогольной продукции ответчика, последнему могут быть причинены убытки, связанные с невозможностью оплаты труда работников, невозможностью погашения кредитов и уплате процентов, с неисполнением обязательств перед бюджетом и по договору аренды, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку у ответчика имеется в наличии готовая алкогольная продукция на сумму более 85 000 000 рублей, арест наложен на алкогольную продукцию в пределах суммы иска в размере 30 138 289 рублей 04 копеек, что не препятствует ответчику реализовывать продукцию, на которую не наложен арест (это более 65% продукции), и исполнять принятые на себя обязательства. Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что в данном случае принятием обеспечительных мер обеспечивается баланс интересов заинтересованных сторон. Арест не наложен на всю продукцию ответчика, в связи чем принятыми обеспечительными мерами не парализована хозяйственная деятельность ответчика, а лишь уменьшен объем реализации готовой продукции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без приведения каких-либо доводов отказывает в предоставлении встречного обеспечения истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Таким образом, из названной нормы закона не следует обязанность суда при определенных основаниях потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение).

В свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу N А33-18105/2012, а также предоставления встречного обеспечения на стадии апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2012 года об обеспечении иска по делу N А33-18105/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай