Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15366/12 (ключевые темы: конкурсная масса - причинение убытков - ненадлежащее исполнение - конкурсный управляющий - должник)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15366/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-25956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ОАО "Татстрой" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по жалобе ОАО "Татстрой" о признании неправомерными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Пьянкова С.А., отстранении его от исполнения обязанностей по делу N А65-25956/2011 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Казаньхимстрой" (ОГРН 1071690025549),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Пьянков С.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2012 поступила жалоба открытого акционерного общества "Татстрой", г. Казань о признании бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Казаньхимстрой", Республика Татарстан, г. Казань (ИНН 1658085950; ОГРН 1071690025549) Пьянкова С.А. неправомерными и ходатайство об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Татстрой" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Казаньхимстрой" Пьянков С.А. посредством электронной почты представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество "Татстрой", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой о признании бездействия конкурсного управляющего должника Пьянкова С.А., выразившееся:

-в отказе от иска по делу N А65-10737/2012, конкурсный управляющий совершил неправомерное действие, указывающее на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы (причинение убытков) на сумму 683229,88 руб.;

- в отказе от иска по делу А65-10960/2012, заявитель указывает, что конкурсный управляющий совершил неправомерное действие, указывающее на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы (причинение убытков) на сумму 4429550,99 руб.;

- в отказе от иска по делу А65-10733/2012, заявитель указывает, что конкурсный управляющий совершил неправомерное действие, указывающее на ненадлежащее исполнение управляющим обязанностей, повлекшем утрату возможности увеличения конкурсной массы (причинение убытков) на сумму 50891,89 руб.;

- в не отказе от иска по делу А65-7438/2012, заявитель указывает, что согласно Решению АС РТ от 09.06.2012 по делу N А65-7438/2012 (по иску ООО "Казаньхимстрой" к ответчику ООО "Строительно-торговая компания "Директива" на сумму 702392,47 руб.), истцу отказано в удовлетворении исковых требований. С истца была взыскана пошлина в размере 6193,12 руб. Конкурсному управляющему следовало заявить ходатайство об отказе от иска, чтобы избежать отказного решения и защитить формируемую конкурсную массу от неизбежного взыскания пошлины, заявитель считает, что установлена возможность причинения убытков должнику в размере 6193,12 руб.;

- в не отказе от иска по делу А65-10832/2012, заявитель указывает, что согласно Решению АС РТ от 25.05.2012 по делу N А65-10832/2012 (по иску ООО "Казаньхимстрой" к ответчику ООО "Производственно-строительная фирма "Зенит" на сумму 527814 руб.), истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. С истца была взыскана пошлина в размере 13556,28 руб. Конкурсному управляющему следовало заявить ходатайство об отказе от иска, чтобы избежать отказного решения и защитить формируемую конкурсную массу от неизбежного взыскания пошлины, заявитель считает, что установлена возможность причинения убытков должнику в размере 13556,28 руб.;

- в не отказе от иска по делу А65-10402/2012, заявитель указывает, что согласно Решению АС РТ от 04.06.2012 по делу N А65-10402/2012 (по иску ООО "Казаньхимстрой" к ответчику ООО "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" на сумму 199374,87 руб.), истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. С истца взыскана пошлина в размере 6981,25 руб. Конкурсному управляющему следовало заявить ходатайство об отказе от иска, чтобы избежать отказного решения и защитить формируемую конкурсную массу от неизбежного взыскания пошлины, заявитель считает, что установлена возможность причинения убытков должнику в размере 6981,25 руб.;

- в не отказе от иска по делу А07-6043/2012, заявитель указывает, что согласно Решению от 09.06.2012 по делу N А07-6043/2012 (по иску ООО "Казаньхимстрой" к ответчику ООО "Строительная компания Трест N21" на сумму 48213,30 руб.), истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. С истца была взыскана пошлина в размере 2000 руб. Конкурсному управляющему следовало заявить ходатайство об отказе от иска, чтобы избежать отказного решения и защитить формируемую конкурсную массу от неизбежного взыскания пошлины, заявитель считает, что установлена возможность причинения убытков должнику в размере 2000 руб.

-об отстранении конкурсного управляющего на основании удовлетворения жалоб в заявлениях на конкурсного управляющего (согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст.60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (п.2 ст.126 указанного Федерального закона), и с этой даты конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом (статья 129 Федерального закона).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Пьянков С.А. заявил неправомерный отказ от иска по делу N А65-10737/2012, повлекший утрату возможности увеличения конкурсной массы (причинение убытков) на сумму 683229,88 руб., несостоятелен по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что до судебного заседания ответчиком ООО "Строймонтаж-НЧ" предоставлены неоспоримые доказательства отсутствия задолженности: акты зачета взаимных требований (от 30.06.2010 и 30.09.2010) и соглашение о зачете взаимной задолженности от 31.03.2010, с приложением реестров с номером счета-фактуры и даты выставления) перед ООО "Казаньхимстрой".

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, полагая, что настаивание на своих исковых требованиях приведет к взысканию с должника государственной пошлины за счет конкурсной массы, и отказался от иска, чтобы избежать расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего Пьянкова С.А. от иска по делу А65-10960/2012 повлек утрату возможности увеличения конкурсной массы (причинение убытков) на сумму 4429550,99 руб., несостоятелен по следующим основаниям.

ООО "Строительная компания Трест N 21" представлены в материалы дела доказательства отсутствия задолженности: акты зачета взаимных требований перед ООО "Казаньхимстрой".

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, полагая, что настаивание на своих исковых требованиях приведет к отказу арбитражным судом в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, к взысканию с должника государственной пошлины за счет конкурсной массы, и отказался от иска, чтобы избежать расходов по уплате государственной пошлины.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что отказ конкурсного управляющего Пьянкова С.А. от иска по делу А65-10733/2012, повлек утрату возможности увеличения конкурсной массы (причинение убытков) на сумму 50891,89 руб., несостоятелен по следующим основаниям.

ООО "МО Иншаат" представлены в материалы дела доказательства отсутствия задолженности: акт зачета взаимных требований перед ООО "Казаньхимстрой".

В связи с чем, конкурсный управляющий действовал в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, полагая, что настаивание на своих исковых требованиях приведет к отказу арбитражным судом в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, к взысканию с должника государственной пошлины за счет конкурсной массы, и отказался от иска, чтобы избежать расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2012 по делу N А65-7438/2012 об отказе в иске ООО "Казаньхимстрой" к ответчику ООО "Строительно-торговая компания "Директива" на сумму 702392,47 руб., и взыскании пошлины в размере 6193,12 руб., что повлекло для должника убытки, несостоятельна, поскольку конкурсным управляющим оспорено судебное решение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 по делу N А65-10832/2012 об отказе в иске ООО "Казаньхимстрой" к ООО "Производственно-строительная фирма "Зенит" на сумму 527814 руб., и взыскании с истца пошлины в размере 13556,28 руб., что повлекло для должника убытки, несостоятельна, поскольку конкурсным управляющим оспорено судебное решение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2012 по делу N А65-10402/2012 об отказе в иске ООО "Казаньхимстрой" к ООО "Нижнекамское предприятие "Центромонтажавтоматика" о взыскании 199374,87 руб.), и взыскании пошлины в размере 6981,25 руб., что повлекло для должника убытки, несостоятельна, поскольку конкурсным управляющим оспорено судебное решение.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.06.2012 по делу N А07-6043/2012 об отказе в иске ООО "Казаньхимстрой" к ООО "Строительная компания Трест N21" о взыскании 48213,30 руб.), и взыскании пошлины в размере 2000 руб., что повлекло для должника убытки, несостоятельна, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в адрес конкурсного управляющего ответчиком отзыв и оправдательные документы не направлялись.

В связи с чем, у конкурсного управляющего каких либо оснований для иной позиции по данному делу, кроме как настаивать на удовлетворении иска.

Судебные заседания по данному делу проходили в г. Уфа (по месту нахождения ответчика), непосредственное участие в данных заседаниях конкурсного управляющего либо его представителей повлекло бы значительно большие расходы, чем взысканная по результатам рассмотрения дела госпошлина в размере 2000 руб.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наличия убытков, противоправного поведения лица, причинившего вред, причинной связи между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размера убытков.

Указанные обстоятельства, которые должно доказать лицо, требующее возмещения убытков, образуют в совокупности состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскании убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения указанного вида ответственности.

Факт причинения конкурсным управляющим Пьянковым С.А. убытков должнику, конкурсным кредиторам должника либо иным лицам, заявителем не доказан.

Требование ОАО "Татстрой" об отстранении конкурсного управляющего Пянкова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника обосновано оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств того, что конкурсным управляющим не приняты меры по поиску имущества должника, либо нарушены права и законные интересы должника либо его кредиторов, в материалы дела не представлено.

Сама по себе неявка представителя участника дела не является препятствием к рассмотрению дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего Птянкова С.А. нарушений норм Закона о банкротстве, и оснований, предусмотренных п.1 ст.145 Закона о банкротстве для отстранения конкурсного управляющего, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что за все время процедуры банкротства ни один из кредиторов (помимо заявителя) с жалобами на конкурсного управляющего должника не обратился. Конкурсный управляющий надлежащим образом исполняет свои обязанности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2012 года по делу N А65-25956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова