Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 01АП-6663/12

г. Владимир

26 декабря 2012 г.

Дело N А43-17976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Торопов Д.Е., по доверенности от 29.05.2012 (сроком на 1 год),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", г. Белгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу А43-17976/2012, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС", г. Белгород (ОГРН 1113123002761, ИНН 3123227381), к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп", г. Нижний Новгород (ОГРН 1115260004496, ИНН 5260298719), о взыскании 13589, 93 ЕВРО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТАРЕС" (далее - ООО "АНТАРЕС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - ООО "ИнвестТрансГрупп"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4861, 23 ЕВРО долга за оказанные по заявке транспортные услуги; 342,58 ЕВРО неустойки; 486, 12 ЕВРО штрафа; 2600 ЕВРО убытков из-за простоя; 5300 ЕВРО штрафа за не указание информации, рассчитанного в размере 20% от провозной платы.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Белгородской области передал дело N А08-1112/2012 на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 02.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АНТАРЕС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; неправильным истолкованием закона.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на не применение судом статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что акт рассмотрения взаимных претензий, подписанный сторонами, является ничтожной сделкой.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно положение о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Заявитель указывает, что в указанном акте не определен размер прощаемой задолженности.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 415 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора, указывает, что сделка прощения долга нарушает права UAB "Dograma & co".

Заявитель жалобы в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик в заседании суда и в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Анатарес" (исполнитель) 12.10.2011 подписан договор-заявка N 1, по условиям которого, заказчик обязался выполнить перевозку оборудования (производственной линии) пятью автомобилями, по маршруту 13900, Biella, Itali - Nizhniy Novgorod, Russia, с дополнительным условием - полная растентовка, место загрузки - Bonino Carding Mashines via Gramsci Sandigliano Biella Italy; место выгрузки - Таможня: ГАЗ, ул.Монастырка, 17, выгрузка: Россия, Нижний Новгород, ул.Травяная, д 6.

Стоимость перевозки 5300 ЕВРО за один автомобиль (итого: 26500 ЕВРО).

При заключении договора стороны согласовали следующие условия оплаты: 30 % предоплаты в течении 2-3 дней с момента выгрузки, 70% при получении оригинала CMR, в течение 7 банковских дней. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день загрузки.

В соответствии с условиями заявки экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента приема груза к перевозке (подтвержденного подписью водителя - экспедитора в накладной CMR) и до момента его передачи грузополучателю (подтвержденного подписью получателя в накладной CMR) в количествах, заявленных грузоотправителем в товарно-транспортной накладной.

Исполняя условия договора, заказчик платежными поручениями N 143 от 20.10.2011 и N 179 от 22.11.2011 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 795 093 руб. 90 коп., что составило 18818, 79 ЕВРО.

Кроме того, платежным поручением N 241 от 07.02.2012 заказчик перечисли на расчетный счет исполнителя 111 428 руб. 63 коп.

Таким образом, задолженность ООО "ИнвестТрансГрупп" за оказанные услуги по перевозке груза по заявке N 1 от 12.10.2011, согласно расчету истца с учетом уточнений, составила 4861, 23 ЕВРО.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате стоимости перевозки, необоснованного отказа от оплаты, заказчик, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" начислил штрафные санкции, а именно: 342, 58 ЕВРО неустойки в размере 0, 1% от суммы долга за просрочку платежа; 486, 12 ЕВРО штрафа в размере 10% от суммы долга.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспортна и городского наземного электрического транспорта", статьей 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом j пункта 1 статьи 6, подпунктом а пункта 2 статьи 6 Конвенции о Договоре международной дорожной перевозки 1956 г, а также статьями 313, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель начислил заказчику штраф в размере 5300 ЕВРО за отсутствие в накладных инструкции об одновременном прибытии всех пяти транспортных средств на таможню. Поскольку данное условие не было указано заказчиком в заявке N 1 от 12.10.2011, исполнитель понес убытки в размере 2600 ЕВРО, вызванные простоем транспортных средств.

Претензии ООО "Антарес" об оплате долга и возмещении ущерба в добровольном порядке оставлены ООО "ИнвестТрансГрупп" без удовлетворения.

При заключении договора - заявки N 1 от 12.10.2011 стороны согласовали условие о применении к отношениям сторон Конвенции о Договоре международной перевозки; Европейского соглашения труда и отдыха водителей; Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП.

В качестве доказательства прекращения обязательств, вытекающих их договора - заявки N 1 от 12.10.2011. ответчиком в материалы дела представлен акт рассмотрения взаимных претензий (том 1, л.д. 119), подписанный директорами истца и ответчика, а также платежное поручение N 241 от 07.02.2012.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 указанного акта стороны согласились отказаться от всех и любых взаимных претензий, вытекающих из последствий исполнения договора-заявки N 1 от 12.10.2011 в случае перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" суммы, эквивалентной 2820 ЕВРО на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Антарес" в течение пяти рабочих дней с момента получения оригинала акта, подписанного директором общества с ограниченной ответственностью "Антарес". С момента поступления вышеуказанной суммы на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Антарес" стороны считают все и любые расчеты, вытекающие из последствий исполнения договора - заявки N 1 на оказание автотранспортных услуг от 12.10.2011 завершенными.

Факт перечисления суммы, эквивалентной 2820 ЕВРО, подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 241 от 07.02.2012.

В соответствии с правилами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Положениями главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации прощение долга отнесено к основаниям прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 415 названного Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.12.2006 N 11659/06, соглашение о прощении долга не признается дарением при наличии у контрагентов взаимных непогашенных денежных обязательств.

В пункте 3 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 Гражданского кодекса РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Применительно к настоящему спору судом первой инстанций при толковании условий акта рассмотрения взаимных претензий, правильно установлено, что подписание указанного акта было обусловлено наличием у сторон взаимных претензий по обязательствам, вытекающим из условий договора - заявки от 12.10.2011 N 1, и у истца отсутствовали намерения одарить ответчика.

Наличие у сторон взаимных обязательств подтверждается представленными в материалы дела претензиями (том 1, л.д. 38-54), а также актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1/11 от 09.11.2011 (том 1, л.д. 34-37), подписанным водителем-экспедитором без каких-либо замечаний и оговорок.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора и подписания указанного акта со стороны истца "под давлением ответчика", в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы о незаключенности и ничтожности акта рассмотрения взаимных претензий, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, повторно рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены как необоснованные, противоречащие имеющимся в деле документам и нормам права.

Основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2012 по делу N А43-17976/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л.Малышкина