Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37507/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-67124/12-7-620

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-67124/12-7-620 судьи Белицкой С.В.

по заявлению ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (ОГРН 5077746882384; 123007, г. Москва, Хорошевское ш., д.32А)

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Шведченко A.M. по дов. от 22.11.2012;

от ответчика: Туфар А.Ф. по дов. от 28.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 было удовлетворено заявление ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" (далее - Общество) о признании недействительным (незаконным) решения N МО-12/РКФ-30766 от 01.02.2012 отдела кадастрового учета N 4 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата "Росреестра" по Московской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФКП Росреестра).

Суд также обязал ФКП Росреестра поставить на государственный кадастровый учет 114 земельных участков, образуемых путем раздела исходного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179.

ФКП Росреестра не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в нем, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Просит решение отменить полностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФКП Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что на момент обращения Общества в суд было вынесено решение о постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179.

Пояснил, что в настоящий момент существуют решение суда об обязании ФКП Росреестра поставить на учет 114 земельных участков и уже поставленные на учет 129 земельных участков.

В связи с этим, полагает, что исполнить решение суда не представляется возможным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в постановке на кадастровый учет земельных участков, образуемых путем раздела исходного земельного участка.

Пояснил, что оспариваемое решение на момент его вынесения нарушало права Общества как собственника земельного участка, в том числе, права Общества на раздел земельного участка.

Подтвердил, что на момент вынесения решения исходный земельный участок разделен на 129 земельных участков, которые поставлены на учет.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:34:0050102:179 категория: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для дачного строительства, принадлежит на праве собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Своя земля-рентный" (свидетельство о государственной регистрации права 50 АБ N 952259 от 29.04.2011, запись о регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2011 N 50-50-62/032/2011-332).

Закрытый паевой инвестиционный рентный фонд "Своя земля-рентный" находится в доверительном управлении ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент".

23.08.2011 Обществом принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179 на 114 земельных участков.

29.12.2011 Общество обратилось ФКП Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет 114 земельных участков, образованных путем раздела исходного земельного участка.

Решением ФКП Росреестра от 01.02.2012 N МО-12/РКФ-30766 Обществу было отказано в постановке на государственный кадастровый учет 114 земельных участков на основании п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

При этом, ФКП Росреестра указала на то, что в соответствии с п.2 ст.11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ (ред. от 04.10.2010) "Об инвестиционных фондах", имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

В связи с этим орган кадастрового учета пришел к выводу о том, что представленный заявителем межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179 подготовлен в нарушение требований закона. Кроме того, по мнению ФКП Росреестра, межевой план не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего согласие на обеспечение доступа к образуемым земельным участкам от правообладателей земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" учредитель доверительного управления передает имущество управляющей компании для включения его в состав паевого инвестиционного фонда с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления.

Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре не допускаются.

Присоединяясь к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом, физическое или юридическое лицо тем самым отказывается от осуществления преимущественного права приобретения доли в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, при этом соответствующее право прекращается.

По смыслу указанных выше положений, не допускается раздел имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, и выдел из него доли в натуре исключительно для владельцев инвестиционных паев, а не для управляющей компании такого паевого инвестиционного фонда.

Согласно п.3 ст.11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества.

При этом, в соответствии с п.4 ст.11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего.

К расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, могут быть отнесены расходы, связанные с проведением инженерно-изыскательских работ на земельных участках, составляющих фонд, изменением их категории и вида разрешенного использования, их разделом и межеванием" (приказ ФСФР России от 28.02.2008 N 08-7/пз-н (ред. от 22.07.2010) "Об утверждении Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд").

Оценивая основания для отказа в части указания на то, что межевой план не содержит документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего согласие на обеспечение доступа к образуемым земельным участкам от правообладателей земельного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179, суд правильно обратил внимание на следующее.

В данном случае заключение договора или соглашения невозможно, т.к. собственником всех образованных участков является одно лицо, таким образом, договор или соглашение не могут быть представлены.

С учетом положений ст.ст.154 и 155 ГК РФ собственник совершил одностороннюю сделку и предоставил ответчику решение, в котором присутствует информация об обеспечении доступа к образуемым в результате раздела участкам.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что при вынесении обжалуемого решения органом кадастрового учета был нарушен порядок рассмотрения заявления о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет.

При этом, суд правомерно указал на то, что п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре предусмотрено, что в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям Закона о государственном кадастре.

Частью 8 ст.27 Закона о кадастре определено, что решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения указанной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения. Если такое решение принято на основании п.2 ч.2 ст.27 Закона о кадастре, оно должно содержать также рекомендации о доработке представленных документов.

Частью 4 ст.21 Закона о кадастре органу кадастрового учета запрещено требовать от заявителя или его представителя документы, не установленные Законом о кадастре.

Письмом Минэкономразвития России от 15.05.2009 N 3-2864-ГЕ разъяснено, что при проведении проверки представленных документов и подготовке решения о проведении кадастрового учета не допускается в том числе:

- в качестве рекомендаций о доработке представленных документов включать предложения общего характера, таких как "обратиться к лицу, считающемуся кадастровым инженером, для устранения замечаний";

- ссылаться в решениях (как на основания их принятия) на документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации не являются обязательными для их исполнения (соблюдения) третьими лицами (заявителями).

Оценивая оспариваемый отказ ФКП Росреестра, суд правильно констатировал, что в нем указаны рекомендации по доработке представленных документов, а именно: обратиться к кадастровому инженеру для устранения замечаний; представить надлежаще оформленный межевой план с учетом выявленных нарушений.

При этом, в нарушение п.8 ст.27 Закона о кадастре указанные рекомендации являются общими и не содержат конкретные рекомендации с учетом требований Закона.

В связи с этим, суд пришел к правомерному выводу о незаконности оспариваемого решения ФКП Росреестра.

В то же время, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части обязания ФКП Росреестра поставить на государственный кадастровый учет 114 земельных участков, образуемых путем раздела исходного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179.

Как следует из пояснений ФКП Росреестра и подтверждается представителем Общества, в соответствии с решением ФКП Росреестра от 06.11.2012 N МО-12/РКФ-364171 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет 129 земельных участков путем раздела исходного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179.

Таким образом, заявление Общества в части обязания поставить на государственный кадастровый учет 114 земельных участков, образуемых путем раздела исходного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179 удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-67124/12-7-620 изменить.

В удовлетворении заявления ООО "ТрастЮнион Эссет Менеджмент" в части обязания ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" поставить на государственный кадастровый учет 114 земельных участков, образуемых путем раздела исходного участка с кадастровым номером 50:34:0050102:179 - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2012 по делу N А40-67124/12-7-620 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов