Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 01АП-6310/12

27 декабря 2012 г.

Дело N А43-20507/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-20507/2012, принятое судьей Окутиным С.Г., по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Вознесенская центральная районная больница" (ОГРН 1025202198768), к Военному комиссариату Нижегородской области (ОГРН 1025203032315, ИНН 5260010401), о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - Военного комиссариата Нижегородской области - Громова Г.В. по доверенности от 24.04.2012 N 57 (срок действия 1 год);

от истца - ГБУЗ НО "Вознесенская центральная районная больница" - Рябов С.Е. главный врач по приказу N 27-л от 11.01.2012 (л.д. 29).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Вознесенская центральная районная больница" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к военному комиссариату Нижегородской области (далее - военный комиссариат) о взыскании 171 630 руб. задолженности по договору о порядке возмещения расходов на обеспечение медицинского освидетельствования призывников от 23.11.2009 N 51, 13 491 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2010 по 17.07.2012.

Требования основаны на статьях 309, 310 и 779, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных услуг.

Решением от 28.09.2012 с Военного комиссариата Нижегородской области в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Вознесенская центральная районная больница" взыскано 171 630 руб. задолженности, 13 491 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 553 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Военный комиссариат Нижегородской области обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что действие договора N 51 пролонгировано на 2011 г., поскольку это невозможно в связи с тем, что ответчик финансируется из федерального бюджета договор.

Указывает, что суд не дал оценки договору N 55, имеющемуся в деле. Полагает, что наличие этого доказательства свидетельствует о прекращении действия договора N 51 и об отсутствии воли сторон на его пролонгацию.

Кроме того, по мнению апеллянта, спорные услуги должны быть оказаны в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 782.

Не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, так как считает недоказанным факт удержания, использования денежных средств и извлечения из них доходов Военным комиссариатом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, учреждение (исполнитель) и Военный комиссариат (заказчик) заключили договор от 23.11.2009 N 51 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению диагностических исследований, указанных в приказе Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23.05.2001 N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе", а заказчик - оплачивает оказанные услуги.

В разделе 4 договора согласованы стоимость услуг и порядок расчетов.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договора исполнитель в течение 10 дней представляет заказчику счет на возмещение расходов за проведение диагностических исследований. Расчет производится в безналичном порядке платежными поручениями на основании выставленных счетов. К счету прилагаются: счет-фактура, акт выполненных работ. Заказчик оплачивает оказанные услуги согласно калькуляции стоимости диагностических исследований в течение 30 банковских дней со дня предоставления счета со стороны исполнителя и акта выполненных работ.

Срок действия договора: с 23.11.2009 по 23.11.2010. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях в случае, если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть его или изменить (пункты 3.1, 6.4 договора).

Неоплата оказанных услуг и наличие задолженности в сумме 171 630 руб. послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В качестве доказательств оказания услуг в спорный период истцом представлены двусторонние акты выполненных работ от 25.11.2010 N 329, от 11.02.2011 N 35, от 10.05.2011 N 136 и от 10.10.2011 N 289.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по договору в сумме 1 605 рублей по акту выполненных работ от 25.11.2010 N 329.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму в 2011 г. в рамках договора N 51. При этом суд исходил из того, что в силу пункта 6.4 договора его действие пролонгировано на 2011 год, поскольку ни одна из сторон не проявила волеизъявление о его расторжении.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере за оказанные истцом услуги не представлено, суд взыскал в пользу истца 171 630 руб. задолженности, 13 491 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы являются верными.

Довод заявителя о том, что действие договора прекратилось по истечении его срока, рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция соглашается.

То обстоятельство, что Военный комиссариат Нижегородской области финансируется из федерального бюджета, само по себе не может служить препятствием для признания договора пролонгированным.

Возможность пролонгации договора предусмотрена пунктом 6.4 договора.

В материалах дела доказательства того, что стороны (одна из сторон) за месяц до истечения срока действия этого договора заявили о своем желании расторгнуть или изменить его не имеется. Напротив, как указывалось выше, в 2011 году учреждение продолжало оказывать услуги, которые были предметом договора.

Ссылка апеллянта на договор N 55 от 11.01.2011 не может быть принята.

В материалах дела имеется ксерокопия данного договора. Подлинник договора суду не представлен. Представитель истца подписание этого договора отрицает, предполагает, что второй лист договора, на котором имеются его подпись и печать учреждения, взят от другого договора.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Кроме того, в деле имеется письмо N 962 от 29.11.2011, в котором учреждение в ответ на предложение ответчика подписать 29.11.2011 договор от 11.11.2011 сообщает, что подписание этого договора невозможно, т.к. заключение договора должно быть в начале года. Кроме того, заключен и действует договор N 51 от 23.11.2009, который не расторгнут до настоящего времени и является действующим.

Факт обращения в ноябре 2011 года с просьбой подписать договор ответчик не отрицает.

В силу изложенного копия договора N 55 от 11.01.2011 не может быть принята во внимание.

Утверждение о подписании актов на выполнение работ-услуг неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Указанные акты подписаны Чечулиным А.С., его подпись скреплена печатью ответчика. Доказательств того, что названное лицо не имело полномочий на подписание актов, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, акт N 329 от 25.11.2010, по которому ответчиком произведена частичная оплата и признано наличие долга, также подписано указанным лицом.

Ссылка на то, что спорные услуги должны быть оказаны учреждением в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2011 год, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 782, несостоятельна.

Согласно указанной Программе в рамках территориальных программ за счет бюджетных ассигнований соответствующих бюджетов и средств обязательного медицинского страхования осуществляется финансовое обеспечение оказания федеральными государственными учреждениями, подведомственными Федеральному медико-биологическому агентству, медицинской помощи работникам организаций, включенных в перечень организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда, населению закрытых административно-территориальных образований, наукоградов Российской Федерации, территорий с опасными для здоровья человека физическими, химическими и биологическими факторами, а также оказания медицинской помощи гражданам при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования и призыве на военные сборы, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности граждан к военной службе.

В соответствии пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 28.06.2011) "О воинской обязанности и военной службе" проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, организация работы аппарата усиления военных комиссариатов, а также проведение иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию при первоначальной постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы осуществляется медицинскими организациями по направлению военных комиссариатов.

В пунктах 6 и 7 статьи 5.1 данного закона установлено, что финансовое обеспечение медицинского освидетельствования граждан, поступающих на военную службу, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Финансовое обеспечение медицинского обследования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

С целью проведения медицинского освидетельствования военные комиссариаты в соответствии с пунктами 15 и 23 данного постановления направляют граждан на диагностические исследования.

В данном случае призывники медицинское освидетельствование проходили на основании направления военкомата.

Поскольку учреждением оказаны услуги по медицинскому освидетельствованию призывников в рамках договора N 51 от 23.11.2009 и факт оказания услуг подтвержден документально, ответчик обязан их оплатить.

Ссылка ответчика на неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 по делу N А43-20507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова