Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 02АП-8030/12

г. Киров

28 декабря 2012 г.

Дело N А31-140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Судиславского муниципального района Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 по делу N А31-140/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.

по заявлению открытое акционерное общество "ТНК Ярославль" (ОГРН 1087604014827, г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 41б)

к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (ОГРН 1024402635718, Костромская область, п. Судиславль, ул. Советская, д. 2),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "ТНК Ярославль" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ТНК Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к администрации Судиславского муниципального района Костромской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным отказа в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства АЗС N 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, п. Западный, ул. Костромская, 1а, оформленного письмом от 12.01.2011 N 4123.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены (том 1, л.д. 119-130). Признан недействительным отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства АЗС N 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, п. Западный, ул. Костромская, 1а, оформленного письмом от 12.01.2011 N 4123. На ответчика возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ОАО "ТНК-Ярославль".

08.07.2011 Второй арбитражный апелляционный суд по делу N А31-140/2011 вынес постановление, которым оставил без изменения решение суда первой инстанции от 14.03.2011 (том 2, л.д. 70-76).

09.09.2011 Арбитражным судом Костромской области вынесено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2, л.д. 121-127).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 (том 3, л.д. 32-38) и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2012 (том 3, л.д. 63-66) определение суда первой инстанции от 09.09.2011 оставлено без изменения.

25.09.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением от 19.09.2012 N 491 (том 3, л.д. 76) о разъяснении решения Арбитражного суда Костромской области от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011. В указанном заявлении Администрация указала, что решением от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011 на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "ТНК-Ярославль", при этом не указано, каким именно образом, что вызывает неясность и влечет трудности в исполнении решения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 по делу N А31-140/2012 (том 3, л.д. 84-88) заявление о разъяснении решения суда по делу N А31-140/2011 удовлетворено. Суд первой инстанции разъяснил, что в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов ОАО "ТНК-Ярославль" на Администрацию возложена обязанность по выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства АЗС N 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, п. Западный, ул. Костромская, 1а.

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное истолкование судом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ОАО "ТНК-Ярославль" не принимало мер к своевременному получению разрешения на реконструкцию; руководствуясь обжалуемым определением суда, Общество имеет возможность получить разрешение на строительство в обход действующего законодательства; попытка получить разрешение на строительство по окончании строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как злоупотребление правом.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав при этом, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы решение суда ответчиком исполнено, разрешение на строительство выдано.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению соответствующего судебного акта.

Из частей 1, 11, 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Уполномоченный на выдачу разрешения орган по итогам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов в течение десяти дней выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Основаниями для отказа являются отсутствие документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Кодекса или несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Материалами дела подтверждено, что Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства АЗС N 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, п. Западный, ул. Костромская, 1а, руководствуясь тем, что указанный объект уже создан и, по мнению ответчика, является самовольно возведенным строением. Между тем, перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, определенный в пункте 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. В рассматриваемой ситуации изложенные в письме ответчика от 12.01.2011 N 4123 основания для отказа в выдаче разрешения на строительство в указанный перечень не входят.

При рассмотрении дела N А31 -140/2011 суд пришел к выводу о том, что отказ в выдаче разрешения на строительство, мотивированный тем, что указанный объект уже создан и, по мнению ответчика, является самовольно возведенным строением, при отсутствии оснований для отказа, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является недействительным и нарушает право заявителя на получение разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, разъясняя вопрос исполнения решения суда первой инстанции от 14.03.2011 по делу N А31-140/2011, пришел к обоснованному выводу о том, что устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ОАО "ТНК-Ярославль" Администрация обязана путем выдачи разрешения на строительство в целях реконструкции объекта капитального строительства АЗС N 228, расположенного по адресу: Костромская область, Судиславский район, Судиславское с/п, п. Западный, ул. Костромская, 1а.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, ОАО "ТНК-Ярославль" не принимало мер к своевременному получению разрешения на реконструкцию; руководствуясь обжалуемым определением суда, Общество имеет возможность получить разрешение на строительство в обход действующего законодательства; попытка получить разрешение на строительство по окончании строительства в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как злоупотребление правом, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном понимании определения суда. При рассмотрении дела N А31-140/2011 ответчик не привел оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче ОАО "ТНК-Ярославль" разрешения на строительство.

Одновременно судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решение суда исполнено, разрешение на строительство Обществу выдано, что свидетельствует об отсутствии актуальности обжалуемого определения суда.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.10.2012 по делу N А31-140/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Судиславского муниципального района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева П.И. Кононов