Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15424/12

г. Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-13077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Головихиным А.В.., с участием:

от ЗАО "ФИА-БАНК" - представитель Пупышева Н.Е. по доверенности N 3038 от 25.04.2012,

от конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-МОРАВАН" Захарова В.С. - представитель Уточкина С.В. по доверенности от 08.11.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ФИА-БАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года по делу NА55-13077/2012 (судья: Мальцев Н.А.) о частичном удовлетворении заявления ООО "СВКС" о включении требования в размере 14.031.712 руб. 18 коп. по договору N7750-Д/1 от 12.08.2010 и 4.491.640 руб. - по договору N20583 от 06.09.2011 в реестр требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АРБ-Мораван" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трёх месяцев задолженности свыше 100 000 руб.

Определением суда от 04.04.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АРБ-Мораван".

Решением Арбитражного суда Самарской области суда от 11.05.2012 ЗАО "АРБ-Мораван" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Захаров Виктор Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "СВКС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АРБ-Мораван" в состав требований кредиторов третьей очереди:

1. задолженность по кредитному договору N 7750-Д/1 от 12.08.2010 в размере 17 520 142 руб. 67 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу - 15 523 586 руб. 62 коп.;

- задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 405 300 руб. 10 коп.;

- суммы повышенных процентов, начисленных за несвоевременный возврат кредита - 403 546,74 руб.;

- суммы пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом -101 774 руб. 26 коп.

2. задолженность по кредитному договору N 20583 от 06.09.11г. в размере 4 491640,00 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу -4 000 000,00 руб.;

- задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 69 698,61 руб.;

- суммы повышенных процентов, начисленных за несвоевременный возврат кредита - 403 546,74 руб.;

- суммы пени, начисленные на просроченные проценты за пользование кредитом -18 394,65 руб., как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: N 3 (здание лит.А2) - теплый склад, площадь: 1151,60 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44. Кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А2 //0065:11:1030:044:0:0//П01:003.0. согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 20583/1 от 06.09.11г. (N регистрации 63-63-09/107/2011-138 от 19.09.11г.);

- теплый склад, назначение: нежилое помещение, площадь: 1143,50 кв.м., 1 этаж, комната N 4, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44. Кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А2//0065:11:1030:044:0:0 //П01:004.0. согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 7750-Д/1-2 от 12.08.10г. (N регистрации 63-63-09/100/2010-853 от 24.08.10г.) и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N20583/1 от 06.09.11г. (N регистрации 63-63-09/107/2011-138 от 19.09.11г.);

- товары в обороте согласно договора залога N 20583/2 от 06.09.11г.;

- товары в обороте согласно договора залога N 7750-Д/1-3 от 12.08.10г.;

- товарно-материальные ценности (оборудование) согласно договору залога;

- товарно-материальных ценностей N 7750-Д/1-4 от 12.08.10г.;

- товарно-материальные ценности (оборудование) согласно договору залога

- товарно-материальных ценностей N 7750-Д/1-5 от 12.08.10г.;

- товарно-материальные ценности (оборудование) согласно договору залога товарно-материальных ценностей N 20583/3 от 06.09.11г.;

- автомобиль Toyota Camry, 2008 г.в., VIN JTNBE40K203151368, двигатель 2AZ2976571, кузов JTNBE40K203151368, гос. номер А060УН 163 согласно договора залога N 7750-Д/1-6 от 12.08.10г. и договора залога N 20583/4 от 06.09.11г.

ООО "ТТС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО "СВКС" в части исполненного ООО "ТТС" требования по погашению основного долга по кредитному договору N 7750-Д/1 от 12.08.2010 в сумме 3 488 430 руб. 47 коп. и включении требования на сумму 3 488 430 руб. 47 коп., как обеспеченное имущество должника в реестр требований кредиторов ЗАО "АРБ-Мораван".

Определением (протокольным) Арбитражного суда Самарской области заявление ООО "ТТС" принято судом для совместного его рассмотрения с заявлением ООО "СВКС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 19.09.2012, заявление ООО "ТТС" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения. Заявление ООО "СВКС" удовлетворено частично.

Включено требование ООО "СВКС" в размере 14.031.712, 18 (17.520.142, 65 руб. - 3.448.430, 47 руб.) по договору N 7750-Д/1 от 12.08.2010 и 4.491.640 руб. - по договору N 20583 от 06.09.2011 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АРБ-МОРАВАН" в состав требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченные залогом следующего имущества должника:

- нежилое помещение, состоящее из комнат: 1 этаж: N 3 (здание лит.А2) - теплый склад, площадь: 1151,60 кв.м., находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44. Кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А2 //0065:11:1030:044:0:0//П01:003.0. согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 20583/1 от 06.09.11г. (N регистрации 63-63-09/107/2011-138 от 19.09.11г.);

- теплый склад, назначение: нежилое помещение, площадь: 1143,50 кв.м., 1 этаж, комната N 4, находящееся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, д. 44. Кадастровый (или условный) номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001532:А2//0065:11:1030:044:0:0 //П01:004.0. согласно договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 7750-Д/1-2 от 12.08.10г. (N регистрации 63-63-09/100/2010-853 от 24.08.10г.) и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N20583/1 от 06.09.11г. (N регистрации 63-63-09/107/2011-138 от 19.09.11г.);

- товары в обороте согласно договору залога N 20583/2 от 06.09.11г.;

- товары в обороте согласно договора залога N 7750-Д/1-3 от 12.08.10г.;

- товарно-материальные ценности (оборудование) согласно договору залога

- товарно-материальных ценностей N 7750-Д/1-4 от 12.08.10г.;

- товарно-материальные ценности (оборудование) согласно договору залога

- товарно-материальных ценностей N 7750-Д/1-5 от 12.08.10г.;

- товарно-материальные ценности (оборудование) согласно договору залога товарно-материальных ценностей N 20583/3 от 06.09.11г.;

- автомобиль Toyota Camry, 2008 г.в., VIN JTNBE40K203151368, двигатель 2AZ2976571, кузов JTNBE40K203151368, гос. номер А060УН 163 согласно договору залога N 7750-Д/1-6 от 12.08.10г. и договора залога N 20583/4 от 06.09.11г.,

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "ФИА - Банк" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "АРБ-МОРАВАН" в состав третьей очереди задолженности по кредитному договору N 7750-Д/1 от 12.08.2010 в сумме 3 488 430 руб. 47 коп. и включении требования на сумму 3 488 430 руб. 47 коп., как обеспеченное имущество должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норма материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда в обжалуемой части, жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "АРБ-МОРАВАН" Захарова В.С.

ФНС России посредством электронной почты представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, и отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле таких возражений не представлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статьям 4,6,7 Закона о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда, решением налогового органа о взыскании задолженности и документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ФИА-банк" и ЗАО "АРБ-Мораван" заключены кредитные договора N 7750-Д/1 от 12.08.2010, N 20583 от 06.09.2011, согласно которым ЗАО "АРБ-Мораван" получило заёмные средства, а в установленный срок не возвратило. Данные обязательства были обеспечены договорами залога N 7750-Д/1-2 от 12.08.2010, N 7750-Д/1-3 от 12.08.2010, N 7750-Д/1-4 от 12.08.2010, N 7750-Д/1-5 от 12.08.2010, N 7750-Д/1-6 от 12.08.2010, N 20583/1 от 06.09.2011, N 20583/2 от 06.09.2011, N 20583/3 от 06.09.2011, N 20583/4 от 06.09.2011.

14.12.2011 между ЗАО "ФИА-банк" и ООО "СВКС" были заключены договора N 7750-Д/1-13, N 20583 уступки прав требования, согласно которым право требования с должника задолженности было передано ООО "СВКС", последнему перешли по права и по договорам залога.

Задолженность по договорам подтверждена документально.

ООО "ТТС" заявило о правопреемстве путем замены первоначального заявителя ООО "СВКС" в части требований на сумму 3.448.430, 47 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "ТТС" указывает, что оно является поручителем по вышеуказанным кредитным договорам за ЗАО "АРБ-Мораван", и у него к ООО "СВКС" имеются встречные однородные требования на основании решения Третейского суда города Тольятти от 16.04.2012 по делу N 31/2012, и на основании письма N 270, от 02.05.2012. произведен зачёт.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции правомерно отказано по следующим основаниям.

Как указано в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявление об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника, в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя, в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что зачёт имел место в июне 2012 года, не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

Из распечатки с сайта Почты России следует, что 08.06.2012 ООО "ТТС" получило почтовое уведомление о невозможности вручения ООО "СВКС" письма N 270, от 02.05.2012 (л.д. 125, т.2), с этого момента произведён зачёт и ООО "ТТС" является кредитором должника и имеет право обратиться в порядке, предусмотренном законом о банкротстве о включении его в реестр требований кредиторов ЗАО "АРБ-Мораван". ООО "ТТС" этого не сделало, а подало заявление о правопреемстве.

В связи с чем, в удовлетворении заявления о правопреемстве обоснованно отказано.

ООО "ТТС" вправе обратиться со своим требованием самостоятельно в предусмотренном законом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что зачет встречного однородного требования имел место, исходя из следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано, что для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В судебной практике применяются подходы, согласно которым, надлежаще извещённым считается лицо в том случае, когда обращающееся к нему лицо приняло все возможные меры по извещению, а адресат не предпринял надлежащих мер для организации получения соответствующей корреспонденции.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 8957/10 по делу N А40-79465/09-29-654 в отсутствие доказательств надлежащего извещения обществом своих контрагентов по сделкам о смене своего адреса и направление конкретным контрагентом уведомлений по ранее известным ему адресам общества является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции - подтвержденным, поскольку по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Из материалов дела следует, что ООО "ТТС" направило письмо N 270, от 02.05.2012 о зачёте по юридическому адресу, который имелся на тот момент у ООО "СВКС" (л.д. 133-134, т.2).

Факт того, что в конверте содержалось именно это письмо, подтверждается отметкой на конверте с реквизитами письма.

Кроме того, в судебном заседании первой инстанции вскрыт данный конверт (конверт вернулся отправителю без вручения) и установлено, что в этом конверте находилось именно это письмо.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств того, что ООО "ТТС" знало о существовании у ООО "СВКС" других адресов, не представлено.

В материалах дела имеются почтовые отправления, которые делал суд в адрес ООО "СВКС", однако, почтой эти конверты возвращались обратно с отметкой, что истёк срок хранения для вручения их адресату.

Таким образом, ООО "СВКС" не предприняло достаточных мер для организации получения своей корреспонденции по юридическому адресу, поэтому несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции: письмо считается полученным и зачёт произведён.

Принимая во внимание, что ООО "ТТС", как поручитель по вышеуказанному кредитному договору N 7750-Д/1 от 12.08.2010 за ЗАО "АРБ-Мораван" погасило ООО "СВКС" проведением зачёта по встречным однородным требованиям (решение Третейского суда города Тольятти от 16.04.2012 по делу N 31/2012) задолженность на сумму 3.488.430, 47 руб., суд первой инстанции, руководствуясь п.55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "СВКС" в указанной части, и включил требование ООО "СВКС" в реестр требований кредиторов в сумме: 14.031.712, 18 (17.520.142, 65 руб. - 3.448.430, 47 руб.) по договору N 7750-Д/1 от 12.08.2010 и 4.491.640 руб. - по договору N 20583 от 06.09.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, как не основанные на нормах действующего законодательства и документально не обоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2012 г. по делу N А55-13077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова