Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 17АП-13527/12

г. Пермь

27 декабря 2012 г.

Дело N А50-23171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод", Чарушиной Н.С., паспорт, доверенность N 08-35-423 от 13.12.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" Логинова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2012 года

об отказе в признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 302 705 руб. 40 коп. за поставку щебня и применении последствий её недействительности,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-23171/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" (ОГРН 1025901702793, ИНН 5911011863) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 года общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация Березникихимстрой" (далее - ООО "Строймеханизация Березникихимстрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Логинов С.Л.

07.09.2012 года конкурсный управляющий должника Логинов С.Л. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки (действия) ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" по перечислению безналичными платежами в адрес открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" (далее - ОАО "Чусовской металлургический завод") денежных средств в размере 302 705 руб. 40 коп., а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Чусовской металлургический завод" в пользу ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" денежных средств в 302 705 руб. 40 коп., а также восстановления задолженности ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" перед ОАО "Чусовской металлургический завод" в размере 302 705 руб. 40 коп., на основании и во исполнение норм статьи 61.3., Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции о достаточности активов должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Отмечает, что 5 660 тыс. руб. активов не являются ликвидными ввиду нахождения в залоге у акционерного коммерческого банка "Банк Москвы".

Указывает, что для расчетов с кредиторами по текущим платежам формирование конкурсной массы должника возможно на сумму 1 286 тыс. руб., при этом размер неисполненных денежных обязательств должника по текущим платежам составляет 3 228,1 тыс. руб.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "Чусовской металлургический завод" не знал о нарушении установленной очередности погашения должником текущих требований.

При этом, обращает внимание на размещении информации о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на интернет-сайте www.kad.arbitr.ru, а также на осуществлении оплаты за должника третьим лицом.

ОАО "Чусовской металлургический завод" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Чусовской металлургический завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.12.2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-1" (далее - ООО "Строймеханизация-1", Займодавец) и ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 2, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 873 200 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 28.02.2012 года (пункты 1.1., 2.2. договора).

В силу пункта 1.2. договора проценты за пользование заемными денежными средствами не устанавливаются.

Письмом N 172 от 18.10.2011 года должник обратился к ОАО "Чусовской металлургический завод" с просьбой об отгрузке щебня шлакового М 1200-фр.40-70 в количестве 2 000 тонн и о направлении в адрес должника счета на предоплату.

23.11.2011 года ОАО "Чусовской металлургический завод" был выставлен счет на предоплату на сумму 401 200 руб. с указанием наименования товара, ассортимента, количества, цены, стоимости.

Платежным поручением N 8 от 08.12.2012 года ООО "Строймеханизация-1" перечислила за должника денежные средства в размере 401 200 руб., во исполнение договора займа N 2 от 08.12.2011 года на сумму 873 200 руб.

Приказом N 692963 от 09.12.2011 года ОАО "Чусовской металлургический завод" подготовило товар на отгрузку в количестве 1 509 тонн.

Щебень шлаковый фр.40-70 был вывезен должником на сумму 302 705 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной N 1146-57412 от 29.12.2011 года.

Согласно указанной товарной накладной стоимость поставленного товара составила 302 705 руб. 40 коп.

Платежным поручением N 842 от 23.04.2012 года денежные средства в размере 98 494 руб. 60 коп., составляющие разницу между перечисленной предварительной оплатой (401 200 руб.) и фактической стоимостью поставленного товара (302 705 руб. 40 коп.), были перечислены ОАО "Чусовской металлургический завод" должнику на расчетный счет.

Решением арбитражного суда Пермского края от 15.05.2012 года ООО "Строймеханизация Березникихимстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Логинов С.Л.

Полагая, что в результате совершения сделки по перечислению безналичным платежом денежных средств в размере 302 705 руб. 40 коп. было оказано предпочтение одному из кредиторов по текущим платежам - ОАО "Чусовской металлургический завод" и указанная сделка отвечает признакам недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания отдельному кредитору ОАО "Чусовской металлургический завод" большего предпочтения по удовлетворению требований подтверждается представленными конкурсным управляющим реестром текущих платежей, справками налогового органа по уплате обязательных платежей, актами сверки расчетов с контрагентами; размер ликвидных активов должника на момент открытия конкурсного производства составляет 6 946 тыс. руб., что свидетельствует о наличии у должника возможности осуществления расчетов с кредиторами по текущими обязательствам; конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что получивший удовлетворение кредитор по текущим требованиям знал или должен был знать о нарушении установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов должника.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

С учетом изложенного, оспариваемая конкурсным управляющим сделка отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, оспариваемый платеж (08.12.2011 года) был совершен после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (21.11.2011 года).

В соответствии с частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

С учетом приведенных разъяснений для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Исследуя довод конкурсного управляющего о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора по отношению к требованиям других кредиторов должника по текущим обязательствам, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ОАО "Чусовской металлургический завод" перед требованиями других кредиторов, при этом, суд исходил из наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок непогашенных денежных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед уполномоченным органом.

Вместе с тем, согласно анализу финансового состояния должника, размер ликвидных активов должника на момент открытия конкурсного производства в размере 6 946 тыс. руб.

Из материалов дела усматривается, что размер неисполненных денежных обязательств должника по текущим платежам составляет 3 228,1 тыс. руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника возможности расчета со всеми кредиторами по текущим обязательствам за счет конкурсной массы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на нахождение 5 660 тыс. руб. активов должника в залоге у акционерного коммерческого банка "Банк Москвы", заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не приводит соответствующих доказательств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на осведомленность ОАО "Чусовской металлургический завод" или наличие обязанности быть осведомленным о том, что осуществление должником спорного платежа привело к нарушению установленной очередности погашения текущих требований кредиторов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств наличия договорных отношений между должником и ОАО "Чусовской металлургический завод", исходя их длительности, характера которых можно было бы с абсолютной точностью установить осведомленность ОАО "Чусовской металлургический завод" о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на осуществление спорного платежа за должника третьим лицом и, как следствие, неизбежность возникновения сомнения у ОАО "Чусовской металлургический завод" относительно платежеспособности должника, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, которые совершены другими лицами за счет должника. Перечисляя ОАО "Чусовской металлургический завод" денежные средства должника, ООО "Строймеханизация-1" фактически распоряжалось денежными средствами, подлежащими уплате должнику на основании договора денежного займа N 2 от 08.12.2011 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены определения в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2012 года по делу N А50-23171/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов