Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 14АП-8632/12

г. Вологда

27 декабря 2012 г.

Дело N А05-6485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 декабря 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И., при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Сивкова Андрея Валентиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивкова Андрея Валентиновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу N А05-6485/2012 (судья Шишова Л.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ульянов Сергей Владимирович (ОГРН 304292011700281, далее - истец, предприниматель Ульянов С.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к предпринимателю Сивкову Андрею Валентиновичу (ОГРН 307292007300028, далее - ответчик, предприниматель Сивков А.В.) о признании действий ответчика по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на регулярном муниципальном маршруте N 105 "Плесецк - Савинский", а также N 105у "Плесецк - Савинский" незаконными и запрете ответчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в направлении "Плесецк-Савинский-Плесецк" на территории Плесецкого района Архангельской области без заключения с администрацией муниципального образования "Плесецкий район" договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на пригородных и междугородних маршрутах на территории муниципального образования "Плесецкий район".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Плесецкий район" (далее - администрация, орган местного самоуправления), Управление государственного автодорожного надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - управление, УГАДН по АО и НАО).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу N А05-6485/2012 действия индивидуального предпринимателя Сивкова А.В. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 105 "Плесецк - Савинский", а также по маршруту N 105-у "Плесецк-Савинский" без договора с администрацией муниципального образования "Плесецкий район" признаны не соответствующими требованиям Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Закон N 125-22-ОЗ, Закон о порядке обслуживания автобусных маршрутов).

На предпринимателя Сивкова А.В. возложена обязанность прекратить нарушение требований Закона N 125-22-ОЗ в части осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту "Плесецк - Савинский - Плесецк" без заключения соответствующего договора с администрацией. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель Сивков А.В. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, признать его деятельность по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 105, 105У "Плесецк-Савинский" законной. В обоснование своей позиции указывает на то, что для истца отсутствовала угроза нарушения его права, так как деятельность Сивкова А.В. соответствовала федеральному законодательству и направлена на здоровую конкуренцию. Истец не смог пояснить, какое право находится под угрозой, обратившись в суд с иском о признании деятельности Сивкова А.В. не соответствующей закону, попытался таким образом избавиться от конкурента.

Предприниматель Ульянов С.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Ульянов С.В., орган местного самоуправления, управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя Сивкова А.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, во исполнение требований статей 1 3, 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) принят Закон Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" (далее - Областной закон N 125-22-ОЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 2 Областного закона N 125-22-ОЗ основанием для осуществления пассажирских перевозок по автобусному маршруту общего пользования является одновременное наличие у перевозчика соответствующего договора, лицензии и утвержденного и согласованного паспорта маршрута.

В целях реализации Областного закона N 125-22-ОЗ постановлением администрации МО "Плесецкий район" от 15.11.2011 N 1776-па утвержден Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договора перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" (далее - Порядок N 1776-па).

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка N 1776-па предметом конкурса является право на заключение договора перевозки пассажиров на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования на территории МО "Плесецкий район". Разделом 7 данного Порядка предусмотрено, что победителю конкурса передаются согласованная с органами ГИБДД схема маршрута и форма паспорта маршрута. С победителем конкурса заключается договор на перевозку пассажиров и багажа на пригородных и междугородных автобусных маршрутах общего пользования МО "Плесецкий район".

Руководствуясь этим Порядком администрация МО "Плесецкий район" 16.12.2011 провела конкурс. Согласно протоколу оценки и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2011 N 3 по маршруту N 105 "Плесецк-Савинский" (лот N 3) победителем конкурса признан предприниматель Ульянов С.В., с которым администрацией МО "Плесецкий район" 27.12.2011 заключен договор по организации перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по пригородным, междугородным маршрутам на территории МО "Плесецкий район" N 276 сроком действия с 01.01.2012 до 31.12.2016. Предприниматель Сивков А.В. по результатам конкурса с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области занял второе место.

Из приведенных норм следует, что конкурс проводился в целях организации перевозок пассажиров и багажа общего пользования по пригородным и междугородным маршрутам на территории муниципального образования "Плесецкий муниципальный район".

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчик по настоящему делу не имеет статуса победителя в конкурсе и у него отсутствует заключенный с администрацией МО "Плесецкий район" договор на осуществление перевозок по маршрутам общего пользования N 105 "Плесецк-Савинский", а также маршруту 105-у "Плесецк-Савинский", который дублирует маршрут общего пользования N 105-у "Плесецк-Савинский", то осуществление ответчиком в настоящее время перевозок автомобильным транспортом по указанным маршрутам общего пользования является незаконным, не имеет правового значения для рассматриваемого дела по следующим основаниям.

Действительно, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании действий ответчика незаконными и о запрете ему осуществлять автомобильные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 105 "Плесецк - Савинский", а также N 105у "Плесецк - Савинский", который дублирует утвержденный маршрут общего пользования N 105 "Плесецк - Савинский" (с учетом уточнения требований), ссылаясь на статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" и Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", истец указал, что предприниматель Сивков А.В. не вправе осуществлять пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 105 "Плесецк-Савинский". Истец считает, что действия предпринимателя Сивкова А.В. привели к изменению пассажиропотока и его экономических показателей, причиняют ему материальные убытки. Полагает, что признание незаконной деятельности истца по перевозке пассажиров и запрете ему осуществлять перевозки пассажиров иначе, как в порядке, установленном законом, устранит нарушенное ответчиком в настоящее время его право на перевозку пассажиров и багажа, а также устранит причиняемые ему действиями ответчика убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов пресечения является запрет неправомерной деятельности.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факт нарушения прав и законных интересов истца ответчиком.

Между тем, возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании действий ответчика незаконными как способ защиты нарушенного права действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом не приведено ссылок на нормы права, позволяющие применить избранный им способ защиты - запретить ответчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в направлении "Плесецк-Савинский-Плесецк" на территории Плесецкого района Архангельской области без заключения с администрацией муниципального образования "Плесецкий район" договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на пригородных и междугородних маршрутах на территории муниципального образования "Плесецкий район".

Незаконность деятельности ответчика может быть подвергнута проверке административными органами, органами местного самоуправления, с применением в отношении ответчика соответствующих мер воздействия. Арбитражный суд не наделен подобными полномочиями.

В сфере публично-правовых отношений по организации транспортного обслуживания населения ответственность предусмотрена административным законодательством, а в сфере гражданско-правовых отношений предусмотрена возможность возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, а следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что удовлетворяя требования истца о признании действий предпринимателя Сивкова А.В. по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту общего пользования N 105 "Плесецк - Савинский", а также по маршруту N 105-у "Плесецк-Савинский" без договора с администрацией муниципального образования "Плесецкий район" не соответствующими требованиям Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" и возлагая на него обязанность прекратить нарушение требований Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области" в части осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования по маршруту Плесецк - Савинский - Плесецк без заключения соответствующего договора с администрацией муниципального образования "Плесецкий район", суд первой инстанции фактически рассмотрел требования истца в рамках главы 24 АПК РФ, что не соответствует заявленному способу защиты.

При этом арбитражный суд, возлагая на ответчика обязанность прекратить нарушение требований Закона Архангельской области от 26.05.1999 N 125-22-ОЗ "О порядке обслуживания перевозчиками автобусных маршрутов общего пользования в Архангельской области", вместо рассмотрения требования о запрете ответчику осуществлять регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом общего пользования в направлении "Плесецк-Савинский-Плесецк" на территории Плесецкого района Архангельской области без заключения с администрацией муниципального образования "Плесецкий район" договора на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на пригородных и междугородних маршрутах на территории муниципального образования "Плесецкий район", вышел за рамки искового заявления предпринимателя Ульянова С.В., поскольку самостоятельно изменил предмет иска, чем нарушил требования статьи 49 АПК РФ. Данное нарушение в силу части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований предпринимателю Ульянову С.В. следует отказать полностью.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы по уплате им государственной пошлины за рассмотрение иска судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При таких обстоятельствах решение суда от 14.09.2012 подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2012 года по делу N А05-6485/2012 отменить.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ульянова Сергея Владимировича отказать полностью.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

О.Ю. Пестерева В.И. Смирнов