Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2012 г. N 03АП-3873/12

г. Красноярск

16 октября 2012 г.

Дело N А33-10438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "20" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Букалова Л.В. по доверенности от 11.01.2012, Фишера В.В. по доверенности от 11.01.2012,

ответчика - Юманова В.Н., Иватова Н.Ж. по доверенности от 19.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юманова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" июля 2012 года по делу N А33-10438/2011, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Юманову Владимиру Николаевичу о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, в размере 1 719 997 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Инертек".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям Лукиных Л.И., не исследованы акты списания объектов основных средств от 01.04.2006; спорные объекты на момент введения конкурсного производства были списаны и демонтированы; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика, необоснованно не применил срок исковой давности; заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", закрытого акционерного общества "Страховая компания "Инертек", надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 к 61 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермент - 1" открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.03.2008, конкурсным управляющим утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2008, 23.09.2008, 30.04.2009, 07.12.2009, 17.05.2010, 09.11.2010 срок конкурсного производства продлевался до 19.09.2008, 19.03.2009, 19.09.2009, 19.03.2010, 19.09.2010, 19.03.2011 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 конкурсный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Определением от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 арбитражным судом установлено неправомерное бездействие конкурсного управляющего Юманова В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него как конкурсного управляющего обязанностей, в частности, в невключении в конкурсную массу и непроведении работы по списанию при наличии оснований в установленном законом порядке и необеспечении сохранности нижеследующего имущества должника:

1) площадка для циклонов, литер В46;

2) одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер В11;

3) трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37.

Полагая, что неправомерное бездействие конкурсного управляющего привело к утрате указанного имущества должника, возникновению убытков и нарушению прав кредиторов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 719 997 рублей, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве, в редакции до 30.12.2008, действующей на момент введения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "МИБИЭКС", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

- факт причинения и размер ущерба;

- противоправность действий ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением ущерба;

- наличие вины причинителя вреда.

Истец основывает свое требование на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61.

Указанным определением признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Юманова В.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на него как конкурсного управляющего обязанностей, в частности, в невключении в конкурсную массу и непроведении работы по списанию при наличии оснований в установленном законом порядке и необеспечении сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 установлено, что конкурсным управляющим в течение трех лет с даты открытия конкурсного производства не проведена инвентаризация, оценка, продажа трех объектов, зарегистрированных на праве собственности за должником (площадка для циклонов, литер В46, одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11, трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37), не обеспечена сохранность указанного имущества; данные нарушения, допущенные конкурсным управляющим Юмановым В.Н. при исполнении возложенных на него обязанностей, являются существенными и привели к грубому нарушению прав кредиторов. Своим бездействием конкурсный управляющий Юманов В.Н. нарушил права кредиторов на соразмерное их удовлетворение за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждено, что на дату отстранения конкурсного управляющего Юманова В.Н. от обязанностей конкурсного управляющего (определение от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61) указанное имущество должника не сохранено, находится в разрушенном состоянии.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Юмановым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего, что привело к возникновению у истца убытков в виде утраты имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости имущества от 04.03.2011 N 2102-11/014, N 2102-11/015, N 2102-11/016, составленными обществом с ограниченной ответственностью "ИнкомОценка", рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 21.02.2011 составляет:

1. площадка для циклонов, литер В46 - 1 рубль;

2. одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11 - 1 рубль;

3. трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37 - 1 рубль.

Согласно сопроводительному письму общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирское агентство недвижимости" от 25.03.2007 N 10-оц/06-23 и отчету об оценке, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 25.03.2007 составляла:

1. площадка для циклонов, литер В46 - 660 000 рублей;

2. одноэтажное здание склада мокрого хранения, литер Б11 - 630 000 рублей;

3. трехэтажное здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию, литер В37 - 430 000 рублей.

Размер убытков 1 719 997 рублей определен истцом как разность между рыночной стоимостью утраченного имущества на дату 15.03.2007 и по состоянию на 21.02.2011 (1 720 000 рублей - 3 рубля).

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Юманов В.Н. не заказывал в марте 2007 года оценку рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, данная оценка не могла быть проведена по причине списания объектов недвижимости под литерами Б11 и В46 на основании актов списания от 01.04.2006, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Согласно сопроводительному письму общества с ограниченной ответственностью "Южно-Сибирское агентство недвижимости" от 25.03.2007 N 10-оц/06-23 и отчету об оценке оценка спорных объектов недвижимого имущества проведена согласно приложению N 23 к договору оказания услуг по оценке от 25.01.2006 N 10-ОЦ/06, заключенному с заказчиком - ОАО "МИБИЭКС". Осмотр объектов оценки проводился 15.03.2007, оценка проводилась в период с 15 по 25 марта 2007 года.

Ответчик утвержден конкурсным управляющим ОАО "МИБИЭКС" решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу А33-14967/2006.

Таким образом, оценка заказана ОАО "МИБИЭКС" и осмотр объектов оценки проведен до даты назначения ответчика конкурсным управляющим.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерным бездействием ответчика и размер убытков, а так же причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 719 997 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка объяснениям Лукиных Л.И.; не исследованы акты списания объектов основных средств от 01.04.2006; спорные объекты на момент введения конкурсного производства были списаны и демонтированы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Обстоятельства, касающиеся неисполнения конкурсным управляющим ОАО "МИБИЭКС" Юмановым В.Н. обязанностей по сохранению спорного имущества должника, а также фактического наличия спорных объектов недвижимости на дату назначения Юманова В.Н. конкурсным управляющим, были предметом рассмотрения по делу N А33-14967/2006 к 61.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 установлено, что Юманов В.Н. не включил в конкурсную массу и не обеспечил сохранность фактически имеющегося спорного недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Указанные выводы сделаны судом на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, в том числе, пояснений бывших работников ОАО "МИБИЭКС" (Ермакова А.Б., Кондратенко М.И., Турчановой Н.В.) Кроме того, указанным судебным актом установлено, что о наличии спорных объектов конкурсному управляющему стало известно из постановления службы судебных приставов от 10.04.2007.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат исследованию и доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил ответчика по делу в лице арбитражного управляющего и не произвел его замену, является несостоятельным.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что согласно акту осмотра на территории "Хакасский теплотехнический завод" зданий ОАО "МИБИЭКС" от 30.11.2010 имущественный вред истцу причинен действиями ОАО "Сабинское-1", которое приобрело спорные объекты недвижимости и разобрало их.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Исходя из заявленных истцом предмета и основания иска - взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей, ответчик по настоящему делу определен правильно - Юманов В.Н., допустивший неправомерное бездействие при исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о привлечении второго ответчика - закрытого акционерного общества "Страховая компания "Инертек".

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что в силу договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N А012-07/04 -М072Д закрытое акционерное общество "Страховая компания "Инертек" является лицом, обязанным погасить убытки и должно быть привлечено в качестве ответчика.

В соответствии с пунктами 5, 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основанием для возникновения обязанности у страховой компании произвести страховую выплату является вступившее в законную силу решение арбитражного суда о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом, обязанность суда по привлечению страховой компании в качестве ответчика в данном случае Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поскольку лицом, которое несет ответственность перед кредиторами и иными лицами в случае причинения убытков при исполнении возложенных законом обязанностей является именно арбитражный управляющий.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять с даты вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 о признании жалобы на действия конкурсного управляющего обоснованной, то есть с даты, когда истец узнал о неправомерности бездействия ответчика, приведшего к утрате имущества должника.

Таким образом, общий срок исковой давности (три года) на дату подачи иска (27.06.2011) не истек.

Довод ответчика о том, что заявление о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование довода ответчик ссылается на пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с указанным пунктом с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 61.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" установлено, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14).

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.07.2012.

Обжалуемое решение суда первой инстанции принято 16.07.2012.

Следовательно, на момент вынесения обжалуемого решения, разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, не приобрели статуса официальных разъяснений.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.04.2012 по делу А33-10438/2011 отменены определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, которыми прекращено производство по настоящему делу; дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения спора по существу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года по делу N А33-10438/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" июля 2012 года по делу N А33-10438/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай