Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-9743/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А45-19779/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34" (рег. N 07АП-9743/12(1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года (судья Нефедченко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибМед" к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34", Департаменту финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности в размере 337 750 рублей, неустойки в размере 57 079 рублей 48 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибМед" обратилось с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34" о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 4/2011 от 29.04.2011 в размере 337750 рублей 00 копеек, договорной неустойки в размере 57079 рублей 75 копеек, при недостаточности средств у больницы возложить субсидиарную ответственность на Департамент финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г.Новосибирска "Городская клиническая больница N 34" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований к Департаменту финансов и налоговой политики Мэрии г. Новосибирска отказано.

С вынесенным решением не согласилось муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец нарушил обязательство по поставке товара, поставив некомплектный товар и не выполнив пуско-наладочные работы, уполномоченные лица заказчика документы на поставку товара не подписывали. Обязательство по оплате товара у ответчика не возникло, так как товарные накладные ответчик не подписывал, бюджетные средства не получал. Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, отказал в вызове в качестве свидетеля лица, подписавшего накладную. Цена муниципального контракта не может быть определена, так как товар не соответствует спецификации, на основании которой определяется цена товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СибМед" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как вступившими в законную силу судебными актами установлен факт поставки товара ответчику, представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует об исполнении истцом своих обязательств по муниципальному контракту. Оплата за поставленный товар должна была быть произведена до конца 2011 года, факт недостаточного финансирования не является основанием для освобождения от обязательств по оплате и не подтвержден доказательством. Кроме того, ответчик подтвердил, что накладная подписана его работником и не представил доказательств неправомерного выбытия печати из его владения. Ответчик не доказал, что цена товара в иной комплектации отличается от цены, указанной в муниципальном контракте и не предъявлял к истцу требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом ООО "СибМед" (поставщик) и ответчиком МБУЗ "Городская клиническая больница N 34" (заказчик) 29.04.2011 года в результате открытого аукциона, заключён муниципальный контракт N4/2011, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) поставил стоматологическую установку FONA 1000S (КНР), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар. Общая сумма поставки определена в размере 337750 рублей 00 копеек.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 контракта, согласно которому заказчик производит оплату по мере поступления бюджетных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании товарных накладных. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Источник финансирования - бюджет города Новосибирска на 2011 год.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В рамках дела N А45-16639/2011 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34" обратилось с иском о расторжении муниципального контракта N 4/2011 в связи с нарушением условий договора поставщиком, в удовлетворении исковых требований было отказано с указанием на несущественность нарушений условий договоров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34" в полном объеме, пришел к выводу, что поставка товара подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и товарной накладной, подписанной работником ответчика, ответчик не доказал, что стоимость товара в иной комплектации, нежели оговорено условиями контракта, должна быть ниже оговоренной в контракте. Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к Департаменту, суд руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, соответственно, не может выступать субсидиарным ответчиком по настоящему иску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства, следовательно, ответчик обязан был оплатить товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки товара.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им условий договора поставки по оплате товара в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного оборудования поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Истцом на основании указанного пункта контракта рассчитана неустойка в сумме 57079 рублей 75 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика-1 в пользу истца. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлены.

Так как на момент рассмотрения иска сумма долга в размере 337750 рублей 00 копеек ответчиком не оплачена, то указанная сумма и неустойка в размере 57079 рублей 75 копеек подлежат взысканию с ответчика-1 в пользу истца на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ.

Факт поставки товара подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2011 года по делу N А45-16639/2011 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2012 года, определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.08.2012 года), которым отказано в удовлетворении исковых требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34" к обществу с ограниченной ответственностью "СибМед". В ходе судебного разбирательства муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34" не отрицало факт поставки оборудования на основании муниципального контракта, но утверждало, что вследствие поставки товара в комплектации, не соответствующей спецификации к контракту, муниципальный контракт подлежит расторжению.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А45-16639/2011, учитываются судом при рассмотрении дела.

Кроме того, факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 109 от 16.05.2011, подписанной со стороны ответчика работником Носовым М.В. и скрепленной печатью ответчика. Довод апелляционной жалобы, что Носов М.В. не являлся лицом, уполномоченным на подписание товарной накладной, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в информационном письме N 57 от 23 октября 2000 года, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. Заявитель апелляционной жалобы о неправомерном выбытии печати из его ведения не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

На основании статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие совершать сделки от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Участие в принятии поставленного муниципальному контракту оборудования сотрудника заказчика с печатью заказчика свидетельствует о том, что полномочие на подписание товарной накладной явствовало из обстановки, так как заказчик не пояснил основания направления для принятия товара работника, не наделенного полномочиями по подписанию документов, подтверждающих поставку товара.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в вызове в качестве свидетеля Носова М.В., так как показания свидетеля об отсутствии или наличии доверенности на подписание товарной накладной не повлияли бы на вывод суда, обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, не имеют значение для дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что истец не выполнил обязательство по выполнению пуско-наладочных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит материалам дела. Из акта о недопуске к выполнению пуско-наладочных работ от 30.06.2011 N 08/06 следует, что работники ООО "СибМед" не были допущены на территорию муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34" для установки и проведения пуско-наладочных работ стоматологической установки Fona 1000S. От подписания акта представитель муниципального бюджетного учреждения здравоохранения г. Новосибирска "Городская клиническая больница N 34" отказался, акт направлен ответчику по почте. Возражения в отношении акта от заявителя апелляционной жалобы не поступили, поэтому суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что истец не смог выполнить пуско-наладочные работы из-за действий ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного по муниципальному контракту товара. Материалами дела факт поставки и подписания товарной накладной сторонами контракта подтверждается, довод апелляционной жалобы, что срок оплаты не пропущен, поскольку бюджетные средства не поступили, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. В соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, отсутствие надлежащего финансирования не является основанием для уклонения или отказа от оплаты поставленного товара. Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что бюджетные средства на приобретение товара не поступали, и что заявитель предпринял все зависящие от него меры для получения бюджетных средств.

Довод апелляционной жалобы, что цена контракта не определена, поскольку комплектация поставленного товара не соответствует условиям контракта, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела. Из условий муниципального контракта не следует, что в случае поставки товара с несущественным изменением комплектации цена контракта подлежала изменению. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, подтверждающие, что цена товара в фактической комплектации отличается от цены товара, предусмотренной контрактом. Ответчик не направлял истцу в порядке статьи 480 Гражданского кодекса РФ требование о соразмерном уменьшении покупной цены.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приеме встречного искового заявления, противоречит материалам дела. Как следует из определений Арбитражного суда Новосибирской области от 12 сентября 2012 года и 12 октября 2012 года, встречное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истец по встречному исковому заявлению не устранил недостатки в установленный срок, встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу. У суда первой инстанции не было оснований принять исковое заявление, поданное без соблюдения требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2012 года по делу N А45-19779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко