Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 18АП-12742/12

г. Челябинск

27 декабря 2012 г.

Дело N А76-4478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис", общества с ограниченной ответственностью "Янус" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-4478/2012 (судья Писаренко Е.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" - Карелин Алексей Владимирович (доверенность от 14.02.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Янус" - Мацынова Ирина Сергеевна (доверенность от 01.08.2011 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" (далее - ООО "АгроТехСервис", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янус" (далее - ООО "Янус", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 173 684 руб. 90 коп., неустойки в размере 781 782 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 900 руб.(с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Янус" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "АгроТехСервис" о взыскании договорной неустойки за период с 23.11.2011 по 18.07.2012 в размере 237 255 руб. 30 коп.

Определением арбитражного суда от 15.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительное объединение "Сармат" (далее - ООО "МО "Сармат", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 19.10.2012) исковые требования истца и встречные исковые требования ответчика удовлетворены частично. С ООО "Янус" в пользу ООО "АгроТехСервис" взысканы: задолженность в размере 173 685 руб. 00 коп., неустойка в размере 781 782 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АгроТехСервис" в пользу ООО "Янус" взыскана неустойка в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет исковых требований и встречных исковых требований, в результате которого с ООО "Янус" в пользу ООО "АгроТехСервис" взысканы денежные средства в размере 855 467 руб. 26 коп. С ООО "Янус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12 475 руб. 82 коп., стоимости услуг представителя в размере 9 997 руб. 81 коп. С ООО "АгроТехСервис" в пользу ООО "Янус" взысканы: судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7 745 руб. 11 коп., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. С ООО "АгроТехСервис" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 9 633 руб. 53 коп. (с учетом определения об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 19.10.2012).

В апелляционной жалобе ООО "АгроТехСервис" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "АгроТехСервис" в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований ООО "Янус" в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ООО "АгроТехСервис" по существу сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ООО "АгроТехСервис" по своей инициативе или вине не передало технический паспорт на поставленную в ноябре 2011 года технику ООО "Янус" является необоснованным, поскольку паспорт на технику был в наличии, но работники ООО "Янус" сами не стали забирать его. Апеллянт полагает, что судом неверно произведен расчет неустойки за нарушение сроков поставки, подлежащей взысканию по встречному иску. Общество не согласно с выводами суда о недоказанности факта форс-мажорных обстоятельств в виде забастовок на заводе "Сармат", который освобождает его от уплаты неустойки. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "АгроТехСервис" расходы по уплате услуг представителя, которые не подтверждены материалами дела. Апеллянт не согласен с доводами ООО "Янус" о том, что между сторонами спора был проведен взаимозачет, поскольку нет надлежащего документального подтверждения о направлении и о получении акта взаимозачета.

В апелляционной жалобе ООО "Янус" (далее - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Янус" по существу сводятся к следующему. Судом неправильно применены нормы материального права. Апеллянт полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон является не мотивированным и не содержит ссылки на законы и нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при изложении обстоятельств дела, судом неверно указана хронология событий: в решении указано, что сначала была поставка товара, а только потом была произведена частичная оплата. Вывод суда о доказанности факта возникновения у ООО "Янус" обязанности по оплате транспортных услуг не соответствует обстоятельствам дела, поскольку документы, подтверждающие оказание и стоимость транспортных услуг впервые были представлены ООО "АгроТехСервис" только в суд.

Податель жалобы полагает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, необоснованно уменьшена подлежащая взысканию неустойка за нарушение срока поставки. При расчете неустойки за просрочку поставки товара суд исходил из факта поставки 18.01.2011(дата передачи Паспорта самоходной техники), тем самым признал факт поставки именно в эту дату, в то время как при расчете неустойки за несвоевременную оплату суд учитывал дату поставки техники без паспорта.

К дате судебного заседания ООО "АгроТехСервис" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Янус" отказать, а жалобу ООО "АгроТехСервис" удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "МО "Сармат".

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2011 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности: Прицеп 95575С-0000070, прицеп 952610-0000020, платформа PL-6, подъемное устройство для трехточечной навески на трактор AgropolXL (высота подъема - 270 см, макс.грузоподъемность - 1200 кг, боковой сдвиг - 18 см, наклон мачты - 12 градусов), а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора:

- цена договора составляет 1288911 руб. 00 коп., в том числе 196613 руб. 54 коп.,

- оплата производится в следующем порядке: покупатель производит предоплату в течение трех банковских дней после подписания договора в размере 50% от стоимости договора. Оставшиеся 50% от стоимости договора перечисляются в течение трех банковских дней после письменного уведомления о готовности товара к отгрузке,

- отгрузка товара производится путем передачи товара покупателю, срок поставки - 30 рабочих дней со дня перечисления предоплаты,

- продавец поставляет товар на склад покупателя по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, деревня Ильино, Лесная, 17,

- доставка товара производится силами продавца, но за счет покупателя,

- приемка товара по количеству осуществляется путем сверки фактически поставленного товара с количеством товара, указанным в товарной накладной, выдаваемой покупателю одновременно с выдачей товара,

- в случае наступления обстоятельств, независящих от воли сторон и создающих условия, препятствующие исполнению обязательств по договору, стороны освобождаются от ответственности по договору до прекращения указанных обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы относятся стихийные бедствия, забастовки, принятие новых нормативных правовых актов и иные обстоятельства чрезвычайного характера. Исполнение обязательств по договору приостанавливается на срок действия указанных обстоятельств (пункт 8.3.),

- надлежащим подтверждением возникновения и прекращения обстоятельств непреодолимой силы является документы, выданный Торгово-промышленной палатой, либо иным уполномоченным органом (пункт 8.4.),

- в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, продавец выплачивает 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора (пункт 9.1.),

- в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель выплачивает 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора (пункт 9.2.).

Согласно товарной накладной N 58 от 27.09.2011 ответчику поставлен товар - платформа PL-6, истцом ответчику для оплаты выставлена счет-фактура N 67 от 27.09.2011 на сумму 437 370 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной N 68 от 31.10.2011 ответчику поставлен прицеп 95575С-0000070, истцом ответчику для оплаты выставлена счет-фактура N 77 от 31.10.2011 г. на сумму 470504 руб. 00 коп.

Согласно товарной накладной N 71 от 17.11.2011 ответчику поставлен прицеп 9526110-0000020, для оплаты товара истцом выставлена счет-фактура N 81 от 17.11.2011 на сумму 201037 руб. 00 коп.

Истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по маршруту г. Орск - г. Челябинск, в соответствии с условиями договора, что подтверждается счетами-фактурами N 137 от 27.10.2011 на сумму 25000 руб. 00 коп., N 153 от 07.11.2011 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Для оплаты услуг по перевозке груза истцом представлены акты N 137 от 27.10.2011, N 153 от 07.11.2011.

Факт получения товара ответчиком подтвержден соответствующими отметками в вышеуказанных товарных накладных, доверенностью N 19 от 18.01.2012 на право получения товарно-материальных ценностей на имя Кокшарова А.С.

Ответчиком частично оплачен товар на сумму 980226 руб. 00 коп. (предоплата), что подтверждается платежными поручениями:

- N 166 от 27.07.2011 г. на сумму 644 455 руб. 50 коп.,

- N 324 от 25.08.2011 г. на сумму 335770 руб. 50 коп.

При исполнении договора, ООО "Янус" направило в адрес истца письмо (исх.N 283 от 20.09.2011) с уведомлением отказа от принятия подъемного устройства для трехточечной навески на трактор AgropolXL стоимостью 180 000 руб. 00 коп. Кроме того, указало, что на дату написания письма, ООО "АгроТехСервис" не поставил ни одной единицы оборудования, согласованного в договоре поставки от 21.07.2011. На основании изложенного ответчиком предложено произвести доплату за платформу в сумме 128685 руб. 00 коп. после поставки прицепа 95575С-0000070 и прицепа 952610-0000020.

Неоплата ответчиком товара в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ответчику и факт несвоевременной оплаты ответчиком товара в полном объеме подтверждены материалами дела. Суд отклонил доводы ответчика по основному иску о зачете встречных однородных требований, а также о наличии оснований для применения положений ст.404 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) о вине кредитора, указав со ссылкой на пункт 2 ст.456 ГК РФ и ст.464 ГК РФ, что неисполнение обязанности по передаче принадлежностей и документов, относящихся к товару не освобождает ответчика от его оплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции установил факт несвоевременной поставки товара, отклонив довод ответчика по встречному иску о наличии объективных препятствий для поставки товаров в установленные сроки ввиду недоказанности факта проведения забастовок в спорный период. При этом суд по заявлению истца по первоначальному иску применил ст.333 ГК РФ снизив размер неустойки за просрочку поставки товара до 100 000 рублей.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

Положения договора поставки от 21.07.2011 и товарные накладные в совокупности позволяют определить, что сторонами согласованы условия о наименовании, количестве и цене товара, сроке его поставки, согласно п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465, ст. 506 ГК РФ, что свидетельствует о заключенности указанного договора.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме (с учетом произведенной предоплаты) материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 173 685 руб. 00 коп. подлежало удовлетворению.

Ответчиком в материалы дела было представлено уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.12.2011, направленное им в адрес истца, в котором он указал, что обязательство по оплате товара составляет 128685 руб. 00 коп., в связи с несоблюдением срока поставки товара, обязательство поставщика по выплате неустойки, в соответствии с условиями договора, составляет 365 940 руб. 30 коп., на основании статьи 410 ГК РФ свои денежные обязательства по договору поставки от 21.07.2011 в сумме 128 685 руб. 00 коп. общество "Янус" считает исполненными с момента направления настоящего уведомления.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности произвести зачет договорных санкций и основного денежного долга до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон.

Исходя из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что зачет возможен, если срок исполнения обеспеченного платежом обязательства наступил, и требования сторон о зачете являются встречными, однородными и бесспорными.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. То есть понятие однородности требований не исключает возможности предъявления к зачету различных требований. Вместе с тем даже при наличии одинакового объекта требований (например, денежные средства) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (параграф 2 главы 23 ГК РФ). Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ.

Соответственно, требования о выплате неустойки, хотя и могут являться встречными, но не являются бесспорными.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что доводы ООО "Янус" о возможности зачета встречных однородных требований следует признать необоснованными и подлежащими отклонению.

ООО "АгроТехСервис" в апелляционной жалобе полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "АгроТехСервис" по своей инициативе или вине не передало технический паспорт на поставленную в ноябре 2011 года технику, однако указанный вывод не следует из обжалуемого решения.

В решении суд первой инстанции верно указал, что наличие нарушений истцом пункта 2 статьи 456 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, поскольку статьей 464 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности в виде передачи принадлежностей и документов, относящихся к товару, а именно: если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, установив факт задолженности по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащим удовлетворению и заявленное истцом по первоначальному иску требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны при заключении договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, а именно: в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель выплачивает 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Истцом был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 23.11.2011 г. по 18.07.2012 г. ее размер, исходя из суммы долга 173 684 руб. 90 коп. и 235 дней просрочки, составил 781 782 руб. 26 коп.

Размер неустойки, заявленный истцом, был проверен судом первой инстанции и признан не верным, поскольку не верно подсчитано количество дней просрочки.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки, в соответствии с которым за период с 23.11.2011 г. по 18.07.2012 г. ее размер, исходя из суммы договора (1108911 руб.00 коп.) и 239 дней просрочки составил 795 089 руб.19 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 АПК РФ следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных истцом исковых требований, а именно в размере 781 782 руб. 26 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком не было сделано заявлений о снижении неустойки, судом первой инстанции обоснованно не были применены положения статьи 333 ГК РФ при удовлетворении основного иска.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "Янус" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки поставки товара.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты возражения ООО "АгроТехСервис" против заявленных встречных исковых требований о наличии основания для освобождения поставщика от ответственности по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно разделу 8 заключенного между сторонами договора поставки:

- в случае наступления обстоятельств, независящих от воли сторон и создающие условия, препятствующие исполнению обязательств по настоящему договору, стороны освобождаются от ответственности по настоящему договору до прекращения указанных обстоятельств (пункт 8.1.),

- к обстоятельствам непреодолимой силы относятся стихийные бедствия, забастовки, принятие новых нормативных правовых актов и иные обстоятельства чрезвычайного характера (пункт 8.2.),

- исполнение обязательств по настоящему договору приостанавливается на срок действия указанных обстоятельств (пункт 8.3.),

- надлежащим подтверждением возникновения и прекращения обстоятельств непреодолимой силы является документ, выданный Торгово-промышленной палатой, либо иным уполномоченным органом (пункт 8.4.).

В материалы дела обществом "АгроТехСервис" представлено письмо ООО "УНИЯ.РУ" исх. N 12/1133 от 06.09.2011 (т.1 л.д. 24), в котором указано, что товар AgropolXL - задненавесной вилочный подъемник может быть поставлен только в конце октября. Задержка поставки вызвана тем, что на заводе возникли проблемы, и срок производства данного товара перенесен на вторую половину октября.

Кроме того, ООО "МО "Сармат" направило в адрес истца письмо (исх. N 71-1 от 13.09.2011) с уведомлением того, что в связи с большой загруженностью производства, а также из-за возникших сложностей в поставке ряда комплектующих с заводов-поставщиков невозможно выдержать сроки поставки полуприцепа мод. 95575С-0000070 и полуприцепа мод. 952610-0000020.

16 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью "МО "Сармат" направило в адрес истца письмо (исх. N 71/683) с подтверждением того, что сроки поставки товара нарушены. По факту полуприцеп мод. 95575С-0000070 был отгружен 27.10.2011, полуприцеп мод. 952610-0000020-07.11.2011. Срыв поставки произошел из-за непредвиденного оттока сотрудников рабочих специальностей с предприятия, а также в связи с забастовками работников завода в период с августа по ноябрь 2011 года.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца был направлен запрос в Торгово-промышленную палату Оренбургской области для получения сведений о факте проведения забастовок на предприятии третьего лица в спорный период.

06 июля 2012 года Торгово-промышленная палата Оренбургской области направила в адрес суда ответ на запрос (т.2 л.д.40), в котором указано, что какие-либо сведения, запросы, обращения, касающиеся забастовки в период с сентября по ноябрь 2011 года на заводе ООО "МО "Сармат" от организаций, заинтересованных лиц не поступали, документы о данном событии не выдавались.

Поскольку ответчик по встречному иску в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал суду наличие объективных препятствий для поставки товаров в указанные договором сроки и наличие форс-мажорных обстоятельств, на которые он не мог повлиять, а равно принятие им исчерпывающих мер для надлежащего выполнения своих обязанностей, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

При этом суд обоснованно со ссылкой на условия договора отнесся критически к информации, полученной от третьего лица, не приняв ее в качестве доказательства, поскольку стороны, при заключении спорного договора определили, что надлежащим подтверждением возникновения и прекращения обстоятельств непреодолимой силы является документ, выданный Торгово-промышленной палатой, либо иным уполномоченным органом, коим третье лицо не является.

Стороны при заключении договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором, продавец выплачивает 0,3% за каждый день просрочки от общей суммы договора.

Истцом по встречному иску был представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер, исходя из суммы договора 1108 911 руб. 00 коп., 110 дней просрочки, составил 365 940 руб. 30 коп. (за период с 08.09.2011 по 18.01.2012).

Размер неустойки был проверен судом первой инстанции и признан не верным, суд посчитал, что неустойка подлежит взысканию за 133 дня, а не 110 дней, как заявил истец по встречному иску.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, сделанный судом первой инстанции, также признает его неверным в части количества дней просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара 17.11.2011, и судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика по основному иску о том, что наличие нарушений истцом пункта 2 статьи 456 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности, апелляционный суд полагает, что период просрочки поставки товара подлежит исчислению с 08.09.2011 до 17.11.2011 (день поставки товара), то есть 70 дней.

При таких обстоятельствах с истца по основному иску подлежала взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 232 871 руб. 31 коп. за период просрочки с 08.09.2011 по 16.11.2011 исходя из суммы договора 1108911 руб.00 коп. и размера неустойки - 0,3 % за 70 дней просрочки.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию и применении судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, при наличии соответствующего ходатайства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О).

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФN" следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункт 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" при оценке последствий, указанных в статьи 333 ГК РФ, судом могут приниматься во внимание в числе прочих обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку мотивированных возражений против снижения размера неустойки обществом "Янус" представлено не было, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела в совокупности, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки за просрочку поставки до 100 000 руб. 00 коп., взыскав ее с ООО "АгроТехСервис" в пользу истца по встречному иску.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки до 100 000 рублей.

При этом апелляционная коллегия полагает, что ошибка суда в расчете подлежащей взысканию с ООО "АгроТехСервис" неустойки за просрочку товара, не привела к принятию судом неправильного решения в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, ввиду того что размер неустойки был снижен судом до 100 000 рублей.

В соответствии с положениями части 5 статьи 170 АПК РФ в результате зачета исковых требований и встречных исковых требований, с ООО "Янус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис" подлежат взысканию денежные средства в размере 855467 руб. 26 коп. (173685 руб. 00 коп. + 781782 руб. 26 коп. (удовлетворенные судом исковые требования) - 100000 руб. 00 коп. (удовлетворенные судом встречные исковые требования).

Довод апелляционной жалобы ООО "АгроТехСервис" о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него расходы по уплате услуг представителя подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена квитанция N 543183 от 09.02.2012 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Представителем ответчика так же заявлено о взыскании судебных расходов в виде стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., в обоснование представлены договор от 07.05.2012 N 91 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 930 от 09.06.2012 г. на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу верно учел специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.) и признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов со сторон.

Подлежат отклонению доводы ООО "АгроТехСервис" об отсуствии в материалах дела надлежащих доказательств факта несения ООО "Янус" расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела копиями договора N 91 от 07.05.2012 N 91, заключенному ООО "Янус" с ЗАО "Янус" на оказание юридической помощи по взысканию с ООО "АгроТехСервис" неустойки за просрочку поставки товара, а также платежного поручения от 09.06.2012 N 930 с отметкой банка о проведении платежной операции (л.д.132-133 т.2).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле

Исходя из содержания исковых требований и круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, объема процессуальных действий, совершенных представителями сторон, отсутствием возражений сторон в части чрезмерности понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных сторонами расходов на оплату услуг представителей (10 000 с каждой стороны) разумными.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что ошибка суда первой инстанции при определении периода подлежащей с ООО "АгроТехСервис" взысканию неустойки за просрочку поставки товара (размер подлежащей взысканию неустойки составляет 232 871 руб. 31 коп., в то время как ООО "Янус" заявило встречные требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 237 255 руб. 30 коп.) не влияет на размер судебных расходов, взыскиваемых с ООО "АгроТехСервис" в пользу ООО "Янус" по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере 10 000.

Судебные расходы по иску распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Расчет подлежащих взысканию в пользу ООО "Янус" судебных расходов по государственной пошлине и оплате услуг представителя следует производить исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения - 232 871 руб. 31 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд апелляционной инстанции полагает определить размер оплаты работы представителя ООО "Янус" - 10 000 рублей, который отвечает критериям разумности и соразмерности.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является по существу верным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 по делу N А76-4478/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Янус" и общества с ограниченной ответственностью "АгроТехСервис"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина