Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-13813/12 (ключевые темы: заем - реестр требований кредиторов - сроки исковой давности - фальсификация доказательств - приходный кассовый ордер)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 11АП-13813/12

г. Самара

29 декабря 2012 г.

Дело N А65-7360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Хабибуллин Н.Р. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. - Мухтаровой Л.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по заявлению Хабибуллина Н.Р. о включении требования в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7360/2012 (судья Р.Р. Гильфанова) о несостоятельности (банкротстве) ИП Кучумова Р.Х. (ОГРНИП 304160127300120),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 г. в отношении индивидуального предпринимателя Кучумова Руслана Хамдисовича, г. Агрыз (ИНН 160101861688, ОГРНИП 304160127300120) (далее по тексту - ИП Кучумов Р.Х., должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Мухтарова Л.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012 г. N 77.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2012 г. ИП Кучумов Р.Х., г. Агрыз признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца; конкурсным управляющим должника утверждена Мухтарова Л.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2012 г. поступило требование Хабибуллина Наиля Рафисовича, Агрызский район Республики Татарстан, (далее по тексту - Хабибуллин Н.Р.) о включении в реестр требований кредиторов ИП Кучумова Р.Х. 1 400 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года требование Хабибуллина Н.Р., в размере 1 400 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ИП Кучумова Р.Х., г. Агрыз, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ИП Кучумова Р.Х. - Мухтарова Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

От конкурсного управляющего ИП Кучумова Р.Х. - Мухтаровой Л.Г. электронно поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Хабибуллин Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по заявлению Хабибуллина Н.Р. о включении требования в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7360/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что 05.11.2008 г. между ОАО "Агрызсельснаб" в лице Хабибуллина Н.Р. (займодавец) и ИП Кучумовым Р.Х. (заемщик) заключен договор целевого денежного займа на сумму 1 500 000 руб. в счет исполнения обязательств по которому, займодавец передал заемщику денежные средства в размере указанном в договоре для погашения задолженности перед поставщиками.

07.12.2009 г., 08.12.2009 г. и 09.12.2009 г. Хабибуллин Н.Р. как физическое лицо внес за ИП Кучумова Р.Х. в счет исполнения последним обязательств по договору целевого денежного займа от 05.11.2008 г. в кассу предприятия ОАО "Агрызсельснаб" 1 500 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами (л.д. 85-87).

Наличие у Хабибуллина Н.Р. денежной суммы в размере предоставляемого им займа подтверждается копией сберегательной книжки, открытой на его имя.

Также из материалов дела усматривается, что должником частично погашена имеющаяся задолженность в размере 100 000 руб.

20.01.2010 г. составлена расписка, оригинал котрой имеется в материалах дела (л.д. 28), в соответствии с которой Кучумов Р.Х. признал перед Хабибуллиным Н.Р. долг в размере 1 400 000 руб., указав в ней на то, что обязуется вернуть денежную сумму, полученную в качестве займа в течение одного года. Обязательства по возврату займа ИП Кучумовым Р.Х. не исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из обстоятельств дела и принимая во внимание вышеуказанные положения ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к Хабибуллину Н.Р., погасившему долг за должника перед ОАО "Агрызсельснаб", перешло право требования по заемным обязательствам в размере 1 400 000 руб.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что кредитором по сумме займа в размере 1 500 000 руб. перечисленных должнику является ОАО "Агрызсельснаб", а не Хабибуллин Н.Р.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Мухтаровой Л.Г. о фальсификации доказательств является недостоверным, в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим Мухтаровой Л.Г. заявлено о фальсификации расписки от 20.01.2010 г. в получении Кучумовым Р.Х. заемных средств на предмет срока давности его изготовления.

В силу ч.1 ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из разъяснений п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований Хабибуллиным Н.Р. в материалы дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлена выписка с расчетного счета ИП Кучумова Р.Х. за период с 05.11.2008 г. по 11.11.2008 г.; кредитором - договор целевого денежного займа от 05.11.2008 г.; приходные кассовые ордера за N 412 от 07.12.2009 г., N 415 от 08.12.2009 г., N 417 от 09.12.2009 г.; сберегательная книжка о наличии на расчетном счете, открытом в кредитной организации на имя Хабибуллина Н.Р., денежных средств в размере, достаточном для предоставления ИП Кучумову Р.Х. займа.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ИП Кучумову Р.Х. по договору целевого денежного займа от 05.11.2008 г. предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 руб.; в связи с частичным погашением задолженности в размере 100 000 руб., долг должника перед кредитором составил 1 400 000 руб.

Доказательств получения указанной суммы от других лиц суду не представлено.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т.е. договор займа является реальным договором.

Учитывая достаточные доказательства предоставления кредитором должнику денежных средств в размере 1 400 000 руб., суд первой инстанции обосновано указал на то, что требование Хабибуллина Н.Р. является обоснованным, а заявление арбитражного управляющего Мухтаровой Л.Г. о фальсификации доказательств недостоверными.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, о котором заявлялось конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в котором было отказано судом первой инстанции, подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 2 ст. 199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обязательство должника перед Хабибуллиным Н.Р. по возврату выданной ему по договору целевого денежного займа от 05.11.2008 г. денежной суммы возникло с даты внесения кредитором за ИП Кучумова Р.Х. в кассу предприятия ОАО "Агрызсельснаб" 1 500 000 руб., т.е. с 07.12.2009 г., 08.12.2009 г. и 09.12.2009 г. Кроме того, в материалах дела имеется расписка, которая свидетельствует о наличии задолженности у должника перед Хабибуллиным Н.Р. от 20.01.2010 г.

Следовательно, срока исковой давности не истек и требование о включении 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника предъявлено в арбитражный суд 28.05.2012 г., то есть до истечения общего срока исковой давности установленного ГК РФ.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по заявлению Хабибуллина Н.Р. о включении требования в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7360/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 года по заявлению Хабибуллина Н.Р. о включении требования в размере 1 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-7360/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило