Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 10АП-9596/12

г. Москва

27 декабря 2012 г.

Дело N А41-10473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Русская Факторинговая Компания": Литаевой Л.С., представителя по доверенности от 09.08.2012,

от конкурсного управляющего ЛГПО "Продресурсы" - Бондарева С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Факторинговая Компания" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-10473/11 о признании Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" несостоятельным (банкротом) по заявлению ЗАО "Русская Факторинговая Компания" о включении требований в сумме 91 967 517 руб.91 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось с заявлением о включении требований в сумме 91 967 517 руб.91 коп. в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" (т.1, л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 2, л.д. 120-125).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Русская Факторинговая Компания" подало апелляционную жалобу, которой просит его отменить и принять новый судебный акт (т.2, л.д. 128-132). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

От конкурсного управляющего ЛГПО "Продресурсы" - Бондарева С.В. поступили письменные возражения, в которых конкурсный управляющий просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русская Факторинговая Компания" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЛГПО "Продресурсы" - Бондарева С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 27.04.11г. было возбуждено производство по делу N А41-10473/11 о признании ЛГПО "Продресурсы" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.12г. по делу N А41-10473/11 должник - ЛГПО "Продресурсы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

Обратившись с настоящим заявлением, ЗАО "Русская Факторинговая Компания" просит включить в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" сумму 91.967.517,91 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что 11.01.2007 года между ЗАО "Йоостен Продактс- Джей Пи" и ЛГПО "Продресурсы" был заключен договор поставки N 001-01/07, по условиям которого ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" (поставщик) обязалось передать товар в соответствии с товарными накладными, а ЛГПО "Продресурсы" (покупатель) обязалось принять товар и оплатить его с отсрочкой платежа 60 календарных дней с момента отгрузки товара (т.1, л.д. 6-8).

30 октября 2009 года между ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" (клиент) и ЗАО "Русская Факторинговая Компания" (финансовый агент) был заключен Генеральный договор факторингового обслуживания (с правом регресса) N 37/1009-Р, по условиям которого финансовый агент осуществляет финансирование клиента и оказывает последнему услуги, а клиент обязан передать финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров дебитору (ЛГПО "Продресурсы") на условиях отсрочки платежа.

01 февраля 2011 года в связи с тем, что ЛГПО "Продресурсы" не оплатило своевременно отгруженный ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" товар, ЗАО "РФК" уведомило ЗАО "Йоостен Продактс- Джей Пи" о наступлении регресса.

В своем заявлении ЗАО "Русская Факторинговая Компания" указало, что оно осуществило финансирование под уступку денежного требования на сумму 74 802 457,35 копеек, в свою очередь клиент (ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Первой инстанции") уступил денежные требования на сумму 83 998 708,00 рублей. Заявитель просит также включить в реестр требований проценты за пользование денежными средствами в сумме 8 386 204,18 рублей, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции об отказе во включении требований ЗАО "Русская Факторинговая Компания" в сумме 91 967 517 руб.91 коп. в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Исполнение требования в соответствии с п. 1 ст. 830 ГК РФ и обязанность ЛГПО "Продресурсы" производить платежи за поставленные ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи" по договору поставки N 001-01/07 от 11.01.2007 г. товары ЗАО "Русская Факторинговая Компания" подтверждает уведомлением от 30 октября 2009 г. N346-37/1009-р (т.2, л.д. 33).

Однако указанное обстоятельство не подтверждает наличие у должника обязательства по оплате поставленных по договору поставки N 001-01/07 от 11.01.2007 г. товаров именно перед ЗАО "Русская Факторинговая Компания".

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 12 мая 2010 г. между ЗАО "Йоостен Продактс - Джей Пи" и ЛГПО "Продресурсы" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 001-01/07 от 11.01.2007 г. (т.1, л.д. 9). В соответствии с данным соглашением стороны договора поставки изменили срок оплаты поставляемых товаров, увеличив его с 60 до 90 дней, а также установили, что оплата производится непосредственно на расчетный счет поставщика - ЗАО "Йоостен Продактс Джей-Пи".

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-5) ЗАО "Русская Факторинговая Компания" просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору поставки N 001-01/07 от 11.01.2007 г., которая образовалась за период с 29.07.2010 по 20.10.2012 (т.1, л.д. 109-110), то есть после заключения дополнительного соглашения N1 от 12.05.2010 г.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что права требования по оплате поставленных по договору N 001-01/07 от 11.01.2007 г. товаров не перешли к ЗАО "Русская Факторинговая Компания".

Из материалов настоящего дела также следует, что 15.06.2011 ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" задолженности в сумме 142 484 007,95 рублей, в том числе задолженности в сумме 83 998 708 рублей, возникшей в связи с неисполнением должником обязательств по договору поставки N 001-01/07 от 11.01.2007 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2011 г. по делу N А41-10473/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 (т. 2, л.д. 74-86), требования ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" в сумме 83 998 708 рублей по договору поставки от 11.01.2007 г. N 001-01/07 были признаны обоснованными и включены в реестр требований ЛГПО "Продресурсы".

При рассмотрении обоснованности требований ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи" в сумме 83 998 708 рублей арбитражным судом был сделан вывод о том, что кредитором по договору поставки от 11.01.2007 г. N 001-01/07 является именно ЗАО "Йоостен Продактс-Джей Пи".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что 19.01.2011 года ЗАО "Русская Факторинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с Люберецкого городского потребительского общества "Продресурсы" и ЗАО "Иоостен Продактс-Джей Пи" задолженности по договору поставки N 001-01/07 от 11.01.2007 г. в размере 2 059 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 048,52 руб. по делу NА41-3445/11.

При этом в качестве оснований для взыскания задолженности в сумме 2 059 750 руб. истцом - ЗАО "Русская Факторинговая Компания" была указана неоплата ЛГПО "Продресурсы" поставки товара по накладной N 150902 от 15.09.2010 года (т.2, л.д. 87-46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2011 г. по делу N А41-3445/11 исковое заявление было принято к производству (т. 2, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2011 года производство по делу было прекращено в связи с отказом ЗАО "Русская Факторинговая Компания" от иска (т.2, л.д. 49).

Как следует из материалов настоящего дела, задолженность образовалась по поставкам, осуществленным в период с 29.07.2010 г. по 19.10.2010 г., в которую включена также накладная N 150902 от 15.09.2010 г..

Согласно части 3 статьи 151 АПК в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ЛГПО "Продресурсы" требований ЗАО "Русская Факторинговая Компания" в сумме 91 967 517 руб.91 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (т.2, л.д. 128-132) и отмены определения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 120-125) не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2012 года по делу N А41-10473/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев