Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10870/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-15324/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумова Сергея Анатольевича (г. Энгельс Саратовская область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 по делу N А57-15324/2012 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению Наумова Сергея Анатольевича (Саратовская область, г.Ершов)

о признании недействительным решения заинтересованного лица от 27.06.2012 об отказе Наумову С.А. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о возмещении из бюджета уплаченной госпошлины в размере 200 рублей,

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ОГРН 1026402675045 ИНН 6450014580 (г. Саратов),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" (ОГРН 1036405021047 ИНН 6450068585 г. Саратов),

при участии в судебном заседании:

Наумов Сергей Анатольевич, представитель Зайцев В.В., полномочия подтверждены служебным удостоверением от 21.01.2003 N 809, чек-ордер от 24.12.2012 N 239,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Евсеева О.В. по доверенности от 11.10.2012 N 02/1-5126,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - Фоктов Н.В. по доверенности от 01.01.2012 N 46-04-4142,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Сергей Анатольевич (далее - Наумов С.А., заявитель) обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - антимонопольный орган) от 27.06.2012 об отказе Наумову С.А. в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18.10.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2012 в антимонопольный орган поступила жалоба Наумова С.А., заключившего договор поставки газа от 01.03.2011 N 46-5-24209/11 с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", на действия ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", выразившиеся в навязывании невыгодных условий договора поставки газа и прекращении поставки газа в нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности, расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение об отказе в возбуждении дела.

Наумов С.А. не согласился с решением антимонопольного органа и обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами.

В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч.5 ст.44 Закона о защите конкуренции).

На основании части 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что между Наумовым С.А. и ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заключен договор поставки газа от 01.03.2011 N 46-5-24209/11 (далее - Договор поставки газа). Данный договор подписан сторонами без протокола разногласий.

После окончания отопительного сезона 2010-2011г.г. газопотребляющее оборудование потребителя Наумова С.А., расположенное по адресу: Саратовская область, р.п.Мокроус, ул.Победы, д.22, корп.А, было отключено путем закрытия и установки пломбы на кран перед котлом марки Ariston BS 24FF, что подтверждено актом пломбирования от 26.04.2011 г.

Согласно пункту 2.10 Договора поставки газа пуск газа в отопительный сезон производится по разрешению Поставщика на основании письменного запроса Покупателя при исполнении условий договора.

В начале отопительного сезона 2011 года в отсутствие разрешения ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" заявитель самостоятельно запустил отопление в нежилом помещении, расположенном по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

Выявив данный факт, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" составило акт обследования узла учета газа от 07.11.2011, которым установлено, что потребитель осуществил самовольное включение котла марки Ariston.

Также в акте от 07.11.2011 указано, что с крана перед котлом сорвана пломба СГК ОМ N 22975, в связи с чем ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произвело расчет количества потребленного газа за октябрь-ноябрь 2011 года согласно п. 4.3 Договора поставки газа, о чем потребитель был уведомлен 30.11.2011.

Наумов С.А., посчитав, что сумма, начисленная по правилам п. 4.3 Договора поставки газа, существенно превышает фактическое потребление газа, от оплаты отказался.

Письмом от 03.02.2012 ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" направило в адрес Наумова С.А. уведомление (исх. N 28-15/394 от 03.02.2012) о прекращении 07.02.2012 в 10 часов 00 минут поставки газа в связи с невыполнением договорных обязательств по оплате за поставляемый природный газ.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки газа полное отсутствие или частичная оплата за газ, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по его транспортировке, в т.ч. и в транзитном потоке, в сроки, оговоренные настоящим Договором, является основанием для прекращения поставки газа вплоть до полного ее прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", руководствуясь п. 6.2 Договора поставки газа, правомерно прекратило поставку газа в нежилое помещение Наумова С.А., расположенное по адресу: Саратовская область, р.п. Мокроус, ул. Победы, д. 22 корп. А.

Судом первой инстанции обоснованно не был принят довод заявителя, что при подписании Договора поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", пользуясь своим доминирующим положением, внесло в договор условия, ущемляющие права потребителя, а именно: в п. 4.3 Договора поставки газа, в соответствии с которым при отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем с момента отключения его поставщиком, при непредставлении покупателем данных о расходах (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных установок исходя из его круглосуточной работы за весь период, в связи с чем, обратился в соответствующей жалобой в антимонопольный орган.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не интересован, и другие требования).

На основании пункта 23 Постановления Правительства от 05.02.1998 N 162 "Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации" при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.

Из материалов дела усматривается, что Договор поставки газа подписан заявителем без разногласий, предложения об изменении проекта договора в ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" Наумовым С.А. не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что добровольное подписание договора при отсутствии претензий, разногласий, иных доказательств, подтверждающих несогласие стороны с его условиями, желание их изменить, не образует навязывания невыгодных условий договора.

В действиях ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, что в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для отказа антимонопольным органом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-15324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова