Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 04АП-5722/12

г. Чита

29 декабря 2012 г.

дело N А19-13707/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-13707/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (664025, Иркутская обл., Иркутский р-н, г.Иркутск, ул.Сухэ-Батора, 3, ОГРН1053808017185, ИНН3808118560) к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (107078, г.Москва, пер. Докучаев, 3, стр.1, ОГРН1027739131562, ИНН7727033837) о взыскании 3 075 685 руб. 65 коп. (суд первой инстанции: судья Ибрагимова С.Ю.)

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Перфильева О.Л., доверенность от 03.02.2012,

от ответчика - Беслекоев М.З., доверенность от 27.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Горнопромышленная финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании 3 075 685 руб. 65 коп., из которых 709 773 руб. 61 коп. пени за просрочку поставки товара, 2 365 912 руб. 04 коп. единовременный штраф за просрочку поставки товара.

Ответчик на иск возражал, указав, что истец внёс предоплату в размере 50 % от стоимости товара, допустив просрочку оплаты. Истец неправомерно заявил о взыскании двух видов неустойки за одно и то же нарушение обязательства, заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2012 по делу N А19-13707/2012 исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" взыскано 709 773 руб. 61 коп. пени, 2 365 912 руб. 04 коп. штрафа, 38 378 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Горнопромышленная финансовая компания" обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Чрезмерно высокий процент договорной неустойки, применение двух мер ответственности в виде неустойки и единовременного штрафа не соответствует требованиям закона. Истцом не доказан период просрочки исполнения обязательства, представленные товарные накладные по форме ТОРГ-12 являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающие как факта поставки товара, так и даты его передачи.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иркутскэнерготрейд" обжалуемый судебный акт находит законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки N 17/53-11-112з, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить автосамосвалы БелАЗ (товар) согласно договору и приложениям к нему. Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (пункт 1.1).

Поставка товара производится в адрес грузополучателей в сроки, согласованные сторонами в спецификации (пункт 3.1).

В тех случаях, когда срок поставки не согласован сторонами в спецификации, поставщик обязан отгрузить (передать) товар в течение 30 дней после получения от покупателя заявки на отгрузку (передачу) товара (пункт 3.2).

Цена товара согласовываются сторонами в спецификации (пункт 4.1).

Общая сумма договора на момент его подписания составляет 80 720 960 руб. 92 коп., в том числе НДС 12 313 366 руб. 92 коп.(пункт 4.2).

Оплата товара осуществляется в следующем порядке: предоплата в размере 50 % от стоимости товара, подлежащего поставке, оставшиеся 50 % оплачиваются в течение 5 банковских дней с даты поставки товара, при условии получения покупателем к этому моменту оригиналов надлежаще оформленных документов, указанных в пункте 3.7.2 договора. В противном случае срок оплаты отодвигается до момента получения покупателем вышеуказанных документов (пункт 4.3).

За просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки поставки (недопоставки) от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки или недопоставка товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 6.1).

Протоколом разногласий от 19.04.2011 стороны согласовали пункт 6.1 договора в следующей редакции: за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,05 % от стоимости просроченного к поставке товара за каждый день просрочки поставки (недопоставки) до фактического исполнения обязательств по поставке товара.

Если просрочка поставки или недопоставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Платёжным поручением от 28.04.2011 N 4307 истец произвёл предварительную оплату на общую сумму 40 360 480 руб. 46 коп.

В соответствии со спецификацией от 19.04.2011 N 1 срок поставки товара с 01.05.2011 по 30.06.2011.

По товарным накладным от 04.08.2011 N МГ00001023, от 09.08.2011 N МГ00001162, от 14.08.2011 N МГ00001163 ответчик поставил истцу карьерные самосвалы.

Просрочка исполнения обязательства явилась основанием для обращения истца в суд за взысканием 709 773 руб. 61 коп. пени за просрочку поставки товара, 2 365 912 руб. 04 коп. единовременного штрафа за просрочку поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 330, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договором поставки от 19.04.2011 N 17/53-11-112з в редакции протокола разногласий стороны согласовали начисление пеней за просрочку поставки за первые 30 дней в размере 0,05 % от стоимости не поставленного товара.

При заключении вышеуказанного договора в редакции протокола разногласий, в том числе на условиях уплаты пени в размере 0,05 % за первые 30 дней от стоимости не поставленного товара, ответчик действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ и изменение его условий не допускаются.

Истец с учетом условий договора, товарных накладных и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику пени за период с 01.07.2011 по 30.07.2011 в размере 709 773 руб. 61 коп.

Расчёт истца суммы пени является верным, ответчиком не оспаривается.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; истец в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки должен представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, как кредитора, при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик расположен в г. Москве, доказательств о средней ставке по краткосрочным кредитам, предоставляемых кредитными организациями в именно в г. Москве, им не представлено, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств документально не подтверждены, представленные им данные статистической информации Центрального банка России о ставке банковского процента, составившей 8% годовых, относится по стране в целом.

Из материалов дела следует, что размер имущественных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств был принят в редакции ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом неправомерно заявлено о взыскании одновременно двух видов неустойки, правомерно отклонён, в протоколе разногласий именно ответчиком были предложены подобные условия при нарушении обязательств, кроме того, условиями договора предусмотрено, что указанные меры ответственности применяются не одновременно, начисление пени прекращается в случае, если просрочка исполнения обязательства превышает 30 дней, а поставщик уплачивает покупателю единовременный штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В подтверждение даты фактической передачи товара истцом представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12. Достоверность отражённой в товарных накладных информации ответчиком не оспаривалась, ходатайств об истребовании транспортных железнодорожных накладных у лиц, являющихся участниками отношений по перевозке товара, для установления определённых обстоятельств от истца не поступало.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение жалобы и снижение размера договорной является неправомерным.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьёй 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 октября 2012 года по делу N А19-13707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова