Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. N 07АП-9869/12

г. Томск

20 декабря 2012 г.

Дело N А27-15253/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: согласно протоколу;

от заинтересованного лица: согласно протоколу,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

и Закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2012

по делу N А27-15253/2012 (судья Семенычева Е.И.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Водоканал"

(ОГРН 1024201472184), г.Новокузнецк Кемеровская область

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 13.03.2012 N 02 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 5334247 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 18811 руб., единого социального налога в сумме 420003 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 115 400 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные ЗАО "Водоканал" требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 13.03.2012 N 02 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 18 811 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в названной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Водоканал" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, полагает, что судом неправильно истолкованы и применены нормы подп. 2 пункта 3 статьи 170, подп. 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на наличие правовых оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость.

ЗАО "Водоканал" также не согласилось с решением суда первой инстанции в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 334 247 руб., единого социального налога в сумме 420 003 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 115 400 руб., начисления соответствующих сумм пени., в связи с чем, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Водоканал" требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Водоканал" указывает на несоответствие вывода суда о создании Обществом схемы ухода от налогообложения при осуществлении операций с ООО "Жилкомцентр" обстоятельствам дела: взаимозависимость указанного контрагента и Общества не свидетельствует сама по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, работники из ЗАО "Водоканал" в ООО "Жилкомцентр" не переводились, а были уволены по сокращению штата, и затем приняты в указанную организацию, заработную плату работникам выплачивает ООО "Жилкомцентр", а не налогоплательщик, выводы суда о сохранении работниками трудовых функций не соответствуют материалам дела и не имеют отношения к вопросам налогообложения; указанный контрагент осуществляет свою деятельность самостоятельно, несет расходы по содержанию имущества, оплате текущих платежей; взаимоотношения контрагента с налогоплательщиком как с основным заказчиком - не свидетельствует о создании налогоплательщиком схемы по уходу от уплаты налогов, либо о каких-либо нарушениях со стороны Общества, оценка эффективности хозяйственных операций не входит в компетенцию Инспекции.

Более подробно доводы апеллянтов изложены в апелляционных жалобах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции в оспариваемой Инспекцией части.

Инспекция, не соглашаясь с доводами налогоплательщика, в отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в оспариваемой им части, полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Письменные отзывы приобщены судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и отзывов на них соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт от 06.02.2012 N 21, на основании которого принято решение от 13.03.2012 N 02, которым ЗАО "Водоканал" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 Налогового кодекса РФ (по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу) налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 5 334 247 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 18811 руб., единый социальный налог в сумме 420 003 руб., привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 2 115 400 руб., начисление соответствующих сумм пени

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в целях уменьшения дохода в 2009 и в 2010 годах на сумму расходов, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера), по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Жилкомцентр".

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области N 245 от 02.05.2012 решение Инспекции N 02 от 13.03.2012 области оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись c решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "Водоканал" требования по эпизоду, связанному с доначислением НДС, суд первой инстанции, указал на отсутствие доказательств о том, что списанные и ликвидированные основные средства использовались для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения, правовых оснований для восстановления сумм налога на добавленную стоимость.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований в части, касающейся доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих им сумм пени и штрафов, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом вывода о применении ЗАО "Водоканал" схемы уклонения от уплаты единого социального налога путем заключения сделок с аффилированным лицом - ООО "Жилкомцентр".

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 Налогового Кодекса РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового Кодекса РФ. только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке статей 171, 172 Кодекса.

Учитывая указанные нормы законодательства, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика при выполнении следующих условий: принятия на учет приобретенных товаров, наличия счетов-фактур поставщика, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

Согласно статье 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

В силу пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно норме пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база таких налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков при исчислении ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 221, пункт 3 статьи 237 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на включение в состав расходов при исчислении единого социального налога соответствующих затрат, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогам, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного Постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 указанного Постановления).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой. преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Понятие взаимозависимых лиц для целей налогообложения и основания, по которым лица могут быть признаны взаимозависимыми, дано в статье 20 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Также в пункте 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О основанием признания лиц взаимозависимыми может служить факт заинтересованности в совершении хозяйственным обществом сделки. Лицами, заинтересованными в совершении обществом сделки, Федеральный закон от 8 августа 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" признает членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, участников общества, имеющих совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки.

При этом статьей 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом основанием доначисления Обществу налога на прибыль в размере 4 383 940 рублей и единого социального налога в размере 433 892 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о создании налогоплательщиком искусственной ситуации, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в целях уменьшения дохода в 2009 и в 2010 годах на сумму расходов, не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера), по операциям с ООО "Жилкомцентр". Судом первой инстанции признана правомерной позиция налогового органа согласно которой действия налогоплательщика по учреждению ООО "Жилкомцентр" как лица, являющегося аффилированным по отношению к налогоплательщику и применяющего упрощенную систему налогообложения, создания схемы по получению необоснованной налоговой выгоды посредством передачи учрежденной организации функций по ведению лицевых счетов потребителей, выполнявшихся ранее абонентским отделом Общества, с переводом соответствующих сотрудников Общества.

Поддерживая выводы суда первой инстанции в части правомерности отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду доначисления указанных налогов в связи с операциями с ООО "Жилкомцентр", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления ВАС РФ 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.04.2004 N 168-О указал, что применение недобросовестными налогоплательщикам инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, в целях создания схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Заключенный сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о фактических намерениях и целях (направленности) этой деятельности.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ЗАО "Водоканал" в связи с заключением сделок с ООО "Жилкомцентр" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по ЕСН в результате заключения договоров об оказании услуг указанным контрагентом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, без самостоятельной деловой цели.

Судом установлено, что ООО "Жилкомцентр" заключило с ЗАО "Водоканал" ряд гражданско-правовых договоров на оказание офисных услуг, на отпуск и пользование тепловой энергии, на поставку электрической энергии, на оказание услуг, на предоставление местной телефонной связи, по делопроизводству; ведению бухгалтерского учета; ведение налогового учета, включая составление и предоставление отчетности в налоговую инспекцию; консультирование по вопросам финансово - экономического характера; юридическое обслуживание; представление интересов во всех без исключения государственных, а также судебных органах, налоговых органах; ведение кадрового учета, включая составление приказов, ведение и хранение трудовых книжек работников; нормирование и начисление оплаты труда, рабочего времени персонала ООО "Жилкомцентр", субаренды нежилого помещения.

Установив такие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных деловых причин и целей делового характера при заключении договора на оказание услуг по ведению лицевых счетов от 26.10.2003 N 488/03, как создание аутсорсинговой компании в 2003 году, менее, чем за месяц до заключения договора N 488/03; отсутствие новых трудовых функций у переведенного на основании приказа по приказу ЗАО "Водоканал" N1071 к-а от 28.10.2003 персонала абонентского отдела Общества; то, обстоятельство, что ЗАО "Водоканал" фактически является единственным "Заказчиком" аутсорсиноговой компании; расходы ООО "Жилкомцентр" связаны только с услугами ЗАО "Водоканал"; принимая во внимание аффилированность налогоплательщика и его контрагента, что налогоплательщиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии влияния со стороны налогоплательщика на финансово-экономический результат сделок, заключенных между этими организациями и, применительно к пунктам 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", к правильному выводу о применении Обществом схемы с целью уклонения от уплаты единого социального налога, на что также указывал Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.02.2010 по делу N А27-929/2009 и Седьмой арбитражный суд в Постановлении от 04.07.2011 по делу N А27-15935/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Вступившими в законную силу судебными актами рамках дел N N А27-929/2009 и А27-15935/2010 установлено, что налогоплательщик не доказал получение им экономического эффекта от предпринятых мер по увольнению части персонала из своего штата в 2003 году с последующим привлечением этого же персонала по договору с ООО "Жилкомцентр", созданной 17.10.2003, и не опроверг доводы налогового органа о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при осуществлении этих действий, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в результате применения упрощенной системы налогообложения при отсутствии права на нее.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела, оценив доказательства и доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком в проверяемом периоде также как в ранее рассмотренных делах для получения налоговой выгоды создана лишь видимость осуществления ООО "Жилкомцент" самостоятельной хозяйственной деятельности, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не опровергает выводы налогового органа о том, что налоговая выгода является исключительным мотивом заключения налогоплательщиком с названным контрагентом договора аутстаффинга.

Таким образом, выводы суда не подлежат повторному рассмотрению, поскольку они закреплены судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что в 2009-2010 гг. имели место иные обстоятельства апелляционный судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, считает, что Обществом не доказано то обстоятельство, что названные выше действия налогоплательщика не были совершены исключительно с целью получения налоговой выгоды, а также из недоказанности иных разумных экономических причин, достижение которых преследовалось при передаче по существу указанных функций ООО "Жилкомцентр".

Имеющимися материалами дела подтверждается и установлено судом, стоимость услуг по договору аутсорсинга с ООО "Жилкомцентр" установлена в процентной ставке от оплаченной жителями стоимости услуг, поступившей на расчетный счет ЗАО "Водоканал" в отчетном месяце. Ежемесячная стоимость услуг определяется на основании соответствующего "Акта об оказании услуг". Стоимость вознаграждения за оказанные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 488/03 от 26.10.2003 менялась с 10% до 4%, по мере увеличения объема обрабатываемых лицевых счетов физических лиц от оплаченной жителями стоимости услуг. Уменьшение размера стоимости услуг обусловлено тем, что при вознаграждении в размере 10% с учетом объема выполняемых работ ООО "Жилкомцентр" по итогам календарного года получило бы доход в размере, превышающем 20 000 000 рублей, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлось бы безусловным основанием для перехода ООО "Жилкомцентр" с упрощенной системы налогообложения на общую. После внесения изменений в договорные обязательства, касающиеся размера оплаты оказанных услуг, ООО "Жилкомцентр" получило доход, позволяющий ООО "Жилкомцентр" применять упрощенную систему налогообложения.

Опровергая доводы апелляционной жалобы Общества, согласованные действия налогоплательщика и его контрагента свидетельствуют о направленности на сохранение ООО "Жилкомцентр" возможности применять упрощенную систему налогообложения, избегая таким образом обязанности по уплате единого социального налога, однако не подтверждая, что указанные действия по уменьшению стоимости услуг обусловлены разумными экономическими причинами (деловыми целями). Соответствующие доводы не представлены Обществом и с апелляционной жалобой. Голословное утверждение о самостоятельном определении ценовой политики по своим услугам со стороны ООО "Жилкомцентр" в качестве надлежащего доказательства такового расценено быть не может.

Ссылка апеллянта на самостоятельный характер деятельности ООО "Жилкомцентр" опровергается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности помимо оказания услуг ЗАО "Водоканал", поиска новых клиентов, расширения рынка услуг и т.д.

Выводы суда первой инстанции и Инспекции о том, что осуществление деятельности ООО "Жилкомцентр" полностью обеспечивается ЗАО "Водоканал" посредством заключения договоров аренды, соответствуют материалам дела.

Налоговым органом представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности вопреки положениям налогового законодательства. В то же время, заявителем не представлены доказательства осуществления ООО "Жилкомцентр" иной деятельности, помимо выполнения функций абонентского отдела ЗАО "Водоканал".

Доводы апелляционной жалобы Общества, в том числе, о наличии в штате ООО "Жилкомцентр" сотрудников, не работавших ранее в ЗАО "Водоканал", указанных выводов, основанных на оценке представленных налоговым органом доказательств в совокупности и взаимной связи, не опровергают.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют о том, что действия ЗАО "Водоканал" в связи с заключением сделок с ООО "Жилкомцентр" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль в результате отнесения в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли затраты, не соответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и уклонения от уплаты единого социального налога, а доначисление налога на прибыль в размере 4 383 940 рублей и единого социального налога в размере 433 892 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отмене оспариваемого решения суда по рассмотренному эпизоду отклоняются как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возникновения доходов по уплате процентов по договору банковского вклада ранее срока установленного договорами депозита и их отнесение в доходы при исчислении налогооблагаемой прибыли за период 2009 и 2010 неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 250 НК РФ проценты, полученные по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам относятся к внереализационным доходам.

Пунктом 1 статьи 271 НК РФ определено, что доходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе доходов сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате заемщиком) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде.

Вместе с тем, положения этой статьи в корреспонденции со статьями 250 и 328 НК РФ устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ.

Таким образом, с учетом установленного порядка признания доходов при методе начисления Общество обязано было отразить на конец каждого отчетного периода в составе доходов суммы процентов, причитающихся в этом периоде к получению по договорам банковского вклада.

В соответствии с учетной политикой Общества на 2009 год, утвержденной приказом от 29.12.2008 года, отчетными периодами по налогу на прибыль для ЗАО "Водоканал" являются 1 квартал, полугодие, 9 месяцев календарного года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям договоров банковского вклада банк производит в пользу налогоплательщика начисление процентов по вкладу со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк.

С учетом положений главы 44 ГК РФ и главы 25 НК РФ основанием для начисления дохода в виде процентов на суммы вклада (депозита) является долговое обязательство, вытекающее не из факта выплаты процентов, а приходящееся на разные отчетные периоды длящееся во времени обязательство банка по их начислению.

В связи с изложенным, является правомерным вывод суда первой инстанции о занижении налогоплательщиком налоговой базы в результате не включения в состав внереализационных доходов в каждом отчетном налоговом периоде 2009 года, полученных в виде процентов доходов, по договорам банковского вклада, срок действия которых приходится на несколько отчетных периодов, а требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в размере 950307 рублей отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка апеллянта на позицию ВАС РФ по делу 11200/09 отклоняется апелляционной коллегией, как не относящаяся к заявленному предмету спора в рамках рассматриваемого дела.

В части касающейся апелляционной жалобы налогового органа, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 23, 39, 146, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации оценив доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе, приказы о списании в 2009, 2010 гг. с баланса Общества основных средств, акты формы ОС-4б, договоры, счета-фактуры, приемо-сдаточные акты по реализации полученного при демонтаже основных средств металлолома пришел к правильному выводу, что Инспекцией неправомерно доначислено налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 18 811 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку у Общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм НДС при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа.

Судом верно указано, что пунктом 3 статьи 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых НДС, принятый к вычету по товарам, в том числе, основным средствам, подлежит восстановлению; списание основных средств по причине их демонтажа не входит в указанный перечень. НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их демонтажа, восстановить суммы НДС в недоамортизируемой (неиспользованной) части.

Судом установлено, что основные средства, списанные до истечения срока их полезного использования, приобретались и использовались Обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС; продавцу основных средств в стоимости приобретенных товаров (основных средств) суммы НДС уплачены, данный факт Инспекцией не оспаривается, а реализация лома, принятого к учету по дебету счета 10.01 "сырье и материалы", не является реализацией основных средств, в связи чем, требования ЗАО "Водоканал" в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 сентября 2012 года по делу N А27-15253/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина