Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 08АП-10395/12

город Омск

27 декабря 2012 г.

Дело N А75-7109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10395/2012) Отдела надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-7109/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению администрации сельского поселения Мулымья к Отделу надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными постановления от 17.08.2012 N 167, результатов проверки в отношении администрации сельского поселения Мулымья и акта проверки от 17.08.2012 N 146, недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2012 N 146/1/1,

при участии в судебном заседании представителей:

от Отдела надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от администрации сельского поселения Мулымья - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

администрация сельского поселения Мулымья (далее по тексту - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, в котором просило:

- признать незаконным постановление от 17.08.2012 N 167 главного государственного инспектора Кондинского района по пожарному надзору Главного Управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- признать незаконными результаты проверки в отношении администрации сельского поселения Мулымья и акта проверки от 17.08.2012 N 146;

- признать недействительным предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 17.08.2012 N 146/1/1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-7109/2012, с учетом дополнительного решения от 07.12.2012 по делу N А75-7109/2012, постановление от 17.08.2012 N 167 о привлечении администрации сельского поселения Мулымья к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено; производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.2012 N 146 прекращено; в удовлетворении оставшейся части требований судом первой инстанции отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у Администрации имеется обязанность по обеспечению поселения пожарными водоемами (резервуарами). Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательства виновности Администрации в совершении вменяемого ей правонарушения, в связи с чем, постановление о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено, производство по делу в части оспариваения акта проверки N 146 от 17.08.2012 судом первой инстанции прекращено, поскольку акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания незаконным и отмене постановления от 17.08.2012 N 167, Отдел надзорной деятельности (по Кондинскому району) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Отдел) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-7109/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Администрацией вменяемого ей правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанности по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе, и обеспечению запасами воды в каких-либо определенных местах (улицах) населенных пунктов.

Отделом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 02.08.2012 (л.д. 67) была проведена внеплановая проверка 07.08.2012 с целью контроля за исполнением предписания N 62/1/1 от 19.03.2012 на территории населенных пунктов п. Мулымья, п. Назарово, с. Чантырья, д. Ушья, д. Супра, д. Шаим расположенных на территории муниципального образования сельское поселение Мулымья, Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Проверкой установлено, что здания, сооружения и строения населенных пунктов не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, ближайшие водоемы размещены от зданий на расстоянии более 200 метров. Выявленные нарушения отражены в акте от 17.08.2012 N 146 (л.д. 28-30, 68-70).

В связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности в отношении администрации 17.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 237 (л.д. 71-73), по результатам рассмотрения которого Администрация постановлением от N 167 по делу об административном правонарушении от 17.08.2012 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 98-102).

Считая постановление по делу об административном правонарушении, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также акт проверки незаконными, администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-7109/2012, с учетом дополнительного решения от 07.12.2012 по делу N А75-7109/2012, постановление от 17.08.2012 N 167 о привлечении администрации сельского поселения Мулымья к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено; производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.2012 N 146 прекращено; в удовлетворении оставшейся части требований судом первой инстанции отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" вопросы обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов и городского округа являются вопросами местного значения (пункт 9 части 1 статьи 14, пункт 10 части 1 статьи 16 Закона).

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 3 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами. Основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает закрепление в действующем законодательстве обязанности органов местного самоуправления по выполнению мер, направленных на обеспечение пожарной безопасности.

Учитывая указанное, довод Администрации о том, что Администрация не является субъектом вменяемого правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на Администрации бремя ответственности за нарушение требований пожарной безопасности лежит как на лице, уполномоченном владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как уже было указано, заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования пожарной безопасности, установленных нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Администрация привлечена к ответственности за отсутствие в п. Мулымья, п. Назарово, с. Чантырья, д. Ушья, д. Супра, д. Шаим, входящих в состав муниципального образования сельское поселение Мулымья Кондинского района, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относится, в том числе, создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

Вопросы организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, городских округов устанавливаются нормативными актами органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон о техническом регламенте) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Закона о техническом регламенте здания и сооружения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.

Согласно статье 63 Закона о техническом регламенте первичные меры пожарной безопасности включают в себя:

1) реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования;

2) разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности;

В силу статьи 68 Закона о техническом регламенте на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся:

1) наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами;

2) водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) противопожарные резервуары.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 утвержден Свод правил Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности СП 8.13130.2009 (далее - СП 8.13130.2009).

В силу пункта 4.1. СП 8.13130.2009 наружное противопожарное водоснабжение должно предусматриваться на территории поселений и организаций. Наружный противопожарный водопровод, как правило, объединяется с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом. Примечание: допускается применять наружное противопожарное водоснабжение из искусственных и естественных водоисточников (резервуары, водоемы) населенных пунктов с числом жителей до 5000 человек.

Разделом 9 СП 8.13130.2009 установлены требования к резервуарам и водоемам с запасами воды на цели наружного пожаротушения.

Так пунктом 9.10 определено, что количество пожарных резервуаров или искусственных водоемов должно быть не менее двух, при этом в каждом из них должно храниться 50% объема воды на пожаротушение.

Расстояние между пожарными резервуарами или искусственными водоемами следует принимать согласно пункту 9.11, при этом подача воды на тушение пожара должна обеспечиваться из двух соседних резервуаров или водоемов.

Пунктом 9.11 установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе:

при наличии автонасосов - 200 м;

при наличии мотопомп - 100 - 150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп.

Согласно Уставу муниципального образования сельское поселение Мулымья в границах этого образования находятся населенные пункты п. Мулымья, п. Назарово, с. Чантырья, д. Ушья, д. Супра, д. Шаим (л.д.75-89).

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что отсутствие водоёмов установлено материалами дела и фактически заявителем не оспаривается, в связи с чем судом признается доказанным.

Вместе с тем, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела следует, что административным органом в полной мере, доказательств виновности лица в совершении правонарушения не представлено.

Так из протокола об административном правонарушении следует, что администрацией принимаются меры для обустройства противопожарных водоёмов, для чего сделан акт выбора земельного участка, разработана проектно-сметная документация.

Согласно тексту оспариваемого постановления при рассмотрении административного дела законным представителем предоставлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Учитывая, что Администрацией принимались меры для исполнения требований пожарной безопасности в части строительства пожарных водоёмов, административным органом должна была быть дана оценка этим действиям: их достаточности, полноты и своевременности.

Согласно предписанию пожарные водоемы надлежит построить в 6 населенных пунктах в количестве 21 единицы, предписание выдано в марте 2012 г., однако административным органом оценка реальной возможности выполнения работ по строительству водоемов, своевременности исполнения предписания, полноты принимаемых действий не дана.

Следовательно, административный орган обстоятельства виновности администрации не исследовал, оценку представленным доказательствам не дал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административным органом нарушены требования статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части доказывания виновности лица в совершении административного правонарушения, в связи с чем признал оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Отсутствие вины в совершении противоправных действий (бездействия), в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Также суд первой инстанции правомерно отказал Администрации в удовлетворении требования о признании незаконным предписания, поскольку как было указано ранее, обязанность по обеспечению населенных пунктов водоемами (резервуарами) возложена на Администрацию.

По требованию о признании незаконными результатов проверки в отношении администрации сельского поселения Мулымья и акта проверки от 17.08.2012 N 146 необходимо указать следующее.

Результатами проверки являются акт проверки и принятые на основании него постановление и предписание.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны деда по экономическим спорам и другие деда, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений

и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лип, затрагивающих права п законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты: и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их нрава и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиги устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга яиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт проверки не обладает признаками, ненормативного акта. По своей правовой природе он является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе факт совершения правонарушения, и служит одним из доказательств. Обжалование процессуальных документов действующим процессуальным законодательством не предусмотрено.

Сам по себе акт не создает обязанность нарушителя нести ответственность за совершенные правонарушения.

Каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих права и интересы администрации в оспариваемом акте не содержится.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, акт проверки не является ненормативным правовым актом, вопрос о недействительности которого может быть разрешен арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части оспаривания акта проверки от 17.08.2012 N 146.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с решением суда в части прекращения производства по делу и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Приложенным к апелляционной жалобе актам выбора земельных участков апелляционный суд оценки не дает, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не были представлены, ходатайство о их приобщении к материалам дела подателем апелляционной жалобы заявлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2012 по делу N А75-7109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер