Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 15АП-16669/12

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2012 г.

дело N А32-4823/2010

Судья Сулименко Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" Атакуевой Марины Тахировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-4823/2010 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Атакуевой М.Т.

к Хуако Фатиме Джахфаровне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" обратилась конкурсный управляющий Атакуева М.Т. с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2012 по делу N А32-4823/2010.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 3 названной статьи предусматривает, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения такого определения.

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; рассматриваемый порядок распространяется, в части на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 06.07.2012. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 09.07.2012, а днём его окончания является 20.07.2012 г.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 04.12.2012., что подтверждается штампом входящей корреспонденции Краснодарского края.

Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска уважительными.

Конкурсный управляющий ЗАО "Агрофирма "Солнечная" Атакуева М.Т. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 06.07.2012, мотивировав его тем, что первоначально поданная апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена определением от 24.08.2012, а возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Атакуевой М.Т. возвращена, поскольку податель апелляционной жалобы пропустил установленный настоящим Кодексом срок на подачу апелляционной жалобы и не заявил ходатайство о его восстановлении.

04.12.2012 конкурсным управляющим через Арбитражный суд Краснодарского края повторно подана апелляционная жалоба.

Одновременно с апелляционной жалобой конкурсным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель пропустил установленный процессуальным законом срок на подачу жалобы, сославшись на то, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена, однако данное обстоятельство не лишает его права повторно обратиться с апелляционной жалобой.

Других обоснований причин пропуска процессуального срока в ходатайстве не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований считать, что в данном случае срок пропущен по уважительной причине.

Как указано выше, первоначально поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба возвращена определением от 24.08.2012.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-4823/2010 от 24.08.2012 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.08.2012.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными причинами пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Взаимосвязанные положения статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, так как заявителем не доказан пропуск процессуального срока по обстоятельствам, не зависящим от подателя жалобы, а также уважительность причин пропуска срока.

Напротив, как указано выше, из материалов дела следует, что заявителю апелляционной жалобы сведения об оспариваемом определении были известны. С момента возвращения судом первоначально поданной конкурсным управляющим апелляционной жалобой до обращения с настоящей жалобой истекло более трех месяцев.

Процессуальное бездействие заявителя апелляционной жалобы столь длительный период не может быть оставлено судом без внимания при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой. При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности в более кратчайший срок реализовать право на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или несовершения ими процессуальных действий.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 4 декабря 2012 года возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 24.07.2012.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 10 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 8 л., в т.ч. квитанция от 24.07.2012.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Н.В. Сулименко