Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 02АП-7471/12

г. Киров

27 декабря 2012 г.

Дело N А28-6675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Смертина Д.С.. действующего на основании доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранМашТаль"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 по делу N А28-6675/2012, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КранМашТаль" (ОГРН 1084345143915. ИНН 4345248271)

к отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (ИНН 4345091888)

третье лицо: прокурор Ленинского района, г. Кирова

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КранМашТаль" (далее - заявитель, Общество, ООО "КранМашТаль") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Кирова Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2012 N 245/246/247 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично, назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей судом изменено, административное наказание определено в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что доказательств устранения выявленных нарушений в полном объеме заявителем до настоящего времени не представлено, решение суда считает законным и обоснованным.

Прокурор Ленинского района г. Кирова (далее - третье лицо, Прокурор) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 заместителем прокурора Ленинского района г. Кирова вынесены постановления о возбуждении в отношении Общества производства по делам об административном правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ N 245 (л.д. 90-91), частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ N 246 (л.д. 92-93), частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ N 247 (л.д. 94-95). Из указанных постановлений следует, что 01.02.2012 прокуратурой Ленинского района города Кирова проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении, расположенном по адресу: город Киров, улица Производственная, 33, принадлежащем ООО "КранМашТаль" на праве аренды согласно договору от 01.01.2012 N 8. В ходе проверки выявлены нарушения требований противопожарной безопасности. В производственном помещении второй степени огнестойкости устроены встроенные двухэтажные административные и бытовые помещения с перекрытиями из горючих материалов (дерево), что является нарушением пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03); административные и бытовые помещения (класс функциональной пожарной опасности Ф 4.3) не отделены от производственных помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф 5.1) противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30 и сертифицированными в области пожарной безопасности (установлены деревянные двери), что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7; в производственном помещении второй степени огнестойкости устроено встроенное складское помещение из листового металла с антресолями, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03; конструкция двух электродержателей для ручной сварки (трезубец) в резиновом шланге) не исключает возможность короткого замыкания его корпуса на свариваемую деталь при временных перерывах в работе или при случайном падении на металлические предметы. Рукоятка электродержателя изготовлена из горючего материала, что является нарушением пункта 676 ППБ 01-03; в производственном помещении три светильника эксплуатируются со снятым колпаком предусмотренным конструкцией светильника, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03; огнетушитель ОУ-3 в помещении склада содержится в неисправном состоянии (отсутствует раструб), два огнетушителя не перезаряжены, что является нарушением пункта 108, пункта 17 приложения 3 ППБ 01-03; на огнетушителях не нанесены порядковые номера белой краской, что является нарушением пункта 108, пункта 16 приложения 3 ППБ 01-03; административные и бытовые помещения, помещения складского назначения не оборудованы АПС, что является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 38 таблицы 3 норм пожарной безопасности "Об утверждении норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03)", утвержденных приказом МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); эвакуационные пути из бытовых и административных помещений загромождены металлическим балками, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

Материалы проверки и постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях направлены в Отдел для рассмотрения.

03.07.2012 Отделом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 160000 рублей (л.д. 15-18).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ и отсутствия оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными, при этом судом первой инстанции принято во внимание отсутствие в действиях заявителя обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, устранение нарушений в кратчайшие сроки, в связи с чем размер штрафа снижен судом до 150000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоаП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ).

Согласно статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон о пожарной безопасности) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Из статьи 20 Федерального закона о пожарной безопасности следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Материалами дела подтверждено, что при эксплуатации помещении, расположенных по адресу: город Киров, улица Производственная, 33, Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: требований пунктов 5.3, 38 таблицы 3 НПБ 110-2003, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, пунктов 3, 40, 53, 60, 108, 676 ППБ 01-03. Наличие выявленных Отделом нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем мер недопущению совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из апелляционной жалобы следует, что на рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем поставлен вопрос о правомерности вывода арбитражного суда об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения пожарной безопасности граждан, личности, общества и государства и могут привести к причинению ущерба жизни и здоровью значительного круга лиц, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю исполнить требования законодательства в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства, на которые указывает Общество в апелляционной жалобе, не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался. Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.09.2012 по делу N А28-6675/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранМашТаль" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КранМашТаль" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.11.2012 N 324.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов А.В. Караваева