Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-3529/12 (ключевые темы: нежилые помещения - право оперативного управления - родильный дом - общая собственность - муниципальная собственность)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 03АП-3529/12

г. Красноярск

14 сентября 2012 г.

Дело N А33-3740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании

от истца (ООО "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС"): Многогрешновой Л.В. - представителя по доверенности от 05.12.2011 N 700,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска): Заточного А.В. - представителя по доверенности от 31.07.2012 N 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-3740/2012, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (ИНН 2461015299, ОГРН 1022401953298, г.Красноярск) (далее - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию город Красноярск о взыскании 386 966 рублей 02 копеек неосновательного обогащения, 64 983 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании 21.05.2012 обратился к суду с заявлением об уточнении ответчика, согласно которому в качестве ответчика по настоящему делу просил считать муниципальное образование г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, а также в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о привлечении второго ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска. Ходатайство истца судом было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2012 в удовлетворении требований ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 20.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность несения муниципальным образованием г. Красноярск расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возложена в соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. Ответчик уклонился от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества, чем сберег денежные средства, подлежащие уплате. Расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных Красноярским городским Советом (решение от 28.12.2005 N В-160, в редакции решений от 22.12.2009 N 8-132, от 16.03.2010 N 9-153).

Ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска представил возражения на апелляционную жалобу, в которых пояснил, что спорные нежилые помещения закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2, соответственно, оно обязано нести расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту переданного имущества. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Ответчик - Администрация г. Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника. Следовательно, требования о взыскании денежных средств за содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть предъявлены только к тому лицу, которому эти помещения предоставлены на соответствующем вещном праве. Кроме того, истцом не представлены документы об утверждении общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Павлова, 60, тех тарифов на 2009, 2010 годы, по которым истец производит расчет требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 20.06.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - Администрация г. Красноярска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Красноярска от 02.04.2012 N 1844 нежилые помещения N 162 (подвал) общей площадью 226,2 кв.м. и N 163 (1-й этаж) общей площадью 1 001 кв.м по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.60, числятся в реестре муниципальной собственности под N СТР07604 (л.д. 91, т.4).

Распоряжением от 23.06.2006 N 1191-недв Администрацией города Красноярска решено закрепить нежилое помещение N 163 общей площадью 1001 кв.м., реестровый N СТР07604, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.60, свидетельство о государственной регистрации права 24ЕЗ N 176724, на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2" (л.д. 92, т.4).

Свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2006 серии 24ЕЗ N 071662 подтверждено, что 21.08.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение N 163 общей площадью 1001 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 60, за муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2" (л.д. 93, т.4).

Распоряжением от 29.11.2010 N 5672-недв Администрацией города Красноярска решено закрепить нежилое помещение N 162 общей площадью 226,2 кв.м., реестровый N СТР07604, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, д.60, свидетельство о государственной регистрации права 24ЕИ N 846639, на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2" (л.д. 94, т.4).

Свидетельством от 14.03.2011 серии 24ЕК N 030052 подтверждено, что 24.02.1011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права оперативного управления на нежилое помещение N 162 общей площадью 226,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова, 60, за муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2" (л.д. 95, т.4).

В обоснование требований истец ссылается на заключенный между собственниками жилых помещений (согласно списку, приведенному в приложении N 1 к настоящему договору), собственниками нежилых помещений (приложение N 1б) (заказчики) и ООО "УК "ЖИЛБЫТСЕРВИС" (управляющая организация) договор управления многоквартирным домом от 20.11.2006 N 399 (далее - договор управления), предметом которого является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д.60 (л.д. 18-25, т.1).

Управление многоквартирным домом включает в себя следующие виды работ: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплаченных расходов; решение вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1. договора управления).

В соответствии с пунктом 1.5. договора управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, определяемых приложениями к настоящему договору в пределах оплаченных средств; изменения в указанные перечни услуг, работ вносятся путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения и обеспечения оплаты изменений.

Перечни и объемы работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора в приложении N 4 к настоящему договору.

В подпункте 4.1.1. договора управления указано, что цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту, предоставлению коммунальных услуг, перечень и объем которых определяется в соответствии с приложениями N 3, 4, 5, 6, 7 настоящего договора и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение календарного года с 01.01. по 31.12.

Со стороны заказчиков договор управления многоквартирным домом от 20.11.2006 N 399 подписан Алтуховой Т.М. (доверенность от 09.11.2006 N 1752), Ховалкиным И.М. (дата подписания 15.02.2007) (л.д. 26-27, т.1).

Ссылаясь на то, что истец, являясь управляющей компанией в период с 2009 по 2010 годы, выполнял полномочия по управлению многоквартирным домом, осуществлял необходимые для этого расходы, ответчики (муниципальное образование город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска) не участвовали в содержании общего имущества многоквартирного дома, тем самым за счет истца сберегли денежные средства, которые обязаны были уплатить истцу в качестве платы за содержание общего имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 386 966 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, начисленного за период с мая 2009 года по октябрь 2010 года, и 64 983 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требования о взыскании платы за участие в содержании и текущем ремонте нежилых помещений N 162 и N 163 общей площадью 1223,1 кв.м, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 60, ссылается на договор управления многоквартирным домом от 20.11.2006 N 399.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец (управляющая компания) ссылается на то, что ответчиками не исполнены обязательства по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 60, в котором расположены нежилые помещения N 162 и N 163 общей площадью 1 223,1 кв.м., принадлежащие муниципальному образованию г. Красноярск и числящиеся в реестре муниципальной собственности под N СТР07604, вследствие чего ответчиками сбережено имущество (не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту данного дома) за счет истца.

В судебном заседании первой инстанции 21.05.2012 истец уточнил ответчика - муниципальное образование г.Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, а также в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом было удовлетворено ходатайство истца о привлечении второго ответчика - Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска.

Согласно статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения N 162, N 163, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, 60, закреплены на праве оперативного управления за муниципальным учреждением здравоохранения "Родильный дом N 2" (распоряжения Администрации г. Красноярска от 23.06.2006 N 1191-недв, от 29.11.2010 N 5672-недв - л.д. 92, 94, т.4).

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности, соответственно, учреждение, владеющее помещением на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственников.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения предъявлены к ненадлежащим ответчикам - к муниципальному образованию город Красноярск в лице Администрации г.Красноярска, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Между тем суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика. В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В материалах дела имеются возражения истца о привлечении в качестве соответчика по данному делу муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2" и о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 113, т.4).

При таких обстоятельствах, учитывая активные и осознанные возражения истца против формирования надлежащего субъектного состава по инициированному им спору, арбитражный суд должен учитывать волю истца и не заменять лиц, участвующих в деле, привлекая по собственной инициативе надлежащего ответчика.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обеспечил истцу возможность воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, указывая в ходе рассмотрения дела о том, что предлагается совершить истцу.

Заявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая, что к участию в деле не привлечен надлежащий ответчик, у суда не имеется процессуальных оснований для оценки заявленного искового требования по существу, так как это может нарушить права и охраняемые законом интересы лица, не привлеченного к участию в деле в качестве надлежащего ответчика, который в силу этого фактически лишен истцом возможности защищать свои права и интересы, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, при этом разъяснив, что решение суда не лишает истца права на судебную защиту, поскольку он вправе сформировать круг лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, оформить исковое заявление, которое может быть рассмотрено в порядке самостоятельного искового производства, обратиться с этим заявлением в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Муниципальное учреждение здравоохранения "Родильный дом N 2" не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, однако решение суда первой инстанции учреждением в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не оспорено. При этом, обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности муниципального учреждения здравоохранения "Родильный дом N 2", соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. Действительно, в силу названных норм собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества. В то же время в силу требований указанных выше норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на законных владельцев нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, в том числе владеющих имуществом на праве оперативного управления. Право оперативного управления является вещным правом и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения с собственника имущества в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2012 года по делу N А33-3740/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко В.В. Радзиховская