Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 08АП-10164/12

город Омск

28 декабря 2012 г.

Дело N А46-25552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10164/2012) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" и (регистрационный номер 08АП-10168/2012) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2012 года по делу N А46-25552/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518), при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Торговый город" (ИНН 5501220052, ОГРН 1095543026501), индивидуального предпринимателя Николаевой Татьяны Сергеевны (ИНН 550705442846, ОГРНИП 310554319500092), общества с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229), общества с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН 5506201173, ОГРН 1075543009739), общества с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (ИНН 5517007932, ОГРН 1035531000515), федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (ИНН 5501048281, ОГРН 1025500526370), общества с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (ИНН 5503095431, ОГРН 1055504145883), общества с ограниченной ответственностью "Удача" (ИНН 5505209684, ОГРН 1105543036906), открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315), индивидуального предпринимателя Булкина Сергея Владимировича (ИНН 550700382569, ОГРНИП 304550734900329), бюджетного учреждения города Омска "Омские муниципальные библиотеки" (ИНН 5504048547, ОГРН 1025500973827), общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 5503075629, ОГРН 1035504018857), общества с ограниченной ответственностью "Кинэкс" (ИНН 5504209040, ОГРН 1085543061010), индивидуального предпринимателя Ширина Сергея Владимировича (ИНН 551700522225, ОГРНИП 310554318800224), муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" (ИНН 5508000049, ОГРН 1025501252270), индивидуального предпринимателя Жахонгировой Галины Станиславовны (ИНН 550144409657, ОГРНИП 309554302100260), общества с ограниченной ответственностью "Интеграция" (ИНН 5503204200, ОГРН 1085543013390), общества с ограниченной ответственностью "Интерьер - плюс" (ИНН 5501055377, ОГРН 1025500514764), закрытого акционерного общества "Альфаинвест" (ИНН 5504092521, ОГРН 1045507014475), общества с ограниченной ответственностью "РИКОС" (ИНН 2424006546, ОГРН 1082404001921), общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ИНН 5501093421, ОГРН 1065501017845), общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" (ИНН 5405258617, ОГРН 1035401937020), о взыскании 567 160 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" - представителей Карижской Н.Р. по доверенности N 28-08/99 от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2012, Соболевой Н.А. по доверенности N 28-08/25 от 10.01.2012, сроком действия по 31.12.2012 год;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представителей Мясниковой А.С. по доверенности N 96 от 21.03.2012, сроком действия по 20.03.2015, Кобылянского С.Н. по доверенности N 95 от 21.03.2012, сроком действия по 20.03.2015, Кочедыковой Е.В. по доверенности N 113-Н/42 от 17.04.2012, сроком действия по 08.04.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэнергосбыт" (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", ответчик) о взыскании 567 160 руб. 68 коп., в том числе 488 931 руб. 62 коп. задолженности за оказанные в мае 2012 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 и 78 229 руб. 06 коп. договорной неустойки.

Определением от 27.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый город" (далее - ООО "Торговый город"), индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Сергеевна (далее - ИП Николаева Т.С.), общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер"), общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия"), общество с ограниченной ответственностью Домостроительная корпорация "Стройбетон" (далее - ООО ДСК "Стройбетон"), федеральное казённое учреждение "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" (далее - ФКУ "ИК N 8 УФСИН по Омской области"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат пористых материалов" (далее - ООО "Комбинат пористых материалов"), общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - ООО "Удача"), открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - ОАО "Оборонэнергосбыт"), индивидуальный предприниматель Булкин Сергей Владимирович (далее - ИП Булкин С.В.), бюджетное учреждение города Омска "Омские муниципальные библиотеки" (далее - БУ г. Омска "Омские муниципальные библиотеки"), общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Кинэкс" (далее - ООО "Кинэкс"), индивидуальный предприниматель Ширин Сергей Владимирович (далее - ИП Ширин С.В.), муниципальное производственно-эксплуатационное предприятие города Омска "Омскэлектро" (далее - МПЭП г. Омска "Омскэлектро"), индивидуальный предприниматель Жахонгирова Галина Станиславовна (далее - ИП Жахонгирова Г.С.), общество с ограниченной ответственностью "Интеграция" (далее - ООО "Интеграция"), общество с ограниченной ответственностью "Интерьер - плюс" (далее - ООО "Интерьер-плюс"), закрытое акционерное общество "Альфаинвест" (далее - ЗАО "Альфаинвест"), общество с ограниченной ответственностью "РИКОС" (далее - ООО "РИКОС"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-АГРО" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-АГРО").

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 343 288 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг за май 2012 г., оказанных на основании договора от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, а также 174 815 руб. 36 коп. договорной неустойки.

Поскольку предметом изначально заявленных требований являлось требование о применении к ОАО "Омскэнергосбыт" меры ответственности в виде взыскания неустойки, начисленной на сумму испрашиваемой задолженности, что предопределяет основания обращения с иском в суд, заключающиеся в наличии неразрешённых разногласий, суд первой инстанции счёл требования о взыскании договорной неустойки в сумме, превышающей 54 926 руб. 21 коп., начисленной ввиду нарушения сроков оплаты услуг в согласованном сторонами размере, дополнительными, заявленными в процессе в нарушение статьи 49 АПК РФ.

Соответственно, суд не принял представленное истцом уточнение иска в части взыскания 174 815 руб. 36 коп. договорной неустойки, отмечая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании 343 288 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг за май 2012 года, оказанных на основании договора от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, а также 54 926 руб. 21 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2012 по делу N А46-25552/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Омскэнергосбыт" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 186 530 руб. 39 коп., в том числе 178 821 руб. 21 коп. задолженности, 7 709 руб. 18 коп. договорной неустойки; а также 5 711 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "МРСК Сибири" в апелляционной жалобе просит решение в данной части изменить, удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно при формировании объёма услуг по потребителям, привлечённым к участию в деле третьими лицами, приняты во внимание фактические потери электрической энергии, так как в договоре от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 стороны определили размер потерь в процентном соотношении от расхода электроэнергии, зафиксированного приборами учёта. Возможность установления порядка корректировки объёма электрической энергии соглашением сторон предусмотрена пунктом 143 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530). ОАО "МРСК Сибири" не согласно с уменьшением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суммы взыскиваемой неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.

ОАО "Омскэнергосбыт" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания 178 821 руб. 21 коп. основного долга и 7 709 руб. 18 коп. неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что диапазон напряжения по отношению для расчёта к объёму услуг по передаче электрической энергии должен применяться из фактического подключения потребителей, так как диапазон напряжения поставлен в зависимость от понесённых расходов сетевой организацией. Учитывая, что ОАО "Омскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и выступает в интересах потребителя и за его счёт, услуга по передаче электрической энергии не может быть больше, чем согласовано с потребителем гарантирующим поставщиком и установлено фактически. Суд не выяснил, принял ли РЭК Омской области при формировании тарифов на передачу электрической энергии приложение 2.3 к договору оказания услуг. Со стороны ОАО "МРСК Сибири" таких доказательств не представлено. Пункт 82 Правил N 530 императивно устанавливает, что в случае если ОАО "МРСК Сибири" известно об изменениях, произошедших в договорах энергоснабжения, заключённых между гарантирующим поставщиком и потребителями, изменяется порядок определения объёма услуг, и не требуется внесения изменений путём дополнительных соглашений. Ссылка ОАО "МРСК Сибири" на позицию Президиума ВАС РФ по делу N 16260/06, несостоятельна, так как в указанном деле спор касался оплаты электрической энергии, тогда как настоящий спор возник из-за разногласий сторон по стоимости услуг по передаче электрической энергии. Диапазон напряжения - это технический показатель, а не цена.

От ОАО "Омскэнергосбыт" поступили дополнения к апелляционной жалобе и письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири".

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, открытое 17.12.2012, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании, открытом 17.12.2012, объявлялся перерыв до 24.12.2012 до 11 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ОАО "Омскэнергосбыт" поступил отзыв на возражения ОАО "МРСК Сибири", письменные пояснения к апелляционной жалобе в порядке статьи 81 АПК РФ.

От ОАО "МРСК Сибири" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Омскэнергосбыт", письменные возражения на пояснения ответчика от 20.12.2012.

Представители третьих лиц в судебное заседание, продолженное 24.12.2012, не явились, заседание проведено без их участия.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным. Просил его в этой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что все потребители, привлечённые к участию в деле третьими лицами, присоединены к сетям истца опосредованно, в связи с чем у сетевой организации фактически отсутствует информация о присоединенных потребителях, о границах ответственности, акты границ эксплуатационной ответственности сетевой организации не предоставляются. Информации об изменении схемы присоединения не имеется. Ответчик должен согласовывать все условия договора с потребителем. В отношениях с сетевой организацией именно ответчик выступает представителем потребителей, поэтому с ним в приложении N 2.3 к договору согласованы потери. Приборы учёта установлены не на границе ответственности, обратное не доказано, так как документов, подтверждающим фактическое место установки прибора учёта является акт технического осмотра прибора учёта. На вопрос суда, принимались ли истцом после получения протокола разногласий по акту за май 2012 г. меры для установления того обстоятельства, где расположены приборы учёта по спорным абонентам, представитель ответил отрицательно. Пояснил, что разногласия возникли только в 2012 г., то этого относительно размера возмещаемых потерь вопрос не возникал. Ответчик не уведомлял истца о том, что приборы учёта находятся на границе ответственности. Считает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ путём её исчисления в размере двукратной ставки рефинансирования по правилам статьи 395 ГК РФ. По мнению истца, судом может быть только снижен размер ответственности, но правила привлечения к ней, установленные договором, не должны изменяться.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" высказался против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Указал, что по условиям заключённого сторонами договора, все отношения со смежными сетевыми организациями истец должен был урегулировать самостоятельно. Следовательно, смежные сетевые организации должны были направить в адрес истца акты разграничения ответственности, подписанные ими с потребителями. Отсутствие у истца данных актов объясняется его бездействием.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований незаконным и необоснованным. Просит его в этой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Причины, по которым не подписан акт за май 2012 г., указаны в протоколе разногласий. Уже с момента получения этого протокола истец был уведомлен об изменении уровня напряжения по спорным потребителям и должен был произвести перерасчёт стоимости услуг.

Представители ОАО "МРСК Сибири" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представителем ОАО "МРСК Сибири" Мясниковой А.С. в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств: возражений от 14.12.2012 на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Сибири"; письменных объяснений от 20.12.2012 к апелляционной жалобе ОАО "Омскэнергосбыт" со ссылкой на материалы дела в разрезе потребителей.

Право на обращение в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, предусмотрено частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации возражений на апелляционную жалобу и письменных пояснений к апелляционной жалобе, отклонил его, поскольку указанные пояснения по смыслу статьи 64 АПК РФ не являются доказательствами по делу, а представлены ответчиком в качестве письменных пояснений суду по имеющимся в деле доказательства. Сами по себе данные пояснения и возражения самостоятельного доказательственного значения не имеют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Омская энергосбытовая компания" (заказчик, в настоящее время - ОАО Омскэнергосбыт") подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.55.2593.09, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением МУПЭП "Омскэлектро" и иной территориальной сетевой организации, определённой органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве "котлодержателя", с которой заказчик самостоятельно регулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций.

В силу пункта 2.2 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) любые изменения состава потребителей и существенных условий, определённых действующим законодательством, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору.

Согласно пункту 3.2.4 указанного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) до заключения договоров энергоснабжения с потребителями, интересы которых заказчик будет представлять в рамках настоящего договора, или до внесения дополнений/изменений в условия ранее заключённых договоров энергоснабжения с потребителями, указанными в приложениях N 2.1, 2.3 к настоящему договору, согласовывать с исполнителем или с территориальной сетевой организацией существенные условия договора на передачу электроэнергию по таким потребителям, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

Заказчик обязуется направлять исполнителю письменное уведомление о дате расторжения (с приложением заявки на отключение) с потребителем, в интересах которого действует заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления исполнителем. Если заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления заказчика. При этом заказчик обязан оплатить оказанные исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объём электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объёмы потерь электрической энергии в сетях исполнителя. Услуга по передаче электрической энергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления исполнителем, оплачивается заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 3.2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.16 поименованного договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) исполнитель обязуется ежемесячно, 10 числа месяца, следующего за расчётным, представлять заказчику самостоятельно и (или) через территориальную сетевую организацию первичную документацию, согласованную с потребителем по снятию показаний приборов учёта (по Омской области предоставляются акты снятия контрольных показаний по бытовым потребителям и отчёты по юридическим лицам)/(по городу Омску предоставляются акты снятия контрольных показаний от п/ст, находящихся на балансе исполнителя, акты снятия контрольных показаний у бытовых потребителей) в трёхдневный срок по 20% точек поставки, в 10-дневный срок - по оставшимся точкам поставки.

Расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 7.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, составить и подписать протокол разногласий к акту выполненных работ с указанием величины разногласий по каждой точке поставки, указанной в приложениях N 2.1, 2.3, и в течение 4 рабочих дней направить исполнителю, но при условии исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии установлен сторонами в пункте 7.6 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2011 N 18.55.2593.09Дс24).

Оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до начала расчётного периода исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счёту до 15 числа текущего месяца в размере 50% плановой стоимости услуг (пункт 7.7 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.02.2010 N 18.55.2593.09пр).

Пунктом 7.8 данного договора предусмотрено, что окончательный расчёт производится до 22 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче, выставленных до 12 числа месяца следующего за расчётным.

Согласно пункту 8.13 договора за несвоевременно исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов, указанных в выставленном счёте (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, указанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в мае 2012 года ОАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 250 421 345 руб. 90 коп. (с учётом акта корректировки от 30.07.2012 N 3), в том числе по спорным точкам поставки на сумму 343 288 руб. 80 коп.

В отсутствие действий со стороны ОАО "Омскэнергосбыт" по погашению существующей задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 данных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети.

Из материалов дела усматривается, что отношения сторон настоящего спора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, в том числе по спорным точкам поставки электрической энергии.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 136 Правил N 530 оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Соответственно, размер задолженности обоснованно определён истцом исходя из стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, обусловленной фактическим объёмом переданной электрической энергии, с учётом установленных компетентным органом тарифов.

Как указывает истец, ОАО "МРСК Сибири" оказало услуги по передаче электрической энергии в мае 2012 г. на сумму 250 421 345 руб. 90 коп. (с учётом акта корректировки от 30.07.2012 N 3).

Согласно пункту 139 Правил N 530, действовавших с исковой период, гарантирующий поставщик, сетевая организация определяют перечень имеющихся приборов учёта, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчёта на их основании объёмов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах оказания услуг по передаче электрической энергии.

Оплате подлежат услуги по передаче электрической энергии, объём которых подтверждён показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом действующее законодательство исчерпывающе определяет условия и перечень документов, подтверждающих фактически оказанную услугу по передаче электрической энергии, а именно, при наличии приборов учёта объём оказанной услуги по передаче электрической энергии подтверждается показаниями приборов учёта, зафиксированными в первичных учётных документах и подтверждённых потребителем электрической энергии (или его надлежаще уполномоченным представителем).

Доводы истца о том, что судом необоснованно при формировании объёма услуг по потребителям, привлечённым к участию в деле третьими лицами, приняты во внимание фактические потери электрической энергии, так как в договоре от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 стороны определили размер потерь в процентном соотношении от расхода электроэнергии, зафиксированного приборами учёта, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 326, технологические потери электроэнергии при её передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, федеральной сетевой компании и магистральных сетевых компаний включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учётом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учёта электроэнергии. Объём (количество) технологических потерь электроэнергии в целях определения норматива технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям рассчитывается в соответствии с Методикой расчёта технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям в базовом периоде.

В силу пункта 53 Правил N 861 нормативы технологических потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой расчёта нормативных технологических потерь электроэнергии в электрических сетях.

Потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключён договор, за исключением потерь, включённых в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учёта. Потребители услуг оплачивают потери электрической энергии сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг (пункт 52 названных Правил).

В соответствии с пунктом 136 Правил N 530, действовавших в спорный период, оплата предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта и (или) расчётного способа в соответствии с правилами коммерческого учёта электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что у большинства потребителей расчётные прибор учёта расположены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, а именно:

- у потребителя Николаевой Т.С. величина нормативных потерь отсутствует, в подтверждение чего в материалы дела представлены приложение N 2 к договору энергоснабжения, в котором указано 0 процентов потерь, акт границ балансовой принадлежности (прибор учёта установлен на границе сетей); отчёт ООО "Кронштадт" о потреблении электрической энергии Николаевой Т.С.;

- у потребителя ФГ КЭУ "57 ЭТК" (Оборонэнергосбыт) отсутствуют потери в сетях, что подтверждается приложением к договору энергоснабжения N 1-1777, заключённому между потребителем и гарантирующим поставщиком, согласно которому процент потерь равен 0; актом разграничения балансовой принадлежности;

- у потребителей ИП Булкина С.В., БУ г. Омска "Омские муниципальные библиотеки", ООО "Стройкомплект", ООО "РИКОС", ООО "Кинэкс", ООО "ЛУКОЙЛ АГРО", ИК N 8 УФСИН, ООО "Торговый город" величина нормативных потерь отсутствует, что подтверждается приложением N 2 к договору энергоснабжения, в котором указано 0 процентов потерь; актом границ балансовой принадлежности (прибор учёта установлен на границе сетей).

Из представленных актов разграничения балансовой принадлежности и приложений к договорам энергоснабжения чётко усматривается, что расчётные приборы учёта потребителей расположены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, следовательно, вопреки доводам истца, представление актов технического осмотра для определения местонахождения приборов учёта не является необходимым.

Доказательств того, что в мае 2012 года приборы учёта указанных потребителей были расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, истцом в материалы дела не представлено. Тогда как по условиям пункта 3.3.14 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 в обязанности ОАО "МРСК Сибири" входит проведение самостоятельно и (или) с привлечением ТСО проверки состояния приборов учёта потребителей заказчика в соответствии с согласованным сторонами графиком проведения проверок (согласно приложению N 8 к договору). Соответственно, в рамках данной проверки истец имел возможность определить место установки прибора учёта у спорных потребителей.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают, что расчётные приборы учёта вышеуказанных потребителей расположены на границе балансовой принадлежности электрических сетей, следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации нормативных потерь.

В случае, если расчётный прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объём принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учётом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учёта, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пункт 143 указанных Правил).

Что касается потребителей ООО "Сибирь" и ООО "Интерьер Плюс", то расчётные приборы учёта данных потребителей расположены не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, процент потерь составляет 0,26, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты разграничения балансовой принадлежности, приложение N 2 к договору энергоснабжения N 1-1610 о согласовании процента потерь 0,26.

Доводы истца о том, что по указанным потребителям необходимо руководствоваться величинами потерь, согласованными в приложении N 2.3, учитывая, что изменений в данное приложение к договору сторонами не вносились, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Договором от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 в подпункте "ц" пункта 3.2.21 предусмотрено, что при наличии прибора, установленного не на границе балансовой принадлежности, потребитель обязан согласовать с исполнителем величину потерь электроэнергии на участке сети от прибора учёта до границы балансовой принадлежности.

Согласно пункту 3.2.4 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 (в редакции протокола согласования разногласий) при заключении договора энергоснабжения и наличии прибора учёта, установленного не на границе балансовой принадлежности между исполнителем и потребителем, заказчиком в договор энергоснабжения включаются величины потерь электроэнергии на участке сети от прибора учёта до границы балансовой принадлежности, учитываемые в объёме отпуска электроэнергии данному потребителю, согласованные между исполнителем и потребителем в подписываемом акте границ балансовой принадлежности или ином подписанном между исполнителем и потребителем документе, содержащем согласование величин потерь, учитываемых в объёме отпуска электроэнергии данному потребителю.

Следовательно, согласование фактических величин потерь при установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности, является прерогативой исполнителя (ОАО "МРСК Сибири") либо ТСО, с которым урегулирует взаимоотношения истец, и потребителя.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательств, а именно, пунктов 136, 139 Правил N 530 и условий договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, объём услуг, оказанных истцом, не может быть больше фактически потреблённого объёма потребителем.

Отсутствие в распоряжении ОАО "МРСК Сибири" документов, свидетельствующих о расположении прибора учёта на границе балансовой принадлежности либо об ином фактическом проценте потерь, чем указано ответчиком, не доказано истцом. По условиям пунктов 2.1.2, 3.3.9 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 ОАО "МРСК Сибири" обязалось урегулировать с ТСО отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителя, следовательно, подписав с потребителем акт разграничения балансовой принадлежности, ТСО должно было направить его в адрес истца. Что касается приложений N 2 к договорам энергоснабжения, что у ОАО "МРСК Сибири" имелась возможность как в период оказания услуги, так и после получения протокола разногласий по акту за май 2012 г. истребовать от ОАО "Омскэнергосбыт" данные документы. Между тем, доказательств обращения к ответчику с просьбой представить доказательства расположения прибора учёта у спорных потребителей, в частности, приложения N 2 к договору энергоснабжения, и уклонения ОАО "Омскэнергосбыт" от предоставления таковых исполнителю, в материалах настоящего дела не имеется. Показания расчётных приборов учёта, расположенных в границах балансовой принадлежности, ежемесячно передавались исполнителю, ТСО и заказчику, что следует из подпункта "л" пункта 3.2.2 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009. Обратное истцом не доказано.

Доводы ответчика о том, что диапазон напряжения по отношению для расчёта к объёму услуг по передаче электрической энергии должен применяться из фактического подключения потребителей - ИП Николаевой Т.С., ООО "Удача", ФГ КУ "ЭТК-57", ООО ДСК "Стройбетон", ИП Ширина С.В., ИП Жахонгировой Г.С., ООО "Интерьер плюс", ООО "Сибирь", так как диапазон напряжения поставлен в зависимость от понесённых расходов сетевой организацией, учитывая, что ОАО "Омскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и выступает в интересах потребителя и за его счёт, услуга по передаче электрической энергии не может быть больше, чем согласовано с потребителем и установлено фактически, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уровень напряжения связан с тарифом, но является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре. Толкование условия договора о диапазоне напряжения как соглашения о техническом показателе, который регулируется договором, а не является элементом регулируемой цены, дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2007 N 16260/06 по делу N А40-85382/06-68-664).

В соответствии с пунктом 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической энергии и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Основы ценообразования) дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии (мощности) должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя, в том числе, из такого критерия, как уровни напряжения электрической сети.

Как следует из пункта 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечиваются: передача электрической энергии (мощности) как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников).

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН2) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Условия применения соответствующего уровня напряжения установлены пунктом 45 Методических указаний, согласно которому при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, энергоснабжающей организации) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

В пункте 32 письма от 18.02.2005 N СН-570/14 Федеральной службы по тарифам разъяснено, что в пункте 45 Методических указаний под "центром питания" понимается распределительное устройство электростанции либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов.

Из содержания приведенных норм следует, что дифференциация тарифов по уровням напряжения произведена в целях возмещения расходов сетевой организации на передачу электроэнергии различных уровней напряжения.

По условиям пункта 1.1 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 (в редакции протокола согласования разногласий) в случае, если потребители заказчика присоединены к сетям ТСО, точка поставки находится на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и потребителей заказчика. Точки поставки электроэнергии из сети исполнителя или ТСО в сеть смежной сетевой организации, либо в сеть потребителя, определяются сторонами в приложении N 2.1, 2.2., 2.3 к настоящему договору.

В приложении N 2.3 к договору N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 сторонами согласована конкретная тарифная группа для каждого потребителя.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что РЭК Омской области при формировании тарифов на передачу электрической энергии для ОАО "МРСК Сибири" не принял приложение 2.3 к договору оказания услуг.

Направленное в адрес истца дополнительное соглашение N 35 от 29.02.2012, согласно которому ОАО "Омскэнергосбыт" предлагает изменить диапазон напряжения по потребителю ИП Николаевой Т.С., возвращено ОАО "МРСК Сибири" ответчику с протоколом разногласий, который до настоящего времени заказчиком не подписан.

Таким образом, диапазон напряжения является техническим показателем, который стороны согласовали в договоре, в установленном пунктами 2.2, 10.5 договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 порядке изменения в договор не внесены, поэтому применение тарифа для иного уровня напряжения неправомерно.

Ссылка ответчика на положения пункта 82 Правил N 530 необоснованна, так как последним не доказано, что после заключения договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009 производилось изменение диапазона напряжения, также в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ОАО "МРСК Сибири" об изменении диапазона напряжения. Более того, необходимость согласования сторонами договора N 18.55.2593.09 от 24.11.2009, то есть ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омскэнергосбыт", уровня напряжения, а также его последующего изменения прямо вытекает из условий подписанного сторонами договора (пункты 1.1, 2.2, 10.5).

Доводы истца, сводящиеся к несогласию с уменьшением судом первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ суммы взыскиваемой неустойки ниже однократной ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09 предусмотрено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде просрочившей стороной оплачивается штрафная неустойка в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец, руководствуясь статьёй 330 ГК РФ, а также пунктом 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, начислил на сумму взыскиваемой задолженности неустойку в размере 54 926 руб. 21 коп., исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%.

Не опровергая наличие оснований для применения меры ответственности ввиду нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг, ОАО "Омскэнергосбыт" заявило ходатайство о снижении размера договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в силу статьи 330 ГК РФ является обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размера неустойки до 7 709 руб. 18 коп.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счёт того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заём, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из изложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже однократной ставки рефинансирования не допускается.

С учётом обстоятельств рассматриваемого спора, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности периода просрочки, факта частичной оплаты, принимая во внимание положения пункта 2 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым не допускается по общему правилу снижение неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России, а также условия пункта 8.13 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2009 N 18.55.2593.09, предусматривающие применение ответственности в виде штрафной неустойки, исчисленной вне зависимости от продолжительности периода наличия таковой просрочки, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 7 709 руб. 18 коп.

При этом, рассчитывая сумму подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки, суд исходил из количества дней просрочки платежа, истекшего с 23 июня 2012 года (начального момента в периоде просрочки) до указанного истцом в представленном уточнённом расчёте суммы иска момента (27.08.2012, том 5 л. 73), а также предложенной истцом к применению и действующей в значительной части периода наличия задолженности двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8%.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взысканная судом первой инстанции сумма в размере 7 709 руб. 18 коп. не ниже той суммы, которая была бы рассчитана с применением двукратной учётной ставки рефинансирования на сумму задолженности с учётом периода просрочки ее оплаты по правилам статьи 395 ГК РФ, что не противоречит абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Что касается доводов истца, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, об иной позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по вопросу расчёта штрафной неустойки при её снижении судом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делам N А46-7939/2011, А46-9366/2011, А46-9643/2011, на которые ссылается истец, изложена единая правовая позиция о недопустимости снижения судом неустойки ниже однократной ставки рефинансирования. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не противоречит позиции вышестоящего суда, поскольку размер взысканной штрафной неустойки превышает её размер, определённый с применением двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд первой инстанции с учётом применения статьи 333 ГК РФ правомерно удовлетворил указанное требование в размере 7 709 руб. 18 коп.

При таких обстоятельствах частично удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омскэнергосбыт" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2012 по делу N А46-25552/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.А. Рябухина