Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 09АП-32756/12

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-111210/11-85-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титовым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-111210/11-85-1011, принятое судьей Беловой А.Р.,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, юр.адрес: 131000, г.Москва, Варшавское шоссе, д. 37) к Департаменту имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) о признании права государственной собственности и права хозяйственного ведения

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Сагаровский А.А. (по доверенности от 02.11.2012);

от ответчика: Пексимова Ю.В. (по доверенности от 10.01.2012);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 1 235, 4 кв.м. (техэтаж, пом.1, комн.1-3, этаж 1, пом.1, ком.1, 2, 2а, 2б, 3-24, 24а, 24б, 25-29, пом.II комн.1-5), находящееся по адресу: город Москва, Нагатинская наб., д.14, корп.6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 28.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не владел спорным недвижимым имуществом как по состоянию на момент разграничения собственности в Российской Федерации, так и не владеет по настоящее время. Истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что право федеральной собственности на спорное имущество возникло в силу закона, в собственность города Москвы в установленном порядке не передавалось. Истец владеет спорным имуществом непрерывно с 1977 года, что в том числе подтверждается договором аренды N 1 от 01.07.1986 г., в котором допущена опечатка, вместо слова "набережная Нагатинская" указано "улица Нагатинская", а на улице отделение почтовой связи никогда не находилось. Кроме того, в документах БТИ 2003, 2009 годов указано наименование объекта "отделение связи", адрес - Нагатинская набережная. Истец считает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствии у истца права на обращение в суд с иском не основанными на законе.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25 октября 2002 года право собственности на нежилые помещения первого этажа здания, площадью 618,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, наб. Нагатинская, д.14, корп.6, зарегистрировано за городом Москвой, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77 АА 669283, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации от 25.10.2002 N 77-01/06-480/2002-593 (т.2 л.д.25-28).

В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судом установлено, что в январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, было создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году это предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования названное предприятие вошло как филиал в ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

ФГУП "Почта России", как правопреемнику предприятия связи, созданного 08.12.1994, принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности (пункт 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР").

В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 Федерального закона "О почтовой связи").

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не владел спорным недвижимым имуществом как по состоянию на момент разграничения собственности в Российской Федерации, так и не владеет по настоящее время.

Суд первой инстанции установил, что истцу по договору N 1 от 01.07.1986 года передано в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: улица Нагатинская, д.14, корп.6, в то время как предъявлено исковое требование в отношение имущества по другому адресу - набережная Нагатинская, д.14, корп.6. При этом, истцом не представлено доказательств того, что недвижимое имущество по указанным адресам являются одним и тем же объектом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что адрес местонахождения предоставленного истцу в аренду объекта недвижимого имущества не соотносится с адресом объекта, являющегося предметом спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Части 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре аренды N 1 от 01.07.1986 г. имеется противоречие относительно адреса объекта недвижимого имущества, в разделе общие условия договора указан адрес улица Нагатинская, а в разделе прочие условия указан адрес арендатора набережная Нагатинская (т.1 л.д.18, 21).

Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 6488-р утвержден пообъектный состав недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", согласно которому под порядковым номером 470 включен объект - отделение почтовой связи N 533 по адресу: г.Москва, набережная Нагатинская, д.14, корп.6, по договору аренды N 1 от 01.07.1986 г. и ордеру N 030482 (т.1 л.д.51).

Суд апелляционной инстанции, исследовав взаимную связь указанных доказательств в их совокупности, установил, что истцу по договору аренды N 1 от 01.07.1986 г. передано недвижимое имущество, расположенное именно по адресу: г.Москва, набережная Нагатинская, д.14, корп.6, общей площадью 616, 8 кв.м.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается представленным истцом суду апелляционной инстанции письмом БТИ от 13.04.2012 г. N 031/2012, согласно которому адрес: Нагатинская наб., 14, кор.6 является официальным адресом одноэтажного нежилого здания 1974 года постройки. С даты учета адрес объекта не менялся, а адрес: Нагатинская ул., 14, кор.6 в ТБТИ не значится.

Поэтому судом апелляционной инстанции признаются обоснованными пояснения истца о том, что в договоре аренды N 1 допущена описка при указании улицы вместо набережной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сведения, содержащиеся в письме БТИ, запрашивались судом первой инстанции у истца, и не были предоставлены истцом суду первой инстанции.

Однако, данное обстоятельство не препятствовало суду первой инстанции при оценке в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле документов (договор аренды N 1 и Распоряжение Минимущества Российской Федерации от 20.11.2003 г. N 6488-р об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, т.1 л.д.18, 21 и 51) прийти к выводу о том, что истцу передано в аренду имущество по адресу набережная Нагатинская, 14, кор.6, поэтому истец в суде первой инстанции и просил суд рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное письмо БТИ как дополнительное доказательство передачи истцу в аренду объекта недвижимого имущества именно по адресу набережная Нагатинская, д.14, корп.6.

Истец представил суду апелляционной инстанции акт проверки помещений по указанному адресу по состоянию на 19.10.2011 г., которым установлено, что помещения третьими лицами не заняты, свободные площади составляют только 70, 4 кв.м.

Ответчик на вопрос суда апелляционной инстанции относительно факта владения спорными помещениями пояснил, что не располагает такими сведениями, поскольку со своей стороны осмотр помещений не проводил.

Тем самым ответчик не опроверг установленные истцом в ходе одностороннего осмотра обстоятельства, поэтому акт осмотра помещений, представленный истцом, признается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство владения спорными помещениями истцом.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о праве хозяйственного ведения, согласно которого Комитет по управлению имуществом Москвы в 1993 году передал в хозяйственное ведение истцу всё здание по адресу набережная Нагатинская, 14, кор.6, общей площадью 617 кв.м. (т.1 л.д.17).

Письмом от 12 марта 2012 года ГУП МосгорБТИ на запрос истца сообщило, что по данным технического учыета на дату последнего обследования 27.08.2009 г. площадь по адресу: Нагатинская наб., 14, кор.6 составляет 1 235, 4 кв.м. По данным технического учета по состоянию на дату 11.02.2003 г. площадь данного объекта составляла 617, 6 кв.м. Площадь, не входящая в общую площадь здания 626, 9 кв.м. (тех.подп.). Изменение площади произошло в результате учета изменений при проведении текущей инвентаризации (разрешение на произведенную перепланировку в ТБТИ не предъявлено (т.2 л.д.19).

Согласно документам БТИ по состоянию на дату последнего обследования, общая площадь здания по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 14, кор.6 составляет 1 235, 4 кв.м., из которых площадь технического подполья 626, 9 кв.м. и площадь первого этажа 608, 5 кв.м. (т.1 л.д.23-31).

В представленной ответчиком экспликации БТИ на помещения первого этажа по состоянию на дату обследования 08.02.2000 г. указаны такие помещения, как помещения приема-выдачи, операционные залы, отделы доставки. Аналогичные характеристики помещений отражены и в экспликации на дату обследования 27.08.2009 г. (т.1 л.д.28, т.2 л.д.27). Данное обстоятельство дополнительно свидетельствуют о нахождении истца в спорных помещениях.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов (договор аренды N 1 от 01.07.1986 г., акт осмотра помещений, документы БТИ), не опровергнутых ответчиком, следует вывод о непрерывном владении истцом спорным недвижимым имуществом как по состоянию на момент разграничения собственности в Российской Федерации, так и по настоящее время.

Доказательств обратного, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пунктах 53 и 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 14, кор.6, площадью 618, 2 кв.м. (т.2 л.д.25-28).

Поэтому ответчик не нарушает права истца на техническое подполье в указанном здании и в иске в этой части следует отказать.

Суд апелляционной инстанции разъясняет истцу, что право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" в отношении спорного имущества является юридически действительным в силу пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Права Российской Федерации и ФГУП "Почта России" на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии со статьей 6 данного Федерального закона. При этом, истец вправе в установленном порядке обратиться в регистрационную службу по г.Москве за государственной регистрацией права хозяйственного ведения на технические помещения.

Так же в иске следует отказать и в отношении комнат N N 8 и 22 помещения N I первого этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 14, кор.6, поскольку согласно документам БТИ по состоянию на дату последнего обследования - 27.08.2009 г., эти комнаты не входят в состав помещения N I (т.1 л.д.28).

Относительно других спорных комнат помещений первого этажа здания по адресу: г. Москва, Нагатинская наб., 14, кор.6, площадью 608, 5 кв.м., на которые зарегистрировано право собственности ответчика, необходимо отметить, что они из федеральной собственности в государственную собственность города Москвы в установленном законом порядке не передавались, город Москва в лице государственных органов не вправе был включать данные помещения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы.

При таких обстоятельствах, нежилые помещения первого этажа указанного здания являются объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилые помещения площадью 608, 5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 9-21, 23-24, 24а, 24б, 25-29, пом. II комн. 1-5), находящееся по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 14, корп. 6, обосновано материалами дела и соответствует законодательству, в связи с чем подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности исследован судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным со ссылкой на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение первого этажа здания, общей площадью 608, 5 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 14, корп. 6. В остальной части решение суда об отказе в иске является правильным, поскольку ответчик в отношение помещений технического подвала не нарушает права истца.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 г. по делу N А40-111210/11-85-1011 отменить в части отказа в удовлетворении иска ФГУП "Почта России" к Департаменту имущества г. Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 608, 5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 9-21, 23-24, 24а, 24б, 25-29, пом. II комн. 1-5), находящееся по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 14, корп. 6.

Признать право государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 608, 5 кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-7, 9-21, 23-24, 24а, 24б, 25-29, пом. II комн. 1-5), находящееся по адресу: г. Москва, Нагатинская набережная, д. 14, корп. 6.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущества г. Москвы (ОГРН 1027700149410) в пользу ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276) 2000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева