Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36831/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-85640/12-149-781

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстова

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

ООО "Учебная и деловая книга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-85640/12-149-781, принятое судьёй М.М. Кузиной по иску ООО "Книготорговая компания "Абрис" (ОГРН 1037739367137; 115516, г. Москва, ул. Промышленна, д. 11, стр. 3, офис 419) к ООО "Учебная и деловая книга" (ОГРН 1023402636795; 400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 75) о взыскании денежных средств при участии в судебном заседании:

от истца: Николаева Е.В. (по доверенности от 15.08.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Книготорговая компания "Абрис" (далее - ООО "Книготорговая компания "Абрис", истец) обратилось 21 июня 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Учебная и деловая книга" (далее - ООО "Учебная и деловая книга", ответчик) о взыскании денежных средств (том 1, л.д. 2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-85640/12-149-781 исковые требования удовлетворены в полном объеме(с учетом определения об опечатке от 03 сентября 2012 года (л.д. 51-52, определения об опечатке от 07 сентября 2012 года (л.д. 64-65) определения об опечатке от 18 сентября 2012 года (л.д. 67). С ООО "Учебная и деловая книга" в пользу ООО "Книготорговая компания "Арбис" взыскано 2 818 796 рублей 38 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 094 рублей (том 7, л.д. 48-50).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 29 августа 2012 года, ООО "Учебная и деловая книга" подало апелляционную жалобу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, явившиеся в судебное заседание апелляционного суда с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-85640/12-149-781.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 января 2011 года ООО "Книготорговая компания "Абрис" (продавец) и ООО "Учебная и деловая книга" (покупатель) заключили Договор купли-продажи N Д2011/01/14/21 (том 1, л.д. 34-36).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и отклоняет на основании следующего.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить книжную продукцию (товар) (том 1, л.д. 34). Во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 001 956 рублей 31 копеек, товар был принят ответчиком, без замечаний и разногласий.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дала товарными накладными, подписанными сторонами, подписи скреплены печатями организаций.

Согласно пункту 4 договора стороны согласовали порядок расчетов (том 1, л.д. 34).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 25 289 156 рублей 66 копеек.

Как следует из пункта 4.2 договора, отсрочка платежа по каждой поставке не должна превышать 30 дней (том 1, л.д. 34).

Согласно материалам дела, ответчик произвел возврат нереализованного товара на общую сумму 4 978 309 рублей 27 копеек.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору купли-продажи N Д2011/01/14/21 от 14 января 2011 года в размере 2 734 490 рублей 38 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, 23 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить долг до 05 июня 2012 года.

25 мая 2012 года ответчик ответил на претензию истца и настаивал на увеличении сроков погашения задолженности до конца 2012 года.

29 мая 2012 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил ответчика о невозможности продления сроков погашения задолженности.

Факт наличия задолженности подтверждается материалами дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о погашении долга, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности в размере 2 734 490 рублей 38 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков оплаты товара и оказанных услуг в сумме 84 306 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора от 14 января 2011 года при несвоевременной оплате Товара покупателем, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов, исходя их ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что допущенные опечатки в решении суда первой инстанции от 29 августа 2012 года по делу N А40-85640/12-149-781 свидетельствуют о поверхностном изучении дела судом первой инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции вынес определения об исправлении опечатки - определение об опечатке от 03 сентября 2012 года (том 7, л.д. 51-52, определение об опечатке от 07 сентября 2012 года (том 7, л.д. 64-65) определения об опечатке от 18 сентября 2012 года (том 7, л.д. 67) в решении суда от 29 августа 2012 года без изменения его содержания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ООО "Учебная и деловая книга" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 29 августа 2012 года по делу N А40-85640/12-149-781 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 года ООО "Учебная и деловая книга" предлагалось представить оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной жалобы. Поскольку ООО "Учебная и деловая книга" не представило доказательств уплаты государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2012 года по делу N А40-85640/12-149-781 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Учебная и деловая книга" (ОГРН 1023402636795; 400078, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 75) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын