Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-115/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-2205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Дениса Александровича (Нижегородская область, г.Выкса) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2012 по делу N А43-2205/2011, принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (ОГРН 1025201633907, ИНН 5247014380) Ильина Александра Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройлегконструкция-В" (далее - ООО "Стройлегконструкция-В", должник) конкурсный управляющий Ильин Александр Сергеевич (далее - Ильин А.С.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора купли-продажи N 67-08/2011 от 24.08.2011, заключенного между ООО "Стройлегконстукция-В" и Васильева Дениса Александровича (далее - Васильев Д.А.) недействительным и, применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств.

Определением от 02.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал договор купли-продажи N 67-08/2011 от 24.08.2011 недействительным. При этом применил последствия недействительности сделки в виде обязания Васильева Д.А. передать ООО "Стройлегконстукция-В" автомобиль марки HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) JHMES55904S207235, 2004 года выпуска, цвет светло-серый. Суд также обязал ООО "Стройлегконстукция-В" возвратить Васильеву Д.А. денежные средства в размере 260 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Васильев Д.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новой рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указав на неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о заключении сделки по заведомо заниженной цене также не соответствует фактическим обстоятельствам. В дело представлен отчет об оценке от 15.08.2011, из которого следует, что в среднем рыночная цена проданного имущества составляет 357 000 руб. с учетом его фактического состояния при осмотре автомобиля. При этом, по мнению ответчика, отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, не может быть принят в качестве доказательства, так как проведен без учета технического состояния автомобиля, его пробега, изношенность деталей и т.д.

От конкурсного управляющего должника в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его присутствия в связи с обращением ответчика с мировым соглашением по делу N А43-2205/2011. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда является его правом, но не обязанностью, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок, принимая во внимание то обстоятельство, что податель жалобы, заблаговременно извещенный о дате судебного заседания, не лишен возможности защищать свои законные права посредством другого представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту, и отклоняет названное ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2011 в отношении ООО "Стройлегконстукция-В" введена процедура наблюдения.

24.08.2011 между ООО "Стройлегконстукция-В" и Васильевым Д.А. заключен договор купли-продажи N 67-08/2011, в соответствии с которым ООО "Стройлегконстукция-В" приняло на себя обязательство по передаче в собственность Васильеву Д.А. бывшего в употреблении автомобиля марки HONDA CIVIC, а Васильев Д.А., в свою очередь, по уплате 260 000 руб. Того же числа автомобиль был передан Васильеву Д.А. по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2011 ООО "Стройлегконстукция-В" признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.12.2011 процедура конкурсного производства в отношении должника прекращена, введена процедура внешнего управления.

17.05.2012 Арбитражным судом Нижегородской области вновь принято решение о признании ООО "Стройлегконстукция-В" несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин А.С.

Посчитав, что спорный договор является подозрительной сделкой в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий Ильин А.С. оспорил законность этой сделки в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве и исходил из того, что спорная сделка относится к категории подозрительных сделок, поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, и цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом судом принят во внимание отчет об оценке N 3/2012 от 06.04.2012 рыночной стоимости автомобиля, выполненный оценщиком Государевым В.М.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценивая уплаченную по договору купли-продажи N 67-08/2011 от 24.08.2011 сумму в размере 260 000 руб. на предмет ее равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки имуществу, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Ильин А.С. указал на заниженную цену продажи транспортного средства, о чем свидетельствует отчет об оценке N 3/2012 от 06.04.2012 рыночной стоимости автомобиля. Согласно данному отчету и исходя из указанных в договоре данных рыночная стоимость данного объекта на дату совершения сделки составила 357 000 руб., что превышает стоимость автомобиля по оспариваемому договору.

Указанный выше отчет проведен в соответствии с требованиями статей 3,7,12 Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.98 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщиком выполненный оценщиком ООО "Автограф" Государевым В.М.

Суд первой инстанции, оценив данный отчет, пришел к правильному выводу о том, что сделка по продаже ООО "Стройлегконстукция-В" Васильеву Д.А. по договору N 67-08/2011 от 24.08.2011 автомобиля за 260 000 руб. совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

Оснований не принимать в качестве доказательства отчет об оценке N 3/2012 от 06.04.2012 рыночной стоимости транспортного средства, выполненный оценщиком Государевым В.М., у арбитражного суда не имелось.

Таким образом, конкурсным управляющим должника представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной и, следовательно, обоснованно удовлетворил заявленные требования. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания этого вывода неправильным.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания Васильева Д.А. передать ООО "Стройлегконстукция-В" автомобиль марки HONDA CIVIC, идентификационный номер (VIN) JHMES55904S207235, 2004 года выпуска, цвет светло-серый. Суд также обязал ООО "Стройлегконстукция-В" возвратить Васильеву Д.А. денежные средства в размере 260 000 руб. Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2012 по делу N А43-2205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков