Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 15АП-15915/12

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2012 г.

дело N А53-23793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей О.А. Сулименко, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.,

при участии:

от заявителя: представителей по доверенности Амбарцумяна А.А. (доверенность от 24.10.12 N 102 до 23.04.13), Костенко А.Е. (доверенность от 10.12.12 N 114, сроком до 28.02.13), Костоянцевой В.Ю. (доверенность от 02.07.12 N 68, сроком до 31.12.12);

от заинтересованного лица: государственного инспектора Артюхина А.В. (доверенность от 18.12.12 N 98д, сроком до 31.12.12), начальника отдела Ловчикова О.В. (доверенность от 28.12.11 N 151д, сроком до 31.12.12, удостоверение N ТО-38 N 0376);

от третьего лица: ведущего юрисконсульта Бартеневой И.А. (доверенность от 19.07.12 N УВ-1804, сроком до 31.12.12, удостоверение N 14 до 31.12.12);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 по делу N А53-23793/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" к заинтересованному лицу Нижне-Донскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при участии третьего лица МКУ "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" о признании незаконным и отмене предписания, принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Нижне-Донскому Управлению Ростехнадзора (далее - управление) о признании недействительным адресованного обществу предписания N 13-39/12 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства" от 27.06.2012 г. по делу N 15-057/10-48.1.1.11г-С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение).

Заявление мотивировано ссылками на отсутствие у управления полномочий на выдачу предписания (вопросы платы за негативное воздействие на окружающую среду не относятся к предмету строительного надзора, осуществляемого управлением), неконкретностью предписания (из предписания не ясно, что конкретно необходимо сделать обществу во исполнение предписания - общество своевременно предоставляет расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносит плату), а так же отсутствием у общества обязанности по составлению корректирующих расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду и внесению платы (общество не является собственником образующихся отходов, и не принимало на себя обязательств по муниципальному контракту N 3 от 12.03.10г. с учреждением по внесению соответствующей платы; во исполнение п. 5.1.10 названного муниципального контракта, обществом заключены договоры специализированным организациям на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП и обеспечены их вывоз и размещение).

Решением от 14.11.12г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на наличие у управления полномочий по выдаче обществу предписания и на наличие общества обязанности по исполнению требований предписания, поскольку отходы грунта, в отношении которых необходимо выполнить согласно предписанию корректирующие расчёты и внести плату за негативное воздействие на окружающую среду за весь период строительства, образовались в результате производственной деятельности общества, осуществляемой им на основании лицензии на недропользование, и общество не представило управлению и суду доказательств представления им таких расчётов и внесения платы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о признании предписания недействительным. В жалобе общество настаивает на заявленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения ввиду законности оспариваемого в деле предписания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.12г. 10 час. 35 мин. до 27.12.12г. 10 час. 40 мин., о чём на сайте суда в сети Интернет было размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители общества настаивали на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, в подтверждение довода о заключении во исполнение п. 5.1.10 муниципального контракта договоров со специализированным организациям на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП, представили: договор на оказание услуг по размещению отходов производства и потребления на полигоне в г. Батайске N К 53-1/11/93 от 29.11.11г. с ОАО "Спецавтохозяйство", договор на приём и складирование на полигоне грунта и мелких строительных отходов N 55 от 22.07.11г. с ООО "Суглинки", договор на приём грунта для рекультивации N 8 от 28.07.11г. с ООО "ЭкоСтрой", договор на размещение (захоронение) на полигоне ТОП в Северо-Западной промзоне малогабаритных строительных отходов N С/5781 от 08.11.11г. с ОАО "Чистый город", договор на приём грунта и мелких строительных отходов N 18 от 23.03.10г. с ООО "Вымпел", договор на принятие неопасных отходов, грунта и мелких строительных отходов N 20 от 17.12.10г. с ООО "Вымпел" с приложениями к ним.

Представители управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции. Представили заверенную копию акта проверки N 13039/12 от 27.06.12г., на основании которого обществу выдано оспариваемое в деле предписание.

Представители управления дополнительно по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам пояснили следующее относительно оснований выдачи оспариваемого в деле предписания и его смысла. Предписанием на общество возложена обязанность скорректировать расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые были представлены обществом при проверке. Во исполнение предписания обществу необходимо скорректировать данные расчёты в части позиции N 8 утверждённых Департаментом природнадзора по ЮФО Нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (т.2, л.д. 157-160) - "грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами" (т.2, л.д. 159). Общество не учитывало данный вид отходов и не вносило за него плату за негативное воздействие на окружающую среду. Корректировка и внесение платы необходимы за весь период строительства.

Относительно довода общества о неясности изложенных в предписании требований ввиду неконкретности предписания, представители управления пояснили, что обществу суть изложенных в предписании требований была ясна, учитывая, что при рассмотрении дела оно излагало возражения против предписания только в части паты за размещение грунта.

Представители общества по данным возражениям представителей управления пояснили, что изначально суть предписания была не ясна и возражения против внесения платы за размещение грунта общество излагало в ответ на позицию управления о необходимости внесения платы за данный вид отходов, изложенную в отзывах на возражения общества против предписания. Однако, в самом тексте предписания не указано, что расчёты должны быть скорректированы и плата должна быть внесена только в отношении размещения грунтов и за весь период строительства.

Представитель учреждения возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленную управлением копию акта проверки N 13039/12 от 27.06.12г., на основании которого обществу выдано оспариваемое в деле предписание, и копии представленных обществом договоров со специализированным организациям на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП в целях обеспечения реализации судом требований ч.4 ст. 200 АПК РФ и восполнения пробелов в доказательственной базе по делу (т.3, л.д. 93-95, 96-112). В частности, как документ, на основании которого принят оспариваемый в деле ненормативный правовой акт, акт проверки должен иметься в материалах дела в целях достоверного установления обстоятельств, послуживших основанием для принятия данного ненормативного правового акта. Общество обосновывало отсутствие обязанности по внесению платы за размещение отходов производства в том числе ссылками на представленные договоры со специализированным организациям на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП, эти договоры так же являлись предметом оценки со стороны учреждения, управления, Департамента природных ресурсов по ЮФО при анализе позиции общества об отсутствии у него обязанности по внесению платы за размещение отходов производства, на что имеются ссылки в документах, приобщённых судом первой инстанции к материалам дела (т.2, л.д. 14-15, 48-49, 62, 83, 93, 116, 128, 163, 167, 171, 174). Соответственно, в материалах дела должны иметься документы, ссылками на которые общество обосновывало свои возражения против оспариваемого в деле предписания и которые непосредственно относятся к вопросу о специфике оцениваемой в рамках настоящего дела деятельности общества.

Кроме того, на наличие таких договоров ссылается в принятом решении и суд первой инстанции, указывая, что им было установлено, что обществом в связи с заключением муниципального контракта N 3 от 12.03.10.: "_ были заключены договоры на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОП и произведено обеспечение их вывоза и размещения" (3-5 предложения листа N 2 решения суда, т.3, л.д 48). Однако договоры, бывшие предметом исследования суда первой инстанции, к материалам дела на стадии его рассмотрения в суде первой инстанции не приобщены. Ссылки на реквизиты данных договоров (исполнитель услуги, номера, даты заключения и т.п.) не приведены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.10г. общество заключило с учреждением муниципальный контракт "На выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону (I этап по ул. Малиновского)" N 3 от 12.03.10г. (далее - муниципальный контракт).

В период с 26.06.12г. по 27.06.12г. управлением на основании распоряжения от 20.06.12г. N 13-110/12 в качестве органа государственного строительного надзора была проведена выездная внеплановая проверка выполнения пунктов предписания от 07.03.12г. N 13-01/12-01 при строительстве возводимого обществом объекта капитального строительства "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 в г. Ростове-на-Дону (1 этап по ул. Малиновского)", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского от ул. 339-й Стрелковой дивизии до ул. Циолковского.

В ходе проверки управлением было выявлено нарушение со стороны общества, заключающееся в невыполнении корректирующих расчётов с учётом образования отходов производства и не обеспечении платы за негативное воздействие по указанным расчетам при строительстве проверявшегося объекта капитального строительства согласно пункту предписания от 07.03.12г. N 13-01/12-01, чем нарушены ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - закон N 7-ФЗ) и ст. 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - закон N 89-ФЗ).

27.06.12г. по результатам проведённой проверки составлен акт проверки N 13-39/12, в котором зафиксировано указанное нарушение (т.3, л.д. 95), и на основании акта управлением обществу выдано предписание N 13-39/12, которым обществу предписано в срок до 24.07.12г.: "Выполнить корректирующие расчёты, с учётом образования отходов производства и обеспечить плату за негативное воздействие по указанным расчетам при строительстве объекта капитального строительства "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 в г. Ростове-на-Дону (1 этап по ул. Малиновского)" (т.1, л.д. 7-8).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление общества подлежало удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив довод общества об отсутствии у управления как органа государственного строительного надзора полномочий на выдачу обществу оспариваемого предписания, касающегося платы за негативное воздействие на окружающую среду, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у управления полномочий по выдаче обществу данного предписания в связи со следующим.

В соответствии с п.1 утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.04г. N 401 "Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" (далее - Положение о Ростехнадзоре), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является в числе прочего органом федерального государственного строительного надзора.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.06 N 54 (далее - постановление Правительства РФ N 54) установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в п. 5.1 ст. 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти. То есть, в отношении указанных в ст. 48.1 ГрК РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Объект капитального строительства "Строительство III очереди канализационного коллектора N 53 от К1 до К9 в г. Ростове-на-Дону (I этап, по ул. Малиновского) является опасным производственным объектом на котором ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях. Данный объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, как участок специального строительства, регистрационный N А29-03936-003, дата регистрации 28.02.2011 г.

В соответствии с п.п. "г" п. 11 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся в том числе опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.

Из этого следует, что спорный объект в силу п.п. "г" п. 11 ч. 1 ст. 48.1, п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, п.2 постановления Правительства РФ N 54 является объектом капитального строительства, в отношении которого государственный строительный надзор осуществляется управлением как уполномоченным территориальным подразделением Ростехнадзора.

В силу ч.8 ст. 54 ГрК РФ, порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством РФ

Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации на основании ч.8 ст. 54 ГрК РФ утверждено постановлением Правительства РФ N 54 (далее - Положение о строительном надзоре).

Пунктом 4(1) Положения о строительном надзоре установлено, на который ссылается управление в обоснование своих полномочий на выдачу оспариваемого в деле предписания, в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства (далее - нормы и правила).

То есть, применительно к проверке требований в области охраны окружающей среды, исходя из приведённых выше положений п. 4(1) Положения о строительном надзоре следует, что предметом государственного строительного надзора в данной части является: проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ требованиям в области охраны окружающей среды, подлежащим обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Оспариваемое в деле предписание об устранении обществом нарушения требований закона N 7-ФЗ и закона N 89-ФЗ направлено на устранение обществом выявленного управлением в ходе государственного строительного надзора нарушения в области обращения с отходами.

Указанные законы не относятся к нормативным правовым актам, устанавливающим специальные требования в области охраны окружающей среды при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу ч.2 ст. 65 закона N 7-ФЗ государственный надзор в области обращения с отходами относится к государственному экологическому надзору.

Из этого следует, что проверка соблюдения обществом законодательства в области обращения с отходами производства и потребления не входит в предмет государственного строительного надзора, определённый п. 4 (1) Положения о строительном надзоре.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для вывода об отсутствии у управления полномочий на осуществление полномочий по экологическому контролю в области обращения с отходами в отношении возводимого обществом спорного объекта капитального строительства. Это обусловлено следующим.

Частью 8 ст. 65 закона N 7-ФЗ установлено, что в случае, если при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный экологический надзор осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.7 ст. 54 ГрК РФ не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах.

Пунктом 5 Положения о строительном надзоре установлено, что государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление этого надзора (абз. 1 п. 5 Положения)

Согласно абз. 2 п. 5 Положения о строительном надзоре, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, орган государственного строительного надзора осуществляет государственный экологический контроль (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведённых выше норм ч. 8 ст. 65 закона N 7-ФЗ, ч.7 ст. 54 ГрК РФ, п. 5 Положения о строительном надзоре, а так же норм п.п. "г" п. 11 ч. 1 ст. 48.1, п. 5.1 ст. 6 ГрК РФ, п.2 постановления Правительства РФ N 54 прямо следует, что проведение экологического контроля за соблюдением требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления на спорном объекте относится к полномочиям управления как территориального органа Ростехнадзора, осуществляющего полномочия строительного надзора в отношении данного объекта.

Сходная правовая позиция высказана в определение ВАС РФ от 30.06.2009 N ВАС-7427/09, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2010 по делу N А56-18016/2010.

Соответственно, исключение из Положения о Ростехнадзоре п. 5.3.1.10, предусматривавшего право Ростехнадзора на осуществление контроля и надзора за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среду с учётом изложенного не лишает Ростехнадзор предоставленных ему приведёнными выше нормами правовых актов полномочий по осуществлению экологического контроля за соблюдением требований законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления при осуществлении строительного надзора в отношении указанных в ст. 48.1 ГрК РФ особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V классов опасности, иных объектов, определенных Правительством Российской Федерации, а также результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации указанных в настоящем пункте объектов.

Пунктом 14 Положения о строительном надзоре установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле предписание выдано управлением обществу в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий. Довод общества о превышении управлением своих полномочий при выдаче предписания судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вместе с тем, дополнительно оценив имеющие существенное значения для дела обстоятельства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что предписание управления подлежало признанию недействительным ввиду следующего.

В силу п. 14 Положения о строительном надзоре, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Административная ответственность за неисполнение такого предписания предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Соответственно, принятое управлением в адрес общества на основании указанной нормы предписание, оспариваемое в деле, по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное обществу властное предписание органа власти федерального уровня о совершении ряда действий, отказ от которых влечёт привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ - об этом указано так же в тексте предписания (т.1, л.д. 8).

Так же по состоянию на дату принятия решения по настоящему делу общество было привлечено к административной ответственности за неисполнение оспариваемого в деле предписания на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ по заявлению управления решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.12г. по делу N А53-27101/2012 в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

С учётом изложенного, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

Оценив текст выданного управлением обществу предписания на предмет соответствия приведённым выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное предписание приведённым выше требованиям не соответствует, поскольку в нём не указаны конкретные действия, которые общество обязано совершить для устранения данных нарушений, что не позволяет признать данный ненормативный правовой акт соответствующим принципу исполнимости.

В частности, в предписании управление буквально обязало общество в срок до 24.07.12г. совершить следующие действия в целях устранения указанных в акте проверки от 27.06.12г. N 13-39/12 нарушений: "Выполнить корректирующие расчёты, с учётом образования отходов производства и обеспечить плату за негативное воздействие по указанным расчетам при строительстве объекта капитального строительства "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 в г. Ростове-на-Дону (1 этап по ул. Малиновского)" (т.1, л.д. 7-8).

В предписании не указано, что управление подразумевает под понятием: "корректирующие расчёты", и какие конкретно отчёты необходимо скорректировать с внесением по ним после этого платы за негативное воздействие

Исходя из имеющихся в деле пояснений управления, под "корректирующими расчётами" управление понимает Расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Если принять за основу утверждение управления о том, что под указанными в предписании "корректирующими расчётами" следует понимать Расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, то следует учитывать следующее.

Расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду сдаются в уполномоченный орган раз в квартал. То есть, за год сдаётся в общей сложности 4 Расчёта.

Согласно п.п. 4.1, 1.1 муниципального контракта, общество обязалось приступить к строительно-монтажным работам на указанном в предписании объекте с 17.05.10г. (т.1, л.д. 11, 9). Из этого следует, что при соблюдении обществом требования контракта о сроке начала работ и при своевременном предоставлении отчётности, на дату выдачи оспариваемого предписания общество должно было сдать в уполномоченный орган 9 Расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду (3 - за 2010 год, 4 - за 2011 год, 2- за 2012 год). В материалы дела обществом представлено 3 сданных им в уполномоченный орган до выдачи оспариваемого предписания Расчёта платы за негативное воздействие на окружающую среду - 4 квартал 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года.

То есть, сданных обществом Расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду с момента начала им своей деятельности на дату выдачи предписания должно было быть более одного.

Соответственно, имеется неопредел ённость в вопросе о том, корректирующие расчёты к каким из 9-ти предположительно представленным обществом в уполномоченный орган Расчётам платы за негативное воздействие на окружающую среду общество обязано было выполнить в срок до 24.07.12г. во исполнение выданного управлением предписания, а так же внести по ним плату.

В предписании управлением так же не указаны виды отходов производства, в отношении которых обществу необходимо предоставить корректирующие расчёты.

Видов отходов производства, в отношении которых вносится плата за негативное воздействие на окружающую среду, множество.

Из проектной документации на строительство спорного объекта следует, что планировалось образование 11-ти видов отходов от деятельности по строительству - п. 5.5 "Отходы производства и потребления" Раздел 7 "Мероприятия по охране окружающей среды" Книга 7.1 Проектной документации, таблица 4 (т.1, л.д. 120, 125, 128-129).

Из представленных обществом в материалы дела Расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду - 4 квартал 2011 года, за 1, 2 кварталы 2012 года видно, что общество указывало в данных Расчётах 29 видов отходов (т.2, л.д. 36-38, 77-79, 93-95).

Из Нормативов образования отходов и лимитов их размещения следует, что общество получило данные Нормативы и Лимиты на 10 видов отходов (т.2, л.д. 157-160).

Кроме того, в предписании не указан вид негативного воздействия на окружающую среду, в отношении которого обществом необходимо выполнить корректирующие расчёты и внести по ним плату.

Согласно ст. 1 закона N 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 16 закона N 7-ФЗ, к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся:

1) выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ;

2) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади;

3) загрязнение недр, почв;

4) размещение отходов производства и потребления;

5) загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий;

6) иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Учитывая формулировку предписания: "Выполнить корректирующие расчёты, с учётом образования отходов производства и обеспечить плату за негативное воздействие по указанным расчетам _" можно предположить, что, вероятно, управление имело в виду в предписании вид негативного воздействия на окружающую среду, указанный в п. 4 ч.2 ст. 16 закона N 7-ФЗ - размещение отходов производства и потребления. Однако, это лишь предположение о возможном виде негативного воздействия, при том, что предписание как ненормативный правовой акт, неисполнение которого влечёт привлечение к административной ответственности, в целях обеспечения его исполнимости должно быть чётким, ясным и конкретным, не допускающим различных толкований. Оспариваемое в деле предписание данному критерию не соответствует.

В предписании так же не указано, в чём конкретно должна выражаться корректировка расчётов, которую обязано выполнить общество - во включении в расчёты нового вида отходов, или в изменении объёма отходов, в отношении которых должна вноситься пата, или в чём-то ином.

Представители управления в судебном заседании по данным вопросам о том, что конкретно общество было обязано сделать в целях исполнения предписания, пояснили суду, что предписанием на общество возложена обязанность скорректировать Расчёты платы за негативное воздействие на окружающую среду, которые были представлены обществом при проверке; во исполнение предписания обществу необходимо скорректировать данные расчёты в части позиции N 8 утверждённых Департаментом природнадзора по ЮФО Нормативов образования отходов и лимитов на их размещения (т.2, л.д. 157-160) - "грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязнённый опасными веществами" (т.2, л.д. 159); корректировка и внесение платы необходимы за весь период строительства, так как общество не учитывало данный вид отходов и не вносило за него плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В возражении на заявление общества от 29.10.12г. N 07-15/16194, которое было предоставлено управлением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, управление на довод общества о неясности предписания в части действий, которые необходимо совершить обществу в целях исполнения предписания, так же указывало, что оно обязало общество оспариваемым предписанием выполнить корректирующие расчёты по Расчётам платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести дополнительную плату по этим корректирующим расчёта за весь период строительства, за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отхода производства, указанного в п. 8 Нормативов образования отходов и лимитов их размещения - грунтов образовавшихся при проведении землеройных работ, не загрязнённых опасными веществами, объёмом 21 241 тонн (т.3, л.д. 3). Это же следует и из отзыва управления на апелляционную жалобу (т.3, л.д. 88).

Однако, из предписания указаний обществу на совершение таких действий не усматривается ни прямо, ни косвенно.

В акте проверки от 27.06.12г. N 13-39/12, на основании которого управление выдало обществу предписание на основании п. 14 Положения о строительном надзоре, так же не указано конкретных нарушений, на которые ссылается управление в отзывах на заявление и апелляционную жалобу общества, об устранении которых выдано предписание (т.3, л.д. 94).

Соответственно, при приведённой в предписании формулировке сути возлагаемых на общество обязанностей, управление имело возможность в отзывах на обращения общества, а так же на заявление, апелляционную жалобу общества и, при наличии к тому желания, в кассационной жалобе, указать не только те виды расчётов, виды отходов, виды негативного воздействия, периоды и объёмы корректировки, но и любые иные.

То есть, фактически исполнить предписание в точности практически невозможно ввиду его неконкретности. По сути, вопрос о том, исполнило общество предписание в полном объёме или нет, будет зависеть от субъективного усмотрения конкретного должностного лица управления, осуществляющего проверку исполнения предписания, которое может любые действия общества по исполнению предписания квалифицировать как неполное исполнение предписания.

Выдав обществу предписание без указания на конкретные действия, которые обществу предписывается совершить, управление фактически создало себе условия для толкования содержания возложенных на общество обязанностей по усмотрению его отдельных должностных лиц, которым будет поручена проверка исполнения обществом предписания.

Таким образом, предписание управления в чистом виде, без всяких к нему дополнительных пояснений и разъяснений, не являлось исполнимым.

Дополнительно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия в качестве правомерного довода управления о том, что обществу была ясна суть изложенных в предписании требований, учитывая, что при рассмотрении дела оно излагало возражения против предписания только в части паты за размещение грунта.

Так, одним из возражений общества против предписания, изложенным в дополнении к заявлению, было то, что общество ежеквартально, своевременно выполняло расчёты и обеспечивало внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем остаётся не ясным, что именно требует своим предписанием управление (т.2, л.д. 163). На неясность предписания общество так же ссылается и в апелляционной жалобе.

Изложение в заявлении и в апелляционной жалобе возражений против внесения платы за размещение грунта общество объясняет тем, что это произведено в ответ на позицию управления о необходимости внесения платы за данный вид отходов, изложенную в отзывах на возражения общества против предписания. Однако, в самом тексте предписания не указано, что расчёты должны быть скорректированы и плата должна быть внесена только в отношении размещения грунтов и за весь период строительства.

Как уже было указано, предписание как ненормативный правовой акт должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Информация о необходимости внесения обществом платы за размещение грунтов изложена управлением не в предписании, а в переписке с обществом и учреждением по поводу оспариваемого предписания.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела переписки между управлением, обществом, учреждением, Департаментом Росприроднадзора по ЮФО (далее - департамент) по поводу сути возложенных на общество обязанностей, в отзывах управления на заявление общества, так же указывается на наличие у общества обязанности по внесению платы за размещение не только грунтов, но и малогабаритных строительных отходов (строительного мусора, мелкого строительного мусора) как собственника данных отходов (возражения управления на отзыв общества от 29.08.12г. N 13-06/12474 - т.2, л.д. 1-2; возражения управления на отзыв общества от 22.08.12г. N 13-06/12065 - т.2, л.д. 5; письмо департамента в адрес учреждения от 13.01.12г. N 05-14/76 - т.2, л.д. 14-15; письмо учреждения в адрес департамента от 27.12.11г. N 86-3693 т.2, л.д. 174-175).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неисполнимости выданного управлением обществу предписания ввиду его неконкретности.

Исходя из содержания оспариваемого предписания, ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, о которых спорят заявитель и заинтересованное лицо, фактически невозможно, ввиду отсутствия в нем полной и ясной информации об основаниях для вынесения предписания.

Между тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Ненормативный правовой акт государственного органа должен содержать предписание по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение определенных правоотношений с целью в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав. При этом, содержание ненормативного правового акта должно толковаться только буквально, поскольку в публичных правоотношениях применимый к гражданско-правовым отношениям принцип диспозитивности не действует. В публичных правоотношениях разрешено только то, что разрешено, и лицо обязано совершить только те действия, на необходимость совершения прямо указано в соответствующем властно-распорядительном акте.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано.

Формулировка оспариваемого в деле предписания позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о несоответствии этого предписания принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое в деле предписание управления не отвечает принципу законности так же и в случае, если согласиться с позицией управления о том, что данным предписанием на общество была возможность произвести корректировку Расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести дополнительную плату по этим корректирующим расчёта за весь период строительства, за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отхода производства - грунтов образовавшихся при проведении землеройных работ, не загрязнённых опасными веществами, объёмом 21 241 тонн.

Суд отклоняет как основанный на неверном толковании применимых к спорным правоотношениям норм права довод общества об отсутствии у него обязанности по внесению указанной платы ввиду отсутствия у него права собственности на данные отходы производства, обосновываемый ссылкой на ст. 261 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Согласно п.3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Вводной частью Закона Российской Федерации от 21.02.92г. N 2395-1 "О недрах" (далее - закон N 2395-1) установлено, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В силу ст. 7 закона N 2395-1, в соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Грунты как вид отхода производства, относятся к недрам, поскольку находятся под поверхностным (почвенным) слоем почвы, и добываются обществом как недропользователем на основании лицензии на право пользования недрами серии РСТ N 801133 ПП от 11.05.10г. из участка недр, имеющего статус горного отвода - геометризованного блока недр (т.1, л.д. 76).

Вместе с тем, вопрос о собственнике извлекаемых обществом в процессе деятельности по недропользованию грунтов не имеет определяющего значения для решения вопроса о наличии у общества обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения данных грунтов как отходов производства. В определяющих правовые основания и условия взимания данной паты законах N N 7-ФЗ, 89-ФЗ обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не связывается с наличием у соответствующего лица права собственности на отходы, поскольку определяющим является осуществление либо неосуществление таким лицом специализированной деятельности по размещению отходов в предназначенных для этого объектах размещения (полигонах и т.п.).

Непосредственно по правомерности возложения на общество обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов производства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопросы о том, подлежит ли внесению плата за негативное воздействие на окружающую природную среду в виде размещения отходов производства и потребления организации, от деятельности которых данные отходы образуются, являлись предметом исследования по делам, ранее рассмотренным Президиумом ВАС РФ, и получили разрешение в постановлениях от 17.03.2009 N 14561/08, от 20.07.2010 N 4433/10, от 12.07.2011 N 1752/11.

В приведенных постановлениях указано следующее.

Согласно ст. 1 закона N 7-ФЗ воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в частности, размещение отходов производства и потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Следовательно (как указано далее в постановлениях Президиума), обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе N 7-ФЗ.

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон N 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из материалов настоящего дела следует, что отходы в виде грунта образуются в процессе осуществления обществом деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Управление не представило в материалы дела доказательств того, что общество дополнительно к указанной строительной деятельности занималось размещением отходов в смысле, придаваемой этой деятельности нормами закона N 89-ФЗ.

В соответствии с п. 5.1.10 муниципального контракта, на основании которого осуществлялось строительство, в ходе которого извлекался грунт, общество приняло на себя обязательство заключить договоры со специализированным организациям на размещение отходов и излишнего грунта на полигонах ТОПП и обеспечить их вывоз и размещение (т.1, л.д. 12). В соответствии с п. 2.4 того же контракта, в цене выполняемых обществом строительно-монтажных работ учитываются в том числе затраты общества на утилизацию излишнего грунта и строительного мусора (т.1, л.д. 10), в Протоколе согласования договорной цены к контракту согласованы затраты общества на утилизацию грунта (т.1, л.д. 20).

В целях исполнения предусмотренных п. 5.1.10 муниципального контракта обязанностей, общество заключило в качестве заказчика следующие договоры: договор N К 53-1/11/93 от 29.11.11г. с ОАО "Спецавтохозяйство" (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по размещению отходов производства и потребления на полигоне в г. Батайске (п. 1.1 договора, т.3, л.д. 96-97); договор N 55 от 22.07.11г. с ООО "Суглинки" (исполнитель), по условия которого исполнитель оказался оказать обществу услуги приёму и складировании на полигоне грунта и мелких строительных отходов (п. 1.1. договора, т.3, л.д. 98-99); договор N 8 от 28.07.11г. с ООО "ЭкоСтрой" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по приёму грунта для рекультивации на закрытом участке полигона ТОПП в Северо-западной промзоне г. Ростова-на-Дону (п.п. 1.2, 1.3 договора, т.3, л.д. 100-101); договор N С/5781 от 08.11.11г. с ОАО "Чистый город" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по размещению (захоронению) на полигоне ТОПП в Северо-Западной промзоне малогабаритных строительных отходов (п. 1.1 договора, т.3, л.д. 103-104); договор N 18 от 23.03.10г. с ООО "Вымпел" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по приёму грунта и мелких строительных отходов для выполнения работ по рекультивации земельного участка (п.п. 1.1, 1.2 договора, т.3, л.д. 107-108); договор N 20 от 17.12.10г. с ООО "Вымпел" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать обществу услуги по принятию неопасных отходов, грунта и мелких строительных отходов для выполнения работ по рекультивации земельного участка (п.п. 1.1, 1.2 договора, т.3, л.. 110-111).

Таким образом, из указанных договоров и контрактных обязательств общества следует, что общество не принимало на себя по договору обязательств и фактически не осуществляло деятельности по размещению образующихся в процессе его деятельности отходов производства в смысле, придаваемом этому понятию законом N 89-ФЗ. Отходы размещались иными организациями на основании заключённых с обществом договоров.

Основываясь изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания даже в том случае, если согласиться с позицией управления о том, что данным предписанием на общество была возложена обязанность произвести корректировку Расчётов платы за негативное воздействие на окружающую среду и внести дополнительную плату по этим корректирующим расчёта за весь период строительства, за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отхода производства - грунтов образовавшихся при проведении землеройных работ, не загрязнённых опасными веществами, объёмом 21 241 тонн.

Управление не доказало факт размещения обществом отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законом N 89-ФЗ.

Сходная правовая позиция по вопросу о наличии обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления лицами, не осуществляющими деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности законом N 89-ФЗ, поддержана ФАС СКО в постановлении от 18.12.12г. по делу N А53-16797/2012.

Оспариваемое предписание помимо незаконности так же нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку под угрозой привлечения к административной ответственности возлагает на общество исполнение прямо не оговоренных в тексте предписания действий, что создаёт реальную угрозу неисполнения обществом данного предписания. Если принять довод управления о том, что предписание содержит требование о корректировки расчётом и внесении платы за негативное воздействие в виде размещения отходов, исполнение данного незаконно требования возлагает на общество дополнительное финансовое бремя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что заявление о признании недействительным оспариваемого в деле предписания управления подлежало удовлетворению. В связи с этим решение суда первой инстанции, которым обществу в удовлетворении данного заявления отказано, подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления общества и признании оспариваемого в деле предписания управления недействительным. Ввиду изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворяется.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённый при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2012 г. отменить. Признать недействительным вынесенное Нижне-Донским управлением Ростехнадзора в адрес общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000" предписание N 13-39/12 "Об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства" от 27.06.2012 г. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова