Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 07АП-10130/12

г. Томск

18 декабря 2012 г.

Дело N А27-13517/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гильмутдинова А.А. по доверенности от 12.03.2012 (на 1 год),

от заинтересованного лица: Польщиковой А.В. по доверенности от 06.09.2012 (на 3 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.10.2012 по делу N А27-13517/2012 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг" (ИНН 4238023844, ОГРН 1094238000780)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг" (далее по тексту - ООО "АВ-Инжиниринг", Общество, налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2012 N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 в удовлетворении заявленного ООО "АВ-Инжиниринг" требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и признать недействительным решение Инспекции от 09.04.2012 N 18.

Подробно доводы ООО "АВ-Инжиниринг" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2011 по 08.12.2011 Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "АВ-Инжиниринг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 06.02.2012 Инспекцией составлен акт N 5. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) 09.04.2012 начальником Инспекции принято решение N 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции ООО "АВ-Инжиниринг" предложено:

- уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2010 года в сумме 1 982 204 рублей, по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 1 747 156 рублей;

- уплатить соответствующие суммы пени и штрафа.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.06.2012 N 336 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

ООО "АВ-Инжиниринг" обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, согласившись с выводами налогового органа о наличии недостоверных сведений в первичных документах, представленных Обществом, об отсутствии реальных операций по приобретению Обществом товаров (услуг) и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль необходимо соблюдение трёх условий - наличие экономической обоснованности произведённых расходов, документы, подтверждающие расходы должны быть оформлены в соответствии с действующим российским законодательством, и эти расходы должны быть направлены на получение доходов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии со статьёй 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаётся реализация товаров (работ, услуг).

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

С 01.01.2006 года для применения налогового вычета необходимо соблюдение только двух условий: наличие счёта-фактуры и принятие на учёт товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а так же получение права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 53 разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с контрагентом (ООО "СибЭнергоСервис") заявителем представлены в Инспекцию: договор поставки от 01.12.2009 N 001, спецификация к договору, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ.

Все представленные документы подписаны директором ООО "СибЭнергоСервис" Ягнюковым Ю.В.

Инспекция установила, что ООО "СибЭнергоСервис" поставлено на налоговый учёт 25.11.2009, налоговая и бухгалтерская отчетность представлена с незначительными суммами к начислению по налогам, численность работников составляет 1 человек, единственным учредителем и руководителем является Ягнюков Ю.В., имущество, транспорт отсутствуют, основной вид деятельности ООО "СибЭнергоСервис" оптовая торговля бытовыми электротоварами.

В материалах дела имеется протокол допроса Ягнюкова Ю.В., который пояснил, что он по просьбе друга подписывал пакет документов на регистрацию ООО "СибЭнергоСервис", но фактически руководство ООО "СибЭнергоСервис" не осуществлял, не подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, заработная плата в данной организации ему не выплачивалась, об ООО "АВ-Инжиниринг" ему ничего не известно, договора с данной организацией не заключал, счета-фактуры не подписывал.

Данный протокол является допустимым доказательством.

Заключение эксперта свидетельствует, что все документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "СибЭнергоСервис" (договор поставки, спецификация, соглашение о расторжении договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные), подписаны неустановленным лицом.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

ООО "АВ-Инжиниринг" не представило доказательств, опровергающих выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в документах. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в подтверждение понесенных затрат и правомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС первичные документы по сделке с ООО "СибЭнергоСервис" не могут являться надлежащими, поскольку содержат недостоверную информацию.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "СибЭнергоСервис" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Кроме того, согласно материалам дела, контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не находится и никогда не находился, какой-либо зарегистрированной техники в собственности не имеет, единственным работником данной организации выступает его руководитель.

Приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между ООО "АВ-Инжиниринг" и ООО "СибЭнергоСервис" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия основных и транспортных средств.

Согласно договору поставки от 01.12.2009 N 001 ООО "СибЭнергоСервис" выступает в роли поставщика, а ООО "АВ-Инжиниринг" - в роли покупателя продукции, способ поставки определен как самовывоз товара покупателем со склада поставщика.

Вместе с тем, из показаний руководителя ООО "АВ-Инжиниринг" Грищенко А.В. следует, что товар доставлялся ООО "СибЭнергоСервис".

Товарная накладная (по форме N ТОРГ-12), содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом, не является первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

В представленных Обществом товарных накладных (форма N ТОРГ-12) не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар, не отражены операции по передаче товаров от спорного поставщика.

При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки, Общество не представило ни в ходе проведения проверки, ни в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах представленные Обществом товарные накладные не могут являться доказательством реальности понесенных заявителем затрат.

Оплата за приобретенные ТМЦ и оказанные услуги произведена налогоплательщиком на расчетный счет контрагента.

Вместе с тем, Инспекцией установлено отсутствие факта реальной оплаты за поставленный товар и оказанные услуги, поскольку факт оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый банком ООО "СибЭнергоСервис", но в действительности последнему не принадлежащий, поскольку согласно свидетельским показаниям Ягнюкова Ю.В. он не являлся руководителем данной организации, не может быть признан оплатой по спорной сделке.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 3245/08, расчетный счет не может считаться принадлежащим налогоплательщику, если его надлежащие органы участия в открытии расчетного счета в банке не принимали.

Инспекцией также установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "СибЭнергоСервис" носит транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента, в течение одного-трех дней переводились на расчетные счета организаций, имеющих признаки фирм-однодневок. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СибЭнергоСервис" не перечислялись на зарплату, на оплату коммунальных услуг, командировочных расходов, арендной платы, что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, неполны, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Дополнительно к изложенному, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы Инспекции об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделки с ним, а также не доказал тот факт, что в действительности сделка с указанным выше юридическим лицом имела место быть.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09.

Перечисленные выше выводы и факты (отсутствие по месту регистрации, отсутствие материально-технических средств и работников, транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету, отсутствие у Общества какой-либо информации о поставщике) в отдельности не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, но в своей совокупности с таким ранее установленным обстоятельством как отсутствие реальности, подтверждают, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафа.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия Инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными Инспекцией доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал, что надлежащим образом оформленные первичные документы у налогоплательщика отсутствуют, представленные им документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибЭнергоСервис" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности произведенного Инспекцией доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафа.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "АВ-Инжиниринг" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2012 по делу N А27-13517/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Инжиниринг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей по чеку-ордеру от 30.10.2012 N 0164.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова