Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 11АП-15584/12

Самара

28 декабря 2012 г.

Дело N А65-22384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 декабря 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от истца - извещен, не явился,

от первого ответчика - Дубровина Г.Х., доверенность от 19.12.2012 г.,

от второго ответчика - Дубровина Г.Х., доверенность от 02.02.2012 г.,

от третьих лиц:

от ООО "ВОЛГОТРАНС" - извещен, не явился,

от Мошкова Петра Викторовича - извещен, не явился,

от Советского районного отдела судебных приставов - извещен, не явился,

от Фейсхановой Регины Руслановны - извещен, не явился,

от Гатауллиной Лейсан Мударисовны - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 г. по делу N А65-22384/2012 (судья Салимзянов И.Ш.),

по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (ИНН 6317019185, ОГРН 1026301414941), г. Самара,

к УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

ФССП России, г. Москва,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЛГОТРАНС" (ОГРН 1096317003970), г. Самара,

Мошков Петр Викторович, г. Казань,

Советский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

Фейсханова Регина Руслановна, г. Казань,

Гатауллина Лейсан Мударисовна, г. Казань,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее первый ответчик), Федеральной службе судебных приставов России (далее второй ответчик) о взыскании убытков в сумме 217 367, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 г. по делу N А65-22384/2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2010 г. на исполнение в Советский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Татарстан поступил исполнительный лист N 2-623/09, выданный Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан о взыскании с гражданина Мошкова Петра Викторовича в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" суммы долга в размере 217 367, 77 руб.

17.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Гатауллиной Л.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32237/10/08/16.

01.10.2012 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ Плющим С.С. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

01.10.2012 г. судебным приставом-исполнителем Муртазиным Д.З. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное. В сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства N 32237/10/08/16 и N 48976/11/08/16.

Исполнительное производство N 48976/11/08/16, входящее в состав сводного, возбуждено 08.11.2011 на основании исполнительного листа N 2-917/11, выданного Камско-Устьинским районным судом Республики Татарстан о взыскании с гражданина Мошкова Петра Викторовича в пользу ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" суммы долга 25 618, 34 руб.

Решением Советского районного суда города Казани от 21.10.2011 г. по делу N 2-8927/11г. признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела СП г.Казани УФССП России по РТ при исполнении судебного документа о взыскании задолженности с Мошкова П.В. в пользу истца. Суд обязал судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела СП г.Казани УФССП России по РТ произвести исполнение судебного документа.

Согласно частей 1 - 3 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде.

Общество обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков, причиненных неправомерными действиями должностного лица государственного органа - службы судебных приставов.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, для разрешения вопроса о возмещении убытков подлежит установлению факт незаконности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В силу ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в п. 5 и 6 ч. 1 ст. 12 данного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, не указанных в ч. 2 ст. 128 данного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, спор о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возникает из гражданских правоотношений и рассматривается тем судом, в полномочия которого входит установление факта незаконности в таких действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в данном деле исполнительные производства были возбуждены судебными приставами-исполнителями на основании судебных актов суда общей юрисдикции, то настоящий спор не мог быть рассмотрен по существу арбитражным судом. Этот спор не подведомствен арбитражному суду.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении ФАС Уральского округа от 31.10.2012 г. N Ф09-8619/12

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения, то решение суда следует отменить, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2012 г. по делу N А65-22384/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик