Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-15699/12

город Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А49-4782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Владимировым С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-4782/2011 (судья Корниенко Д.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА", г. Пенза, ИНН 5835066931, ОГРН 1065835032196,

к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Елене Викторовне, г. Пенза, ИНН 583500251500, ОГРНИП 304583531700013,

с привлечением третьих лиц:

- Власова Сергея Александровича, с. Ломовка, Лунинский район, Пензенская область,

- Рожнова Михаила Александровича, г. Пенза,

- общества с ограниченной ответственностью "Фундамент", г.Пенза,

- общества с ограниченной ответственностью "Строй Лизинг", г.Пенза,

- общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ", г.Пенза,

- общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", г.Пенза,

- общества с ограниченной ответственностью "Пензенская электро-техническая компания", г. Пенза,

о взыскании 12 023 488 руб. 72 коп.;

по встречному иску индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны, г. Пенза, ИНН 583500251500, ОГРНИП 304583531700013, к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА", г. Пенза, ИНН 5835066931, ОГРН 1065835032196, о признании договора незаключенным,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Меньщиковой Е.В. о взыскании долга в сумме 12 505 499 руб. 26 коп. по договору строительного подряда N 01/09 от 21.10.2009 г.

Определением суда от 21.11.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Власов С.А., Рожнов М.А., ООО "Фундамент" и ООО "Строй Лизинг".

Определением суда от 16.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЦЕНТРМОНОЛИТСТРОЙ".

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Меньшикова Е.В. обратилась к ООО "Стройка" со встречным иском о признании договора строительного подряда N 01/09 от 21.10.2009 г. незаключенным.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2012 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 12 023 488 руб. 72 коп., в том числе: 10 890 359 руб. 72 коп. - долг по договору строительного подряда N 01/09 от 21.10.2009 г. и неосновательное обогащение в размере 1 133 129 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СТРОЙ-ГАЗ-СЕРВИС", ООО "Пензенская электротехническая компания".

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", производство по делу определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2011 г. приостановалось.

По завершению судебной экспертизы производство по делу возобновлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.07.2012 г.

В связи с отказом индивидуального предпринимателя Меньщиковой Е.В. от встречных исковых требований по встречному иску о признании договора строительного подряда N 01/09 от 21.10.2009 г. незаключенным, определением арбитражного суда от 15.08.2012 г. производство по делу в части встречных исковых требований прекращено.

Определением арбитражного суда от 15.08.2012 г. принято уменьшение исковых требований ООО "Стройка", иск принято считать заявленным в сумме 9 105 117 руб. 79 коп., в том числе: 7 971 988 руб. 79 коп. - долг по договору строительного подряда N 01/09 от 21.10.2009 г., неосновательное обогащение в сумме 1 133 129 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2012 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройка" удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

С индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройка" взыскано 9105117 руб. 79 коп., а также 68525 руб. 59 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21007 руб. 94 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Меньщикова Е.В обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.10.2012 г. в части взыскания стоимости выполненных работ и строительных материалов в сумме 7971988,79 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил представленные в дело доказательства. Вывод суда (абз. 3 стр.8 решения) о том, что вопрос о незаключенности договора следует обсуждать до его исполнения заявитель считает несостоятельным и необоснованно ограничивающим права ответчика. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сослался как на доказательство на объяснения, данные Рожновым М.Л. оперуполномоченному отдела ЭБиПК УМВД России по Пензенской области. Помимо этого заявитель считает, что делая вывод о том, что работы проводились с привлечением субподрядных организаций суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что привлечение субподрядчиков произведено с нарушением условий договора, а именно, с нарушением пункта 4.4.2 договора строительного подряда, который обязывал подрядчика согласовывать с заказчиком привлечение субподрядчиков. Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик осуществлял надзор за строительством и письмом N 113 от 10.12.2010 г., дал согласие на изменение технических характеристик объекта строительства, неверен. Заявитель указывает на то, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал объем и стоимость выполненных им работ, а при наличии возражений ответчика суд первой инстанции не должен был основывать решение на судебной экспертизе, содержащей не ответы на вопрос суда, а домыслы эксперта.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 21 октября 2009 года стороны заключили договор строительного подряда N 01/09 в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок построить по заданию ответчика нежилое здание, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170 ориентировочной площадью 1200 м, в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом графиком строительных работ, а ответчик обязуется принять и оплатить обусловленную договором сумму. Срок выполнения работ определен п.п 3.1, 3.3 договора, в соответствии с которым истец обязан приступить к работам с 15.11.2009 г. и закончить их 15.11.2011 г. Цена работ составляет сумму в размере 10 080 000 руб. (п. 2.1 договора). Расчеты по договору согласно п. 2.2 производятся ответчиком после устранения подрядчиком всех недостатков работ, не позднее 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи законченного строительством объекта.

13 ноября 2010 года дополнительным соглашением N 1 стороны изменили срок выполнения работ по договору N 01/09 от 21.10.2009 г., установив период выполнения работ с 06.09.2010 г. по 26.12.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подряда N 01/09 от 21.10.2009 г. производились истцом с привлечением субподрядных организаций, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик знал об этом обстоятельстве, что обуславливается тем фактом, что ответчик осуществлял надзор за строительством, однако возражений против привлечения субподрядных организаций не высказывал.

Не может быть принят и довод заявителя об отсутствии согласования изменения технических характеристик объекта строительства. Довод заявителя опровергается его же письмом, имеющимися в материалах дела (письмо N 113 от 10.12.2010 г.), в котором с согласия Меньщиковой Е.В. обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" дано указание на увеличение высоты этажей торгового центра по пр. Строителей 170, на 1 и 2 этажах до 3,3 м., на 3 этаже до 3 м.

Материалами дела подтверждается, что по адресу: г. Пенза, пр. Строителей 170 на земельном участке площадью 429 м, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведено нежилое здание общей площадью 1243,1 м. Данное обстоятельство установлены решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 20.08.2012 г., подтверждено материалами настоящего дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела письму (т.1, л.д. 54) ответчик 06.07.2012 г. отказался от договора N 01/09 от 21.10.2009 г. и потребовал от подрядчика в срок не позднее 13.07.2011 г. представить документы, подтверждающие факт выполнения работ с документами, обосновывающими их объем и стоимость, а также обеспечить явку представителя подрядчика для принятия работ 15.07.2011 г.

Вместе с тем, ответчик на объект строительства 15.07.2011 г. не явился о чем истцом составлен комиссионный акт.

15.07.2011 г. ответчик вновь направил истцу требование о предоставлении документов и указав, что комиссионный осмотр результатов работ будет проведен 22.07.2011 г. в 10 часов.

К назначенному времени ответчик своих полномочных представителей не направил, о чем истец составил акт с участием представителей ООО "Фундамент" (т., л.д. 58).

Ответчик в ходе рассмотрения дела признавал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1133129 руб., состоящее из: стоимости работ, оплаченных истцом ООО "Строй-Газ-Сервис" по договору подряда N 28/10 от 14.10.2010 г. в сумме 364511 руб. и 768618 руб. - суммы оплаченной истцом ООО "Пензенская электро - техническая компания" за технологическое присоединение здания по проспекту Строителей 170 в г. Пенза к электрическим сетям по договору N 1/345 от 14.10.2010 г.

Настоящее решение обжалуется, как указано выше, только в части.

В суде первой инстанции ответчик в качестве возражений указывал на то обстоятельство, что стороны 21.10.2009 г. подписали три договора за N 01/09, устанавливающих обязанность ООО "Стройка" за 10080000 руб. построить по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 170 объект недвижимости площадью: 1200 м2 в срок с 15.11.2009 г. по 15.11.2011 г.; площадью: 1200 м2 в срок с 06.09.2010 г. по 26.12.2011 г. и площадью 488 м2 в срок с 21.10.2010 г. по 26.12.2011 г. Указанные договоры идентичны по содержанию в части оснований к заключению договоров, прав и обязанностей сторон, ответственности сторон в случае неисполнения взятых на себя обязательств.

Анализируя условия договора, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.11.2010 г. судебная коллегия делает вывод о том, что заключив по обоюдному согласию указанные выше договоры, датированные одним числом и номером, стороны в законном порядке внесли изменения в условия совершенной ими сделки в целях приведения ее в соответствие с фактической волей - возведение по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 170 объекта недвижимости ориентировочной площадью 1200 м в срок до 26.12.2011 г.

Не может быть принят довод заявителя о незаключенности договора, в виду нижеследующего.

Согласно ст. ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа договора N 01/09 от 21.10.2009 г. следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Учитывая, что в процессе исполнения договора у сторон не возникало разногласий по условиям о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ, ответчик при этом осуществлял надзор за строительством, договор исполнен, судебная коллегия при таких обстоятельствах, не устанавливает оснований для вывода о незаключенности договора. Тем более, что результаты работ находятся у ответчика и имеют потребительскую ценность.

Материалами дела подтверждается, что работы выполнялись подрядчиком на согласованном сторонами объекте (сторонами данное обстоятельство не оспаривалось), при выполнении подрядчиком спорных работ ответчик не заявлял о несогласованности предмета договора, у сторон не возникло разногласий по составу и содержанию технической документации, в связи с чем они сочли возможным приступить к исполнению договора.

Отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств, предусмотренных договором от 21.10.2009 г. N 01/09, истцом и принятие результата работ ответчиком подтверждается и тем, что Меньщикова Е.В. считая законным владельцем нежилого здания возведённого по договору N 01/09 от 21.10.2009 г. обращалась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на нежилое здание общей полезной площадью 1243,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пенза, пр. Строителей 170. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.02.2012 г. иск Меньщиковой Е.В. о признании права собственности оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком в возражения было указано, что работы по строительству нежилого здания по пр. Строителей 170 в г. Пензе производились Власовым С.А. и руководителем временного трудового коллектива - Рожновым М.А.

Вместе с тем, как следует из объяснений, данных Рожновым М.А. 05.04.2012 г. оперуполномоченному отдела ЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, строительством он не занимается каких-либо работ по возведению торгового центра по пр. Строителей 170 в г. Пензе им не производились (т. 5, л.д. 28-29).

Власов С.А. в суде первой инстанции пояснил, что им выполнялись лишь работы по изготовлению и монтажу металлических лестниц и металлического каркаса кровли торгового центра по пр. Строителей 170 в г. Пензе. Истцом выполнение данных работ третьим лицом не оспаривается, а их стоимость к взысканию не заявляется. Каких - либо иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение заявленных истцом к взысканию стоимости работ по строительству нежилого здания по проспекту Строителей 170 в г. Пензе своим иждивением или с привлечением иных лиц, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст.ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из условий договора (пункт 2.1), сторонами при заключении договора была согласована определенная стоимость работ, а именно в размере 10080000 руб. с указанием в том числе НДС.

Согласно пункту 9.4 договора в случае, если договор расторгнут по инициативе заказчика в одностороннем порядке из-за какого-либо неисполнения обязательства, предусмотренного п.п. 9.4.1 -9.4.3, подрядчик имеет право только на оплату цены работ, фактически выполненных на дату расторжения договора, в порядке, предусмотренном п. 2.7 договора.

Ответчик 06.07.2011 г. отказался от договора строительного подряда N 01/09 от 21.10.2009 г.

После получения письма от ответчика о расторжении договора, истцом были составлены и переданы ответчику акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Ответчик работы не принял, от комиссионного определения фактического объема работ уклонился, мотивированного отказа от подписания данных актов не представил.

Согласно заключению эксперта N 249/16 от 09.07.2012 г., определить фактический объем выполненных истцом по договору подряда N 01/09 от 21.10.2009 г. работ не представляется возможным в связи с проведенными в здании отделочными работами.

Сметная стоимость строительно - монтажных работ, выполненных истцом по договору подряда N 01/09 от 21.10.2009 г., с учетом стоимости материалов, приобретенных ООО "Стройка", составляет 7971988 руб. 79 коп., без учета стоимости материалов, приобретенных истцом, составляет 6171454 руб. 07 коп.

Довод ответчика о том, что эксперт при определении стоимости строительно - монтажных работ не учел наличие незавершенного строительством объекта недвижимости 5% степени готовности арбитражным судом отклоняется, поскольку стоимость строительно - монтажных работ определялась экспертом не из общего объема работ по строительству здания, а исключительно по первичным документам, представленным третьими лицами по субподрядным договорам с истцом в качестве доказательства выполнения работ и первичным документам истца, представленным в качестве подтверждения расходов на приобретение строительных материалов в которые не были включены расходы по созданию 5% нежилого здания по спорному договору.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каких - либо документальных доказательств, подтверждающий указанный довод, представлено не было как и не было представлено доказательств не соответствия расчета эксперта.

О фальсификации представленных истцом и третьими лицами в материалы дела доказательств в установленном порядке ответчик не заявлял, с ходатайством о необходимости проведения дополнительной повторной судебной экспертизы не обращался, указанное экспертное заключение не оспорил.

Между тем, из норм главы 37 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами.

Однако, такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Отсутствие факта обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком подтверждается и тем обстоятельством, что, как указано выше, Меньщикова Е.В. обращалась в суд общей юрисдикции с иском о признании права собственности на нежилое здание общей полезной площадью 1243,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пенза, пр. Строителей 170. Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 17.02.2012 г. иск Меньщиковой Е.В. о признании права собственности оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт получения ответчиком актов выполненных работ, что ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств установления недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, учитывая отсутствия мотивированного отказа от приемки работ, отсутствие доказательств установления недостатков, либо не соответствие объемов работ, указанных в актах, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчика возникла обязанность по оплате выполненных и полученных результатов работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2012 года по делу N А49-4782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меньщиковой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов