Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 04АП-1047/12

г. Чита

28 декабря 2012 г.

Дело N А19-3824/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Клепиковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушуевым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шелепинь Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тактика" Кадача Виктора Гаврииловича о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2012 и от 26.01.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Тактика" и Шелепинь Дмитрием Викторовичем, применении последствий их недействительности по делу N А19-3824/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (ОГРН 1033801006502, ИНН 3808046837, 664011, Иркутская область, Иркутский р-н, г. Иркутск, ул. Грязнова, 6) о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Тактика" Кадач В.Г.,

от ООО "Тактика" представитель по доверенности от 20.11.2012 Бурановская И.И.

от ответчика: представитель по доверенности от 02.11.2012 Хацевич А.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тактика" (далее - ООО "Тактика", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович (далее - Кадач В.Г., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 16.07.2012 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 12.01.2012 и 26.01.2012, заключенных между ООО "Тактика" и Шелепинь Дмитрием Викторовичем (далее - Шелепинь Д.В.), и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 августа 2012 года заявления конкурсного управляющего к Шелепинь Д.В. о признании недействительными договоров купли - продажи от 26.01.2012 и от 12.01.2012, о применении последствий их недействительности объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года заявление конкурсного управляющего ООО "Тактика" Кадача В.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи от 12.01.2012 и от 26.01.2012, заключенных между ООО "Тактика" и Шелепинь Д.В., и применении последствий их недействительности удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Шелепинь Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях. В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оплата за объекты недвижимости, в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 12.01.2012 и 26.01.2012, осуществлена покупателем Шелепинь Д.В. путем внесения денежных средств в кассу ООО "Тактика", что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Покупателю неизвестно о том, каким образом директор ООО "Тактика" Фетисов В.П. распорядился денежными средствами. Кроме того, имелось согласие административного управляющего на совершение оспариваемых сделок и они были предоставлены в регистрационную службу при регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что на настоящий момент производство по делу о банкротстве прекращено, так как требования кредиторов удовлетворены полностью, следовательно, причинение вреда кредиторам отсутствует.

Конкурсный управляющий и представитель ООО "Тактика" возразили относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя Шелепень Д.В. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: квитанций к приходно-кассовым ордерам, подтверждающих по мнению представителя внесение Шелепень Д.В. денежных средств в оплату оспариваемых сделок в кассу ООО "Тактика", копии отчета об оценке N 53/12,- на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как Шелепень Д.В. не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам от него независящим.

Доводы представителя Шелепень Д.В. - Хацевича А.А. о том, что Шелепень Д.В. не знал о судебном разбирательстве, отклоняется как несостоятельный. Материалами дела подтверждено, что определение суда о принятии заявления и подготовке дела к слушанию, а также последующего определения об отложении направлялось по месту регистрации Шелепень Д.В.. В материалах дела имеются почтовые уведомления, из которых следует, что определения суда получены лично Шелепень Д.В. Доказательств того факта, что подпись в уведомления принадлежит не Шелепень Д.В., а иному лицу, суду не представлено.

Кроме того, конкурсным управляющим представлено направленное в адрес конкурсного управляющего мировое соглашение по настоящему делу, которое подписано в одностороннем порядке Шелепень Д.В.. Указанное мировое соглашение приобщено судом к материалам дела в порядке аб.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ, как документы, представленные относительно возражений на доводы апелляционной жалобы.

Из текста мирового соглашения следует, что Шелепень Д.В. знал о наличии в суде заявления об оспаривании сделок купли-продажи недвижимости от 12.01.2012 и от 26.01.2012.

По указанным выше основаниям удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: отчета об оценке N 343-11/1Д, копи соглашения об изменении назначения платежа, договора беспроцентного займа, заявление на перевод денежных средств, платежных поручений, кассовой книги, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, и др.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2012 ООО "Тактика" (продавец) и гражданин Российской Федерации Шелепинь Д.В. (покупатель) заключили договор без номера, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество на общую сумму 6 000 000 рублей:

- гараж - нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0500, общей площадью 181,2 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

- земельный участок, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176, общей площадью 4063 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, уч. 112;

- склад- нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300, общей площадью 984, 9 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

- химчистка "Снежинка" - нежилое двухэтажное кирпичное здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, общей площадью 1 898, 6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112, а покупатель обязуется принять от продавца и оплатить до 25.01.2012 - 2 000 000 рублей, до 27.01.2012 - 1 000 000 рублей, в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора путем внесения наличными денежными средствами - 3 000 000 рублей.

26.01.2012 ООО "Тактика" (продавец) и гражданин Российской Федерации Шелепинь Д.В. (покупатель) заключили договор без номера, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующее недвижимое имущество на общую сумму 1 500 000 рублей:

- нежилое одноэтажное железобетонное здание - овощехранилище, общей площадью 1 333,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:030000:00;3-3-170-30А, расположенное по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, дом 30;

- земельный участок, площадью 4 176 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:0079, расположенный по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, участок 30, а покупатель передал продавцу всю сумму 1 500 000 рублей до подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь, что указанные выше договоры заключены в период процедуры финансового оздоровления, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года; исполнение графика финансового оздоровления, предусматривающего ежеквартальные платежи в адрес кредиторов, после совершения указанных сделок прекращено, требования кредиторов не удовлетворены, в связи с чем, введена процедура конкурсного производства; сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Тактика"; административный управляющий не давал своего согласия на совершение сделок, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по купле-продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из заявления конкурсный управляющий ООО "Тактика" оспаривает сделки должника по продаже недвижимости по двум основаниям: отсутствие согласия административного управляющего на совершение сделок по отчуждению имущества, а также полагает, что сделки совершены с целью причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам ООО "Тактика".

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе процедуры финансового оздоровления органы управления должника осуществляют свои полномочия с ограничениями, установленными главой V Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 82 Закона о банкротстве).

Должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, за исключением реализации имущества должника, являющегося готовой продукцией (работами, услугами), изготовляемой или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 4 статьи 82 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 82 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 82 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены в период финансового оздоровления, следовательно, на совершение сделок по отчуждению недвижимости должника должно быть получено согласие административного управляющего.

Для оценки доводов Шелепинь Д.В. о наличии согласия как собрания кредиторов, так и административного управляющего на совершение оспариваемых сделок апелляционным судом из Управления Росреестра по Иркутской области были истребованы копии регистрационных дел.

Указанные копии регистрационных дел были приобщены судом к материалам дела для установления фактических обстоятельств.

По вопросу на дачу согласия собранием кредиторов на совершение сделки купли-продажи нежилого одноэтажного железобетонного здания - овощехранилища, общей площадью 1 333,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:030000:00;3-3-170-30А, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, дом 30, и земельного участка, площадью 4 176 кв.м., кадастровый (или условный) номер 38:36:000031:0079, расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Воронежская, участок 30 имеется протокол собрания кредиторов от 16.09.2011 (л.д.76-77 т.2).

Исходя из протокола собрания кредиторов, было принято решение о даче согласия на отчуждение вышеуказанных объектов путем прямой продажи по цене не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Также имеется согласие административного управляющего Кадача В.Г. (л.д.82 т.2), в котором указывается на согласие совершение сделки по отчуждению ООО "Тактика" вышеуказанных объектов по цене не ниже рыночной стоимости, определённой оценщиком.

Отчета об оценке вышеуказанного недвижимого имущества материалы дела не содержат, не имеется и справки оценщика в материалах регистрационного дела, как и не имеется согласия административного управляющего на совершение сделки по цене, которая была указана сторонами в договоре - 3 000 000 руб. (1 500 000 руб. за овощехранилище, и 1 500 000 руб. за земельный участок).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие административного управляющего на совершение должником сделки с Шелепинь Д.В. от 26.01.2012 получено не было.

Соответственно указанная сделка обоснованно признана судом недействительной.

По вопросу на дачу согласия собранием кредиторов на совершение сделки купли-продажи: гаража - нежилого двухэтажного кирпичного здания, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0500, общей площадью 181,2 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

земельного участка, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176, общей площадью 4063 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, уч. 112;

склада - нежилое здание, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0300, общей площадью 984,9 кв.м. расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112;

химчистки "Снежинка" - нежилого двухэтажного кирпичного здания, кадастровый (или условный) номер 38:36:000033:0176:25:401:001:200004750:0100, общей площадью 1 898, 6 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Иркутск, улица Лермонтова, дом 112, в материалах регистрационных дел отсутствует как протокол собрания кредиторов о даче согласия на совершение указанных сделок, так и отсутствует согласие административного управляющего.

Не имеется указание на представление данных документов и в расписках имеющихся в материалах дела, выдаваемых Управлением Росреестра при получении документов на государственную регистрацию.

Вместе с тем протокол собрания кредиторов о даче согласия на совершение сделки по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости имеется в основном деле о банкротстве, которое также исследовалось судом при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из протокола собрания кредиторов от 13.02.1012 (л.д.147-149 т.2) основного дела), было принято решение о даче согласия на отчуждение вышеуказанных объектов путем прямой продажи по цене не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Таким образом, согласие на совершение сделки было дано позже совершения самой сделки, при этом исходя из заявления Фетисова В.П. о даче согласия, следует, что в согласии не указано, что сделка совершены с Шелепинь Д.В., не указаны цены отчуждаемых объектов.

Отчета оценщика по определению цены отчуждаемых объектов не имеется, как не имеется и в основном деле согласия административного управляющего на совершение должником сделки с Шелепинь Д.В. от 12.01.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что согласие административного управляющего на совершение должником сделки с Шелепинь Д.В. от 12.01.2012 получено не было.

Соответственно указанная сделка обоснованно признана судом недействительной.

Также судом первой инстанции обоснованно усмотрены и основания для признания недействительными вышеуказанных сделок по п.2 ст. 61.2 Закона "О банкротстве".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

О признаках неплатежеспособности ООО "Тактика" Шелепинь Д.В. было известно, так как должник находился в процедуре банкротства, сделки были совершены в период финансового оздоровления, введенного в отношении должника определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 июля 2010 года. Судебные акты были общедоступны в сети "Интернет".

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Конкурсным управляющим представлены доказательства подтверждающие, что после заключения оспариваемых сделок недвижимое имущество фактически из владения должника не выбыло, так как должник продал осуществлять оплату коммунальных платежей.

Отсутствуют доказательства, что ООО "Тактика" получило оплату за проданное имущество. Из отчета об оценке N 343/11-1Д, следует, что рыночная стоимость имущества проданного по оспариваемым сделкам значительно выше цены указанной в договорах.

Таким образом, совокупность обстоятельств подлежащих доказыванию по данному основанию о признании сделки недействительной также доказана конкурсным управляющим.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке.

Следовательно, недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что в настоящем деле не имеется доказательств оплаты денежных средств по оспариваемым сделкам, оснований принимать решение о возврате денежных средств Шелепинь Д.В. в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий момент дело о банкротстве прекращено, следовательно, оснований для признаний сделок недействительными не имеется, подлежит отклонению.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как на момент рассмотрения заявления о признании сделок недействительными дело о банкротстве прекращено не было, то апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу и суд проверяет законность решения суда по обстоятельствам, имевшим место на момент принятия решения.

Оснований считать, что вреда кредиторам причинено не было, так как дело о банкротстве прекращено, и требования конкурсных кредиторов погашены, у суда апелляционной инстанции не имеется. Так как из основного дела следует, что требования кредиторов погашались не только за счет имущества должника, но и за счет средств внесённых третьим лицом. Следовательно, указанное основание судом не принимается, так как суд приходит к выводу, что требования кредиторов и были погашены с целью не допущения признания оспариваемых сделок недействительными и возврата имущества должнику.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2012 года по делу N А19-3824/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.А. Куклин М.А. Клепикова