Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2012 г. N 18АП-12761/12

г. Челябинск

29 декабря 2012 г.

Дело N А07-6874/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-6874/2012 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - Хаматов М.М. (приказ N 1, от 22.01.2007), Ямаева Ильсияр Канафиевна (доверенность от 31.09.2012 N 9).

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ООО "Модуль", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Автономному учреждению Краснохолмский физкультурно-оздоровительный комплекс "Лидер" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район (далее - АУ Краснохолмский ФОК "Лидер", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 82 621 руб. 53 коп. долга (т. 1, л.д. 4-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 115 215 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 113).

Определением суда первой инстанции от 10.05.2012 (т. 1, л.д. 81-82) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам, третье лицо-1), Администрация муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация МР, третье лицо-2), Администрация сельского поселения Краснохолмский сельсовет Муниципального района Республики Башкортостан (далее - Администрация СП, третье лицо-3).

Определением от 04.06.2012 (т. 1, л.д. 124-125) произведена замена ответчика на муниципальное бюджетное учреждение Краснохолмский Физкультурно- оздоровительный комплекс "Лидер" (далее - МБУ Краснохолмский ФОК "Лидер", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2012 исковые требования ООО "Модуль" удовлетворены частично: в его пользу с МБУ Краснохолмский ФОК "Лидер" взыскан основной долг в размере 56 981 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2, л.д. 105-114).

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 128-137).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно применил тариф за январь 2012 года, поскольку пункт 1 постановления Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам (далее - ГК РБ по тарифам) от 30.11.2010 N 1438 признан недействующим решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 NА07-17888/2011, что отражено в постановлении ГК РБ по тарифам от 20.01.2012 N 4. Следовательно, по мнению истца, следовало применить приказ генерального директора ООО "Модуль" от 30.12.2011 N41-П. Истец полагает, что за февраль-апрель 2012 года тариф, установленный постановлением ГК РБ по тарифам от 10.02.2012 N 15, не подлежит применению, поскольку опубликован не был. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении стоимости потерь теплоносителя. Просит приобщить к материалам дела письмо ГК РБ по тарифам от 22.11.2011 N 3409-05, в истребовании которого было необоснованно отказано судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 15 от 12.08.2009, заключенного между Сельским поселением Краснохолмский сельсовет (ссудодатель) и истцом (ссудополучатель), истцу в безвозмездное пользование переданы объекты теплоснабжения, перечисленные в приложении N 1, для использования в целях обеспечения с.Краснохолмский Калтасинского района теплоснабжением (т. 1, л.д.90-103).

20.12.2010 между ООО "Модуль" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и АУ Краснохолмский ФОК "Лидер" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 43, по условиям которого ЭСО отпускает абоненту через сети тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода", а абонент своевременно оплачивает принятую тепловую энергию (т.1, л.д. 104-111).

Место поставки тепловой энергии - с. Краснохолмский, ул.Стадионная, 5а. Стоимость договора определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами на тепловую энергию согласно приложению N 1 к договору.

Постановлением ГК РБ по тарифам N 241 от 09.08.2010 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Модуль" в размере 965,06 руб./Гкал.

Постановлением ГК РБ по тарифам N 1438 от 30.11.2010 от 30.11.2010 N 1438 утверждены тарифы на тепловую энергию для потребителей ООО "Модуль" на 2011 год в размере 965,06 руб./Гкал., ранее действовавшее постановление признано утратившим силу (т. 1, л.д. 33-34).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2011 по делу N А07-17888/2011 п.1 указанного постановления признан недействующим.

30.12.2011 директором ООО "Модуль" издан приказ N 41-П, которым установлен тариф для расчетов с потребителями в размере 1296,74 руб./Гкал. (т.1, л.д.35).

Постановлением ГК РБ по тарифам N 15 от 10.02.2012 ООО "Модуль" установлены тарифы для населения размере 956,06 руб./Гкал., для иных потребителей в размере 1155,45 руб./Гкал с последующим повышением тарифа поквартально (т. 2, л.д.23-24).

Из расчета самостоятельно установленного тарифа в размере 1296,74 руб./Гкал и стоимости нормативных потерь теплоносителя в размере 68,06 руб./м3, истцом ответчику направлены акты на теплоснабжение и нормативные потери теплоносителя N 63 от 31.01.12 на сумму 122 055 руб. 15 коп., N 115 от 29.02.12 на сумму 104 405 руб. 30 коп., N 177 от 31.03.12 на сумму 91 905 руб. 61 коп., N 251 от 27.04.12 на сумму 36 387 руб. 78 коп., которые последним не подписаны (т. 1, л.д. 30-32,72).

Выставленные на оплату счета-фактуры N 63 от 31.01.12, N 115 от 29.02.12, N 117 от 31.03.2012, N 251 от 27.04.2012 (т. 1, л.д.37-39,71) ответчиком оплачены частично: за январь 2012 платежными поручениями N 23 от 21.02.12 на сумму 83 426 руб. 12 коп. и N 29 от 02.03.12 на сумму 7 000 руб., за февраль 2012 платежным поручением N 30 от 05.03.12 на сумму 77 330 руб. 26 коп., за март 2012 платежным поручением N 61 от 30.03.12 на сумму 67 988 руб. 48 коп., за апрель 2012 платежным поручением N 130 от 12.05.12 на сумму 3 793 руб. 69 коп.

Размер платы определен ответчиком исходя из указанного истцом в актах количества поставленной тепловой энергии за месяц и тарифа в размере 965,06 руб./Гкал. Стоимость нормативных потерь теплоносителя ответчиком не оплачена.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии и нормативных потерь теплоносителя в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость тепловой энергии поставленной истцом ответчику в спорный период должна определяться исходя из нормативов потребления тепловой энергии, установленных органами местного самоуправления, и тарифов, установленных согласно законодательству Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 540 ГК РФ предусматривает, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с п. 3 ст. 540 ГК РФ, если до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Учитывая указанные правовые нормы, а также буквальное толкование положений разд. 9 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взаимоотношения сторон в 2012 году регулируются данным договором, поскольку новый договор, о заключении которого было предложено истцом, ответчиком не подписан, а направленный ответчиком протокол разногласий истцом не принят.

Из ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) также следует, что тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, реализация предусмотренных ч. 3 ст. 7 данного Федерального закона полномочий в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 7 Закона N 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (ст. 10 Закона N 190-ФЗ).

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" определены полномочия, которые Федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок осуществляет в области тарифообразования.

Из анализа указанных норм права следует, что определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования.

Таким образом, ООО "Модуль" не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям с.Краснохолмское Калтасиного района, соответственно, приказ директора общества "Модуль" от 30.12.2011 N 41-п, которым установлен тариф для расчетов с потребителями в размере 1296,74 руб./Гкал, применению в расчетах с ответчиком не подлежит.

Вместе с тем, поскольку факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, на стороне ответчика имеется обязательство по ее оплате.

Пунктом 4.1 договора энергоснабжения N 43 от 20.12.2010 предусмотрено, что стоимость тепловой энергии определяется объемами теплопотребления и действующими тарифами, установленными ГК РБ по тарифам, на момент заключения договора такой тариф установлен постановлением ГК РБ по тарифам N241 от 09.08.2010 в размере 965,06 руб./Гкал.

Указанный тариф в установленном законом порядке не оспорен. Нормативный акт, которым утвержден данный тариф, недействительным не признан.

Таким образом, за расчетный период с февраля по апрель 2012 года применению подлежит тариф, установленный ГК РБ по тарифам для потребителей ООО "Модуль" на 2012 год (постановление N 15 от 10.02.2012) в размере 1155,45 руб./Гкал ("иные потребители").

Указанный тариф является экономически обоснованным, утвержден уполномоченным органом, недействительным не признан, сторонами соответствующих доказательств необоснованности установленного регулирующим органом тарифа в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств частичной оплаты ответчиком потребленного ресурса (т. 1, л.д. 137-142), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате принятого количества тепловой энергии составляет 56 981 руб. 70 коп.

Следовательно, в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии. Расходы теплоснабжающей организации на приобретение воды принимаются по ценам ее покупки и расходам на химическую очистку воды по указанным в договорах ценам.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам России от 31.08.2007 N СН-5083/12 дано разъяснение по применению п. 60 Методических указаний, согласно которому расчет тарифов на отпускаемую тепловую энергию основывается на полном возврате потребителями теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла. Таким образом, потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

Следовательно, для взыскания стоимости химически очищенной воды истец согласно ст. 65 АПК РФ должен доказать факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, их объем и стоимость.

В соответствии с п. 60 Методических указаний расходы энергоснабжающей организации на приобретение химочищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

С целью определения стоимости дополнительного количества химочищенной воды в объеме невозвращенного абонентом теплоносителя Федеральная служба по тарифам России рекомендует органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов при утверждении тарифов на электрическую и тепловую энергию информировать заинтересованные стороны о стоимости тонны химочищенной воды в расчетном периоде регулирования, определенной исходя из учтенных в НВВ регулируемой организации затрат на приобретение планового объема химочищенной воды на этот период.

При отсутствии согласованного сторонами условия о цене за химически очищенную воду размер компенсации энергоснабжающей организации потерь химически очищенной воды определяется исходя из затрат энергоснабжающей организации на приобретение и подготовку соответствующего объема химически очищенной воды.

Материалами дела установлено, что на объекте ответчика используется закрытая система теплоснабжения. В договоре энергоснабжения N 43 стоимость теплоносителя (ХОВ) сторонами не согласована. При расчете стоимости потерь теплоносителя (ХОВ) истцом используется установленная им цена в размере 68,06 руб./куб.м.

Между тем, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих расходов на приобретение и подготовку химически очищенной воды истец не представил, в материалах дела отсутствуют и документы, фиксирующие потери во внутренних сетях потребителя (их объем и количество).

Применяемая истцом стоимость 1 куб.м. теплоносителя (ХОВ) в размере 68,06 руб. договорной ценой не является, с ответчиком не согласована.

Кроме того, учитывая данные акта разграничения балансовой принадлежности (приложение N 2 к договору), истец должен был представить доказательства того, что во-первых, потери происходили на участке балансовой принадлежности системы теплоснабжения ответчика, во-вторых, что потери теплоносителя имели место и каков их размер или порядок определения размера.

Поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды и их объем, стоимость ХОВ документально не обоснована, основания для взыскания с ответчика стоимости химически очищенной воды отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в части взыскания 58 233 руб. 92 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно применил тариф за январь 2012 года, поскольку пункт 1 постановления ГК РБ по тарифам) от 30.11.2010 N 1438 признан недействующим, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением ГК РФ от 10.02.2012 N15 ООО "Модуль" был установлен тариф на отпускаемую им населению тепловую энергию с календарной разбивкой: с момента официального вступления до 30.06.2012 - 965,06 руб./Гкал (с учетом НДС), с 01 июня по 31 августа 2012 года - 1022,96 руб./Гкал (с учетом НДС), с 01 сентября по 31 декабря 2012 - 1080,86 руб./Гкал (с учетом НДС).

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае подлежит применить приказ генерального директора ООО "Модуль" от 30.12.2011 N 41-П, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ООО "Модуль" не обладает полномочиями по самостоятельному установлению тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям с.Краснохолмское Калтасиного района, в силу ст. 5, 7 Закона N 190-ФЗ.

Ссылка заявителя на то, что за февраль-апрель 2012 года тариф, установленный постановлением ГК РБ по тарифам от 10.02.2012 N 15, не подлежит применению, поскольку опубликован не был, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку указанное постановление было опубликовано в газете "Калтасинская ЗАРЯ" N 29-30 от 14.03.2012 (т. 2, л.д. 48).

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении стоимости потерь теплоносителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ООО "Модуль" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия потерь воды в закрытой системе теплоснабжения либо сверхнормативный слив воды и их объем.

Ссылка заявителя на необходимость приобщения письма ГК РБ по тарифам от 22.11.2011 N 3409-05, в истребовании которого было необоснованно отказано судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как судом первой инстанции было рассмотрено указанное ходатайство, в удовлетворении которого было отказано в виду неотносимости данного документа к существу настоящего спора (т. 2, л.д. 61, 74-75).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2012 по делу N А07-6874/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин