Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-12923/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-30252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ОГРН 1026601073663, ИНН 6644001290): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район

и апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2012 года по делу N А60-30252/2012,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

об оспаривании распоряжения о проведении проверки, предписания об устранении выявленных нарушений, постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация муниципального образования Камышловский муниципальный район (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 114) о признании незаконным распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) от 10.05.2012 N 01010103-10/8853, на основании которого в отношении Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район проведена плановая выездная проверка в период с 15.05.2012 по 09.06.2012; о признании незаконным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - административный орган) от 09.06.2012 об устранении выявленных в результате проверки нарушений санитарных правил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-30252/2012.

Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе от 16.07.2012 N 170 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер А60-31521/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 дела N А60-30252/2012 и N А60-31521/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-30252/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 09.06.2012 и постановление о назначении административного наказания от 16.07.2012 N 170 признаны незаконными и отменены; в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 10.05.2012 N 01010103-10/8853 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения от 10.05.2012 N 01010103-10/8853. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация ссылается на то, что в ежегодном плане проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год указаны адреса местонахождения администраций поселений, входящих в состав муниципального образования Камышловский муниципальный район, но являющихся самостоятельными публично-правовыми образованиями. При этом адрес заявителя, содержащийся в ЕГРЮЛ (г. Камышлов, ул. Свердлова. 41), в Плане проверок на 2012 год не был указан. Кроме того, указывает на несвоевременное вручение оспариваемого распоряжения.

Административный орган, также не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказать в полном объеме, ссылаясь на законность предписания и постановления о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган ссылается на наличие выявленных нарушений санитарных правил и доказанность состава административного правонарушения.

Администрация с доводами, изложенными в апелляционной жалобе административного органа, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции в части признания незаконными предписания от 09.06.2012 и постановления о привлечения к административной ответственности от 16.07.2012 считает законным и не подлежащим отмене, просит апелляционную жалобу административного органа оставить без удовлетворения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Администрации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу ч. 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения плана проведения проверок на 2012 год, утвержденного приказом руководителя Управления от 01.12.2011 N 01-01-01-01/643, согласованного с Прокуратурой Свердловской области, размещенного на сайтах Управления, Прокуратуры Свердловской области и Генеральной прокуратуры, на основании распоряжения заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.05.2012 N 01010103-10/8853 (л.д. 19-21) проведена плановая выездная проверка в отношении Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район.

По результатам проверки составлен акт проверки от 09.06.2012 (л.д. 24-32).

05.07.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 50-51), по результатам рассмотрения которого вынесено постановление N 170 от 16.07.2012 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.45-49).

Кроме того, Управлением в адрес Администрации вынесено предписание от 09.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д. 33-34).

Полагая, что распоряжение о проведении проверки, предписание и постановление о привлечении к административной ответственности являются незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признал незаконными предписание и постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, указав на недоказанность нарушения Администрацией санитарных правил; в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения о проведении проверки суд отказал, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация в обоснование требования о признании незаконным распоряжения о проведении проверки указала на нарушение при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившиеся несвоевременном вручении оспариваемого распоряжения, а также в том, что адрес Администрации, содержащийся в ЕГРЮЛ (г. Камышлов, ул. Свердлова. 41), в Плане проверок на 2012 год не был указан.

В соответствии с ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 9 Закона N 294-ФЗ плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. В ежегодных планах проведения плановых проверок юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) и индивидуальных предпринимателей указываются, в том числе, следующие сведения: наименования юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), деятельность которых подлежит плановым проверкам, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений); цель и основание проведения каждой плановой проверки; дата начала и сроки проведения каждой плановой проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, осуществляющих конкретную плановую проверку. Утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами;

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки.

В ст. 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций);

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Судом первой инстанции установлено отсутствие грубых нарушений со стороны административного органа при проведении в отношении Администрации плановой выездной проверки, поскольку факт включения Администрации в план проведения проверок подтвержден документально (л.д.138), в плане проведения проверок имелись сведения о наименовании юридического лица, подлежащего проверке - Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район (ИНН, ОГРН), что позволяло идентифицировать лицо, в отношении которого будет проведена проверка; в оспариваемом распоряжении от 10.05.2012 N 01010103-10/8853 указан юридический адрес Администрации - г. Камышлов, ул. Свердлова, д. 41 (л.д. 19-21).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Администрации на наличие грубого нарушения Закона N 294-ФЗ, выразившегося в несвоевременном вручении распоряжения о проведении проверки.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 10.05.2012 N 01010103-10/8853 проверка должна быть проведена с 15.05.2012 по 09.06.2012 включительно, продолжительность проверки 20 рабочих дней.

Согласно ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении проверки представитель Администрации ознакомлен 14.05.2012 (л.д. 24), сведения и документы в рамках проверки запрошены у Администрации письмом от 23.05.2012 N 01-10-17/600-1 (л.д. 17), выход проверяющих на объект состоялся только 05.06.2012 (л.д. 24), то есть проверочные мероприятия начаты административным органом по истечение более 3 дней со дня ознакомления представителя Администрации с распоряжением от 10.05.2012 N 01010103-10/8853.

Соответствующие доводы, изложенные Администрацией в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо проверочные мероприятия (запрос документов, выход на объект) осуществлялись должностными лицами административного органа до истечения 3 дней со дня ознакомления с распоряжением о проведении проверки, в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что грубых нарушений при проведении проверки, перечисленных в ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, административным органом не допущено, оснований для признания незаконным распоряжения о проведении проверки от 10.05.2012 N 01010103-10/8853 не имеется.

По результатам проверки Управлением в адрес Администрации вынесено предписание от 09.06.2012 об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д. 33-34).

В п. 1 оспариваемого предписания административный орган указал Администрации на необходимость осуществлять производственный контроль за качеством воды водных объектов р. Пышма и представлять протоколы лабораторных испытаний (п. 2.1 СП 1.1.1058-01 "Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10.07.2001).

В п. 2.1 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - производственный контроль) проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Признавая незаконным п. 1 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанности по осуществлению производственного контроля за качеством воды р. Пышма и представлению протоколов лабораторных испытаний у Администрации не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что СП 1.1.1058-01 предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 1.3 СП 1.1.1058-01); в п. 7.7 СанПиН 2.1.5.980-00 установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор за качеством воды водных объектов осуществляют органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы в плановом порядке и по санитарно-эпидемиологическим показаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация не относится к лицам, перечисленным в п.1.3 СП 1.1.1058-01, следовательно, обязанности по осуществлению производственного контроля за качеством воды водных объектов р.Пышма представлению протоколов лабораторных испытаний у Администрации не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о то, что Администрация обязана осуществлять производственный контроль за качеством воды р. Пышма и представлять протоколы лабораторных испытаний со ссылкой на положения ст. 11, ст. 18, ст. 21, ст. 22, ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 16, п. 7 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2009 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", п. 4, п. 14 ст. 1, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 8, ст. 9, ст. 11, ст. 27, ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации, п. 3.5 СП 3.1/3.2.1379-03, п. 2.1.5, п. 3.4, п. 3.6, п. 5.2, п. 6.12, п. 7.1, п. 7.6 СанПиН 2.1.5.980-00. П. 3.1, п. 4.1, п. 5.1, п. 5.2, п. 5.3 ГОСТ 17.1.5.02-80, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства, поскольку ни в одном из указанных нормативных актов не содержится указание на обязанность именно Администрации осуществлять производственный контроль за качеством воды р. Пышма в местах общего пользования и представлять протоколы лабораторных испытаний.

В п. 2 предписания Администрации указано на необходимость разработать санитарно-гигиенические паспорта на рабочие места женщин с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды (п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 28.10.1996 N 32).

Согласно п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96 постоянные рабочие места на производственных объектах должны иметь санитарно-гигиенические паспорта с общей и количественной характеристиками факторов производственной среды и трудового процесса.

Признавая незаконным п. 2 предписания суд первой инстанции исходил из того, что материалы проверки не содержат сведений о количестве постоянных рабочих мест, об условиях труда, не указаны количественные характеристики факторов производственной среды, кроме того Администрация является органом местного самоуправления, производственным объектом не является, следовательно, оснований разрабатывать санитарно-гигиенические паспорта на рабочие места женщин у заявителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом ссылки административного органа на п. 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96 судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В п. 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96 указано, что данные санитарные правила и нормы определяют обязательные гигиенические требования к производственным процессам, оборудованию, основным рабочим местам, трудовому процессу, производственной среде и санитарно-бытовому обеспечению работающих женщин в целях охраны их здоровья. Санитарные правила распространяются на предприятия, учреждения и организации всех форм собственности, независимо от сферы хозяйственной деятельности и ведомственной подчиненности, в которых применяется труд женщин.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование, предусмотренное в п. 1.12 СанПиН 2.2.0.555-96, распространяется не на все предприятия, учреждения и организации, перечисленные в п. 1.1 СанПиН 2.2.0.555-96, а только на те, где имеются производственные объекты, что прямо следует из содержания п. 1.12 12 СанПиН 2.2.0.555-96.

В п. 3, в п. 4 предписания указано на то, что ряду сотрудников необходимо пройти флюорографическое обследование, вакцинацию либо представить медицинские отводы от профилактических прививок или официально оформленные отказы от профилактических прививок (п. 3.4 СанПиН 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза", п.п. 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 "Профилактика инфекционных и паразитарных болезней. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила").

В п. 3.4 СП 3.1.1295-03 установлено, что граждане обязаны проходить флюорографическое обследование, а также делать профилактические прививки (вакцинацию).

В соответствии с п. 18.1 СП 3.1/3.2.1379-03 профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В. Вакцинация по эпидемическим показаниям проводится в отношении гриппа, чумы, холеры, сибирской язвы, бешенства, бруцеллеза, туляремии, брюшного тифа, лихорадки Ку, лептоспироза, клещевого энцефалита, гепатита А, желтой лихорадки, менингококковой инфекции. Необходимость проведения вакцинации в отношении других инфекционных болезней определяется федеральным органом исполнительной власти по здравоохранению (п. 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03).

Признавая незаконными п.3, п. 4 предписания, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

При этом согласно п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" работодатели обязаны обеспечивать условия для прохождения работниками медицинских осмотров и диспансеризации, а также беспрепятственно отпускать работников для их прохождения.

Между тем, материалы проверки не содержат доказательств того, что Администрацией создаются условия, которые препятствуют прохождению работниками флюорографических обследований и вакцинации. Кроме того, требования о необходимости прохождения флюорографических обследований и вакцинации адресованы конкретным физическим лицам, а не Администрации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о необоснованности п. 3, п. 4 предписания являются правильными.

В п. 5 предписания указано на то, что сотрудникам необходимо пройти периодический медицинский осмотр с оформлением акта заключительной комиссии. Разработать поименные списки, на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы (п. 19, п. 21, п. 23 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда").

Признавая п. 5 предписания незаконным, суд первой инстанции указал, что материалы проверки не содержат данных о наличии на проверяемом объекте вредных производственных факторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудники Администрации выполняют тяжелые работы или работы с вредными и (или) опасными условиями труда, перечисленные в Приказе Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предписание, выданное Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе по результатам проведенной проверки, а также постановление от 16.07.2012 N 170 о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Суд первой инстанции полно исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2012 года по делу N А60-30252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Камышловский муниципальный район и апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина