Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-13219/12

г. Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-13536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Силантьева Е.В., доверенность от 09.07.2012 N 19, представитель Шигабутдинова Ю.Н., доверенность от 15.06.2012, представитель Деева О.В., доверенность от 15.06.2012,

от ответчика - представитель Кондранина А.В., доверенность от 09.02.2012, представитель Котлова И.В., доверенность от 09.02.2012,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ОГРН 1026303207809, ИНН 6340006353), Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года по делу N А55-13536/2012 (судья Баласлов В.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Остров" (ОГРН 1026303207809, ИНН 6340006353), Самарская область, Волжский район, пгт Смышляевка, к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг" (ОГРН 1026300530508, ИНН 6311026193), г. Самара,

с привлечением третьего лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара, г. Самара,

о расторжении договора субподряда от 16.09.2009 N 119 и взыскании 4 443 644 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОСТРОВ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Спецкомбинат ритуальных услуг" (далее - Предприятие, ответчик) с иском о расторжении договора субподряда N 119 на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и реконструкция кладбища "Сорокины Хутора" от 16.09.2009, и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 443 644 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2012 иск в части требования о расторжении договора субподряда N 119 от 16.09.2009 оставлен без рассмотрения. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности в размере 4 443 644 рублей, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании задолженности.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представители истца в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика и третьего лица в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

16.09.2009 между Предприятием (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор договора субподряда N 119 на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и реконструкция кладбища "Сорокины Хутора" (далее - договор).

По условиям договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы по объекту: "Проектирование и реконструкция кладбища "Сорокины Хутора" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и в установленный договором срок, а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работ на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. договора субподрядчик выполняет возложенные на него обязательства в 2 этапа: 1 этап - выполнение проектно-изыскательских работ; 2 этап - выполнение строительно-монтажных работ. К выполнению строительно-монтажных работ субподрядчик приступает только после получения положительного сводного заключения Государственной экспертизы проектов в строительстве и утверждения сводной стоимости объекта.

Сроки выполнения проектно-изыскательских работ установлены с 2009 по 2011 г.г., сроки выполнения строительно-монтажных работ - с 2011 по 2025 г.г. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в "Графике производства работ" (Приложение N 2), являющемся неотъемлемой часть договора (пункты 3.1., 3.2. договора).

Исходя из условий договора, стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ договора строительного подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Общая стоимость работ по договору составляет 50 048 780 руб., из них стоимость работ по проектированию составляет 8 550 160 руб.; на 2009 г. - 487 800 руб., на 2010 г. - 3 414 630 руб., на 2011 г. - 4 878 050 руб., и далее..; ежегодная оплата генподрядчиком осуществляется в пределах лимитов финансирования по объекту на соответствующий финансовый год (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.6. договора все работы оплачиваются в пределах лимитов финансирования по объекту, после поступления денежных средств на расчетный счёт генподрядчика" по Муниципальному контракту N КС-ПИР-0-021709 от 24.07.2009, в том числе: а) Проектные работы: Предъявленные субподрядчиком к оплате работы оплачиваются генподрядчиком в размере 80% от стоимости выполненного этапа, согласно графику производства работ (Приложение N2) и лимитов финансирования на соответствующий финансовый год. При получении согласований по проекту с заинтересованными организациями и положительного сводного заключения Государственной экспертизы проектов в строительстве, к оплате принимаются остальные 15% от стоимости разработанного этапа. Оставшиеся 5% оплачиваются при передаче генподрядчику проектной документации в 6 (шести) экземплярах, сброшюрованных в альбомы, и 2 (два) экземпляра в электронном виде.

Оплата осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ с предоставлением исполнительной сметы и счета-фактуры, в срок не менее 30 банковских дней после поступления денежных средств на расчетный счёт генподрядчика по Муниципальному контракту N КС-ПИР-0-021709 от 24.07.2009, за минусом вознаграждения генподрядчику в соответствии п. 2.2.

23.12.2009 истцом были выполнены и ответчиком приняты работы по акту N 1 о приемке выполненных работ (топографо-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, разработка проектной документации - стадия ПД) на общую сумму 3 872 640 руб. (т.1, л.д. 25-26).

Предприятие перечислило обществу за выполненные работы 3 872 640 руб. платежными поручениями N 101 от 30.12.2009, N 36 от 13.01.2010 (т. 2, л.д. 162-163).

Сопроводительным письмом исх. N 069/10 от 23.12.2010 истец передал ответчику проектно-сметную документацию - стадия РД по накладной N 14 от 22.12.2010, а также акт сдачи-приемки от 22.12.2010 на сумму 4 667 640 руб. (т.1, л.д. 30-32, т. 2, л.д. 137-139).

Как следует из материалов дела, проектная документация стадии РП была передана ответчиком - третьему лицу с сопроводительным письмом от 14.02.2011 N 116, с актом о прекращении работ и требованием об оплате работ (т.2, л.д. 144-146).

В последующем письма истца о необходимости подписания акта выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения, как и претензия истца об оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения с иском о расторжении договора о взыскании задолженности за работы на стадии ПД в размере 190 450 руб. и на стадии РД в размере 4 487 070 руб., в всего в общей сумме 4 677 520 руб.

Отказ от оплаты работ ответчик мотивировал тем, что в отношении проектной документации получено отрицательное заключение Государственной экспертизы проектов в строительстве N 63-5-4-03761-10 от 06.09.2010, а выявленные недостатки не устранены (т.1, л.д. 35-36, т.2, л.д. 18-55).

Истец считает, что замечания, устранение которых зависело от него, были устранены корректирующей запиской на отрицательное заключение Государственной экспертизы N 63-5-4-0361-10 (т.1, л.д. 45-56).

После рассмотрения корректирующей записки ГАУ Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" в письме исх. N 090 от 16.02.2011 указало на то, что не устранены замечания по следующим разделам: общая часть; схема планировочной организации земельного участка (генплан); газоснабжение; водоснабжение и водоотведение; мероприятия по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения и работающих; инженерно-технические мероприятия гражданской обороны (т. 2, л.д. 56-53).

Общество полагает, что указанные замечания получены из-за отсутствия отвода земельного участка, несоответствия размеров санитарно-защитной зоны и грунтов, их устранение прямым образом зависит от встречного исполнения своих обязательств со стороны ответчика, поскольку он должен предоставить истцу необходимые исходные данные для проектирования в полном объеме.

В пункте 6.1.3. договора стороны согласовали условие о том, что проверка выполненных работ на соответствие их объема и качества осуществляется генподрядчиком в течение 20 рабочих дней с момента получения проектной документации. В указанный срок генподрядчик обязан подписать акт сдачи-примки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной субподрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов РФ, государственным стандартам, рекомендациям и замечаниям Государственной экспертизы проектов в строительстве, а также требованиям и указаниям генподрядчика, изложенным в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора субподрядчик обязался обеспечить прохождение готовой проектной документации государственной, экологической и санитарно-эпидемиологической экспертиз предоставление пакета всех необходимых документов и своевременная обработка замечаний экспертных служб.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" государственная экспертиза проводится в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Принимая во внимание названные нормы права, основной и первоначальной документацией, подлежащей государственной экспертизе является проектная документация, а уже после прохождения государственной экспертизы на основе утвержденной заказчиком и прошедшей государственную экспертизу проектной документации разрабатывается рабочая документация.

Как следует из материалов дела, на проектную документацию, разработанную истцом, выдано отрицательное заключение государственной экспертизы N 63-5-4-0361-10 от 06.09.2010, а замечания государственной экспертизы на представленный проект (с учетом корректировки) истцом не устранены, что подтверждено также и письмом ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" от 23.08.2012 N 537 (т.2, л.д. 160-161). Экспертами отмечено, что в ходе проведения экспертизы экспертами не было высказано неустранимых замечаний, зачастую замечания касались неполного представления информации или невыполнения ряда требований, предъявляемых к проектной документации согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию".

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в согласованный срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат выполненных истцом работ по договору не соответствует требованиям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может считаться надлежащим исполнением обязательства, влекущим право требования исполнения обязательства по оплате указанных работ.

Истец не представил доказательств того, что разработанная им документация, соответствует условиям договора и обязательным требованиям к работе, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества работ данное обстоятельство с учетом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При отсутствии надлежащих доказательств исполнения истцом работ по договору с надлежащим качеством и не устранение замечаний государственной экспертизы проекта ответчик в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять встречное обязательство по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении ответчиком встречных обязательств по предоставлению исходных данных, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из условий договора, ответчик был обязан предоставить истцу только градостроительный план земельного участка, что им было выполнено 01.12.2009 (т.2, л.д. 123).

Ссылка истца на то, что переданный градостроительный план запрещает любое строительство, а отрицательное заключение получено из-за несоответствия санитарно-защитной зоны кладбища, несостоятельны, опровергаются заключением государственной экспертизы. Согласно пункту 4.3 САНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74, для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности выполнения работ и их приостановлении истцом в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и оставил без рассмотрения исковое заявление в части расторжения договора в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 августа 2012 года по делу N А55-13536/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин