Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-4805/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А12-5727/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года по делу N А12-5727/2012 (судья Самсонов В.А.)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне (Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 1562248,32 руб.

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны Кобликовой В.Ю., действующей по доверенности от 20.01.2012, Богомолова О.С., действующего по доверенности 20.01.2012, представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" Дмитриевой Ю.С., действующей по доверенности от 11.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала (далее - ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", учреждение, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне (далее - ИП Бурмистрова И.Н., ответчик) о признании недействительным договора N 3 от 28.04.2011 аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП Бурмистровой И.Н. вернуть арендодателю транспортное средство ЗИЛ-131Н специальная буровая, регистрационный знак Н696МК34, идентификационный номер (VIN) ХТ2311510М048600, номер двигателя ММ324520-007074, шасси N 048600, 1997 года изготовления и взыскании с ИП Бурмистровой И.Н. в его пользу неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование названным транспортным средством в размере 1 562 248 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года требования ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Бурмистрова И.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Податель апелляционной жалобы в обоснование данной позиции настаивает на том, что договор аренды N 3 от 28.04.2011 ИП Бурмистровой И.Н. не заключался и не подписывался, никакого имущества в рамках данного договора в пользование она не получала, что исключает возможность его возврата.

ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Бурмистровой И.Н., ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте указанное лицо извещено надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 95004 5 о вручении почтовой корреспонденции адресату.

20.12.2012 от ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Бурмистровой И.Н., ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.04.2011 между ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице филиала - Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии (Арендодатель) и ИП Бурмистровой И.Н. (Арендатор) заключен договор N 3 аренды имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду транспортное средство - ЗИЛ-131Н специальная буровая, регистрационный знак Н696МК34, идентификационный номер (VIN) ХТ2311510М048600, номер двигателя ММ324520-007074, шасси N048600, 1997 года изготовления.

Право оперативного управления ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" возникло на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 574-р от 24.06.20023, и зарегистрировано в реестре федерального имущества за N 03400021.

Срок аренды пунктом 3.1 договора установлен с момента его подписания и до 30.05.2011.

Согласно представленному в материалы дела акту приёма-передачи Арендодатель передал Арендатору транспортное средство - ЗИЛ-131Н специальная буровая, регистрационный знак Н696МК34, идентификационный номер (VIN) ХТ2311510М048600, номер двигателя ММ324520-007074, шасси N 048600, 1997 года изготовления.

Истец, полагая, что данный договор, в нарушение требований пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", заключен учреждением, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления, без согласия его собственника, обратился с вышеуказанными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что федеральное имущество - транспортное средство ЗИЛ-131Н специальная буровая, регистрационный знак Н696МК34, идентификационный номер (VIN) XTZ311510М048600, номер двигателя ММ324520-007074, шасси N 048600, 1997 года изготовления, передано истцом по договору от 28.04.2011 N 3 в аренду ИП Бурмистровой И.Н. без надлежащего согласия со стороны собственника данного транспортного средства, которая фактически владея и пользуясь данным имуществом по недействительному договору, не вносила плату за его использование, что повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной платы.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к следующим выводам.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представительство интересов ИП Бурмистровой И.Н. в суде первой инстанции осуществляла представитель Кобликова В.Ю., которой было заявлено письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в суде первой инстанции в связи с невозможностью участия по причине занятости в судебном процессе в Арбитражном суде Краснодарского края, оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ИП Бурмистрова И.Н. и её представитель заявили ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи Бурмистровой И.Н. под договором N 3 от 28.04.2011, ссылаясь на то, что Бурмистрова И.Н. не заключала и не подписывала договор аренды N 3 от 28.04.2011, а спорное имущество в пользование ей не передавалось.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года по делу N А12-5727/2012 назначена почерковедческая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО "Центр судебных экспертиз", расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д.87.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись под договором N 3 от 28.04.2011 и актом приема-передачи непосредственно Бурмистровой Ириной Николаевной?".

Заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 24.10.2012 однозначно установлено, что подпись от имени Бурмистровой И.Н. в графе "Арендатор" в договоре аренды N 3 от 28.04.2011 (т. 2, л.д. 11) выполнена не Бурмистровой И.Н., а другим лицом. Подпись от имени Бурмистрова В.Ю., изображение которой имеется в копии акта приёма-передачи транспортного средства ЗИЛ-131Н специальная буровая, регистрационный знак Н696МК34, индентификационный номер (VIN) XTZ311510М048600, номер двигателя ММ324520-007074, шасси N048600, 1997 года изготовления, выполнена не Бурмистровой И.Н., а другим лицом (т. 2, л.д. 90-100).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 24.10.2012 отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого роду документам, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта ООО "Центр судебных экспертиз" от 24.10.2012 отвечает требованиям о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим доводы ответчика о неподписании Бурмистровой И.Н. договора аренды N 3 от 28.04.2011, поскольку выполнена не Бурмистровой И.Н., а другим лицом.

Правовых оснований для исключения представленного заключения эксперта из числа допустимых доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, представленный договор аренды N 3 от 28.04.2011 не подписан со стороны ответчика.

Письменная форма сделки сторонами не соблюдена, следовательно, она не соответствует требованиям закона и на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной в силу ничтожности.

В связи с чем, доводы представителя истца о том, что спорный договор заключен учреждением, владеющим спорным имуществом на праве оперативного управления с нарушением требований пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", без согласия его собственника, в данном случае правового значения не имеют.

Представленный истцом акт передачи транспортного средства ЗИЛ-131Н специальная буровая, регистрационный знак Н696МК34, идентификационный номер (VIN) XTZ311510М048600, номер двигателя ММ324520-007074, шасси N 048600, 1997 года изготовления, ИП Бурмистровой И.Н. не подписан (т. 1, л.д. 14-16).

Наличие на акте передачи транспортного средства печати предпринимателя не является доказательством фактической передачи транспортного средства.

Изучением акта передачи транспортного средства судом апелляционной инстанции установлено, что указанный документ подписан Бурмистровым В.Ю.

Доказательств того, что на подписание акта передачи транспортного средства и получение от учреждения спорного имущества от имени ИП Бурмистровой И.Н. был уполномочен Бурмистров В.Ю., не имеется, соответствующая доверенность в установленном законом порядке ИП Бурмистровой И.Н. указанному лицу не выдавалась, фактическую передачу учреждением транспортного средства ответчик отрицает.

Из выводов экспертного заключения от 24.10.2012 однозначно следует, что подпись, изображение которой имеется в копии акта приёма-передачи транспортного средства ЗИЛ-131Н специальная буровая, регистрационный знак Н696МК34, идентификационный номер (VIN) XTZ311510М048600, номер двигателя ММ324520-007074, шасси N 048600, 1997 года изготовления, выполнена не Бурмистровой И.Н., а другим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества, истец в материалы дела не представил.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, поскольку факт передачи спорного имущество в пользование Бурмистровой И.Н. не доказан, основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата арендуемого имущества отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Бурмистровой И.Н. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование вышеназванным транспортным средством за период с 28.05.2011 по 28.02.2012 в размере 1 562 248 руб. 32 коп.

В силу пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к арендным правоотношениям полученное выражается в пользовании имуществом, то есть арендатор фактически пользовался имуществом, а потому обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу вышеназванных норм права в предмет доказывания истцом по настоящему делу входит факт пользования имуществом ответчиком в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения за счет истца.

Доказательства пользования ответчиком в период с 28.05.2011 по 28.02.2012 спорным имуществом в материалы дела не представлены, что исключает возможность взыскания с Бурмистровой И.Н. суммы неосновательного обогащения за указанный период.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Бурмистровой И.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2012 года по делу N А12-5727/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Волгоградской гидрогеолого-мелиоративной партии - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" 5 000 (пять тысяч) рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу.

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с лицевого счета для учета операций со средствами, поступившими во временное распоряжение суда, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" 10 000 (десять тысяч) рублей за производство судебной почерковедческой экспертизы по делу N А12-5727/2012.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской