Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 11АП-14775/12

город Самара

27 декабря 2012 г.

Дело N А55-21282/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием:

от истца - конкурсный управляющий Нааб А.Р., паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2012 по делу N А55-14151/2011;

от ответчика - адвокат Ткач А.А., удостоверение, доверенность от 17.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Л-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012, принятое по делу NА55-21282/2012 судьей Ястремским Л.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1056320022472), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Л-Строй" (ОГРН 1036303289087), Самарская область, г. Жигулевск,

третье лицо: Жулав Вячеслав Владимирович, Самарская область, г. Жигулевск,

о взыскании задолженности по договору N 45.21-09/10 от 20.05.2010 в размере 23 234 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (далее - истец, ООО "М-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Л-Строй" (далее - ответчик, ООО СК "Л-Строй") о взыскании задолженности по договору N 45.21-09/10 от 20.05.2010 в размере 23 234 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 469 руб. 62 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жулав Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО СК "Л-Строй" в пользу ООО "М-Сервис" взыскано 18 163 руб. 66 коп., в том числе 15 803 руб. 65 коп. основного долга, 2360 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1360 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по деду прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно истолковал объяснения третьего лица Жулав В.В., который пояснил, что ответчик произвел оплату спецодежды для работников истца в счет аренды оборудования за июль 2010 года. Также заявитель жалобы исходит из того, что судом первой инстанции при расчете долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами допущена арифметическая ошибка.

20.12.2012 в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

20.05.2010 между ООО "М-Сервис" (арендодатель) и ООО СК "Л-Строй" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 45.21-09/10, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатора оборудование, перечисленное в Приложении N 2 к настоящему договору (л.д. 16), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере, порядке и на условиях, указанных в разделе 4 настоящего договора.

По передаточному акту от 20.05.2010 истец передал ответчику оборудование согласно перечню, содержащемуся в Приложении N 2 к договору аренды (л.д. 17).

Размер арендной платы за 1 единицу арендуемого оборудования определен сторонами в пункте 4.1 договора аренды и протоколе согласования договорной цены N 1 к указанному договору (Приложение N 1 к договору, л.д. 15).

В соответствии с пунктом 4.3 договора аренды, арендные платежи осуществляются в безналичном порядке путем перечисления на счет арендодателя платежей до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО "М-Сервис" выставило ООО СК "Л-Строй" к оплате счета-фактуры N 53 от 30.06.2010 на сумму 12 169,68 руб. и N 57 от 31.07.2010 на сумму 23 234,03 руб.

08.09.2010 ответчик частично оплатил за аренду оборудования 12 169,68 руб.

Поскольку счет-фактуру N 57 от 31.07.2010 на сумму 23 234,03 руб. за июль 2010 ответчик не оплатил, истец в претензии от 26.03.2012 потребовал оплатить задолженность по аренде в указанной сумме.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, доказательств уплаты долга по аренде оборудования в материалы дела не представлено, указанное требование истца является обоснованным.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что задолженность за аренду оборудования за июль 2010 года была погашена по взаимной договоренности сторон путем передачи работнику истца Жулав В.В. спецодежды.

Из копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, следует, что Жулав В.В. был принят на работу в ООО "М-Сервис" в качестве начальника монтажного участка.

Также в материалы дела представлена копия доверенности N 101 от 10.08.2010, выданная ответчиком третьему лицу Жулав В.В. на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 37) и товарная накладная N 6118 от 13.08.2010 (л.д. 38), согласно которой Жулав В.В. получил в ООО "Восток-Сервис" спецодежду на общую сумму 10 900 руб.

Из письменных объяснений третьего лица Жулав В.В. усматривается, что 13.08.2010 им была получена спецодежда для работников ООО "М-сервис" на сумму 10 900 руб. Оплату спецодежды производило ООО СК "Л-Строй" в счет аренды оборудования за июль 2010 года по договоренности с директором ООО "М-сервис".

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в счет погашения обязательств, вытекающих из договора аренды, ответчик передал истцу спецодежду на сумму 10 900 руб., в связи с чем сумма задолженности ООО СК "Л-Строй" подлежит уменьшению на стоимость указанной спецодежды.

Между тем, судом первой инстанции при расчете суммы долга допущена арифметическая ошибка, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 12 334 руб. 03 коп. (23 234 руб. 03 коп. - 10 900 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010 по 22.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8%, составляет 1 841 руб. 90 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с допущенной судом арифметической ошибкой.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2012, принятое по делу N А55-21282/2012, изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Л-Строй" (ОГРН 1036303289087), Самарская область, г. Жигулевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1056320022472), Самарская область, г. Тольятти, задолженность в сумме 12 334 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 841 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1056320022472), Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 938 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Л-Строй" (ОГРН 1036303289087), Самарская область, г. Жигулевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 062 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1056320022472), Самарская область, г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Л-Строй" (ОГРН 1036303289087), Самарская область, г. Жигулевск, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 938 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев