Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2012 г. N 18АП-14149/12

г. Челябинск

28 декабря 2012 г.

Дело N А76-1153/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Суспициной Л.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий"

на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012

по делу N А76-1153/2012 (судья Бушуев В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-1153/2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 23.07.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-1153/2012 в распоряжение эксперта предоставлены дополнительно приобщенные к материалам дела документы, а также назначено судебное заседание для решения вопроса о направлении эксперту дополнительных материалов, истребованных арбитражным судом у областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации".

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность обжалования такого определения не предусмотрена.

Само по себе отсутствие возможности обжалования данного определения не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Возможность представления в суд копии платежного документа не предусматривается нормами налогового или процессуального законодательства.

Поскольку к апелляционной жалобе её подателем была приложена лишь копия платежного поручения от 19.12.2012 N 1520, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, у суда апелляционной инстанции нет оснований для решения вопроса о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-1153/2012 на трех листах и приложенные к ней документы на десяти листах: почтовые квитанции от 19.12.2012 NN 10563, 10571, 10570, 10572 на четырех листах, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2012 по делу N А76-1153/2012 на двух листах, копию определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2012 по делу N А76-1153/2012 на двух листах, незаверенную копию платежного поручения от 19.12.2012 N 1520 на одном листе, почтовый конверт на одном листе.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Суспицина