Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2012 г. N 12АП-10831/12

г. Саратов

27 декабря 2012 г.

Дело N А57-16781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года,

по делу N А57-16781/2012, (судья Никульникова О.В.)

по иску открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области", г. Саратов, (ИНН 6452913568 ОГРН 1056405058313)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", г.Саратов (ИНН 6454003331 ОГРН 1026403357420)

о расторжении договора N 162 на оказание платных услуг по изготовлению проектной (исполнительной) документации от 22.03.2012 г. и взыскании денежных средств в размере 260 098 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" - Головань А.А. по доверенности N 24, выданной 02.04.2012 сроком до 31.1.2012,

от муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" - Милихина Т.В. по доверенности N 12/18951, выданной 14.12.2011 сроком на 31.12.2012,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Ипотечная корпорация Саратовской области" (далее - ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области") с исковым заявлением к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал") о расторжении договора N 162 на оказание платных услуг по изготовлению проектной (исполнительной) документации от 22.03.2012 и взыскании денежных средств в размере 260 098 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-16781/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-16781/2012 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу и с учетом уточнения оглашенном в судебном заседании просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств и распределения государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора сторонами не обжалуется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 марта 2012 года между ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" и МУПП "Саратовводоканал" заключен договор N 162, согласно условиям которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство на выполнение работ по изготовлению проектной (исполнительной) документации по объекту: "Исполнительная документация на подключение к системам водоснабжения и водоотведения реконструируемого здания под детский сад" по адресу: г. Саратов, ул. Соловьиная, дом N 36 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнить работы качественно, в течение 40 дней с момента перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя и предоставления исходно-разрешительной документации для выполнения работ.

Стоимость работ согласно пункту 4.1 договора составила 260098,86 руб.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

06 марта 2012 года (до заключения договора) ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" на расчетный счет МУПП "Саратовводоканал" были перечислены денежные средства в размере 260098 руб. 86 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 645 от 06.03.2012.

10 апреля 2012 года ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" в адрес МУПП "Саратовводоканал" было направлено письмо за исх. N 369, содержащее уведомление о расторжении с 09 апреля 2012 года договора N 162 от 22.03.2012 и о возврате уплаченных ранее денежных средств в размере 260098, 86 руб.

На данном письме имеется штамп МУПП "Саратовводоканал" от 11.04.2012 входящий N 4795, таким образом, указанное письмо ответчиком было получено 11 апреля 2012 года.

27 апреля 2012 года МУПП "Саратовводоканал" в адрес ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" было направлено письмо за исх. N 04/4621, в котором сообщалось, что МУПП "Саратовводоканал" возражает против расторжения договора N 162 от 22.03.2012, поскольку работы предусмотренные договором выполнены им в полном объеме.

В связи с не урегулированием спора в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском о расторжении договора N 162 на оказание платных услуг по изготовлению проектной (исполнительной) документации от 22.03.2012 и взыскании денежных средств в размере 260 098 руб. 86 коп.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из условий заключенного сторонами договора N 162 от 22.03.2012 МУПП "Саратовводоканал" обязалось изготовить проектную (исполнительную) документацию по объекту: "Исполнительная документация на подключение к системам водоснабжения и водоотведения реконструируемого здания под детский сад" по адресу: г. Саратов, ул. Соловьиная, дом N 36, в течение 40 дней с момента перечисления на его расчетный счет денежных средств в размере 260098,86 руб. и предоставления исходно-разрешительной документации.

Денежные средства в размере 260098,86 руб. были перечислены ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" 06 марта 2012 года.

Таким образом, МУПП "Саратовводоканал" обязалось выполнить работы по изготовлению проектной документации к 16.04.2012 (06.03.2012 + 40 дней).

Уведомление о расторжении договора N 162 от 22.03.2012 в адрес ответчика было направлено 10.04.2012, то есть до истечения срока исполнения обязательств ответчиком.

Согласно указанному уведомлению основанием для расторжения договора послужил факт передачи здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соловьиная, дом N 36 в государственную собственность по договору о пожертвовании от 30.03.2012 г. N 1/2012.

В суд первой инстанции истец также пояснил, что основанием для расторжения договора послужила не только передача указанного здания в государственную собственность, но и нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

В материалы дела истцом была представлена претензия за исх. N 897 от 06.08.2012, содержащая предложение истца расторгнуть договор N 162 от 22.03.2012 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком претензия за исх. N 897 от 06.08.2012 была получена 09 августа 2012 года. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что работы МУПП "Саратовводоканал" выполнены качественно и в сроки, оговоренные сторонами в договоре N 162 от 22.03.2012 года, что подтверждается представленной исполнительной документацией на подключение к системам водоснабжения и водоотведения реконструируемого здания под детский сад по адресу: г. Саратов, ул. Соловьиная, д. 36.

Материалы дела подтверждают, что истцом уведомление за исх. N 369 от 10.04.2012 о расторжении договора N 162 от 22.03.2012 было направлено в адрес ответчика до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору. Кроме того, из уведомления за исх. N 369 от 10.04.2012 года не следует, что причиной отказа от услуг МУПП "Саратовводоканал" послужило неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

МУПП "Саратовводоканал" предусмотренные договором N 162 от 22.03.2012 работы выполнены в полном объеме.

Согласно условиям договора N 162 от 22.03.2012 МУПП "Саратовводоканал" не вменялось в обязанность согласование проектной документации с заказчиком, а в случае необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. В соответствии с условиями договора N 162 от 22.03.2012 ответчик обязался изготовить проектную документацию и по окончании работ предоставить ее истцу.

Довод истца о том, что ответчиком на момент получения уведомления за исх. N 369 от 10.04.2012 о расторжении договора не были представлены доказательства надлежащего исполнения им обязательств по договору, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Уведомление за исх. N 369 от 10.04.2012 о расторжении договора N 162 от 22.03.2012 было направлено истцом в адрес ответчика до истечения срока исполнения ответчиком обязательств по вышеназванному договору.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно письму за исх. N 04/4621 от 27.04.2012 МУПП "Саратовводоканал" известило ОАО "Ипотечная корпорация Саратовской области" о том, что работы в рамках договора N 162 от 22.03.2012 им выполнены в полном объеме.

В данном случае заказчик (истец) такое требование подрядчику (ответчику) не предъявил. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял о внимание тот факт, что ответчик не направил в адрес истца результат работ и не пригласил для приемки результата работ, поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику право требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Также в силу статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Такого последствия, как не оплачивать выполненный результат работ, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2012 года по делу N А57-16781/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ипотечная корпорация Саратовской области" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин