Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 07АП-9117/12

г. Томск

25 декабря 2012 г.

Дело N А27-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (рег. N 07АП-9117/2012) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года (судья Дюкорева Т.В.) по делу N А27-9900/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ольги Ивановны Бондаревой по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Ольги Ивановны Бондаревой - Потаповой Елены Валентиновны об определении начальной продажной цены заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2012 должник - индивидуальный предприниматель Ольга Ивановна Бондарева (далее - ИП Бондарева О.И.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.01.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Елена Валентиновна Потапова.

Конкурсный управляющий Потапова Е.В. обратилась 26.07.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении начальной цены продажи имущества, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "МДМ Банк (далее - ОАО "МДМ Банк") в размере 8 730 000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что в ходе конкурсного производства независимым оценщиком - ООО "Симплекс" проведена оценка имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", составлен отчет N 12-495 Н от 10.09.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 8730000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012 установлена начальная продажная цена на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 76кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 43 с кадастровым номером 42:5:30:05:21:43:0:23:0:0, в сумме 8 730 000 рублей.

ОАО "МДМ Банк" не согласилось с определением суда от 12.09.2012, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленная в отчете об оценке стоимость помещения общей площадью 76кв.м. в сумме 8 730 000 рублей (114 868 рублей за 1кв.м.) является завышенной, что значительно снижает вероятность продажи помещения с торгов в рамках конкурсного производства; в отчете оценщика ООО "Симплекс" отсутствуют данные о правах и обременениях, связанных с объектом оценки, рыночная стоимость объекта определена без учета специфики процедуры банкротства. Суд не принял доводы Банка о несоответствии выводов сравнительного анализа, приведенного в отчете об оценке N 12-495 Н, необоснованно не принял отчет об оценке конкурсного кредитора и определил стоимость имущества без учета доводов заинтересованных лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Должник, конкурсный управляющий Потапова Е.В., конкурсные кредиторы отзывы на апелляционную жалобу не представили.

От ОАО "МДМ Банк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив в соответствии со статьями 123,156, 266 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2011 требования ОАО "МДМ Банк" в размере 3 896 001,79 рублей основного долга включены в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 76кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, пр. Металлургов, д. 43 с кадастровым номером 42:5:30:05:21:43:0:23:0:0.

Конкурсный управляющий имуществом ИП Бондаревой О.И. - Потапова Е.В., обращаясь в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "МДМ Банк", представила отчет N 12-495Н от 10.09.2012 об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Металлургов, д. 43, выполненный привлеченным оценщиком - ООО "Симплекс", согласно которому рыночная стоимость залогового имущества должника по состоянию на 02.08.2012 составила 8 730 000 рублей.

Между залоговым кредитором и конкурсным управляющим возникли разногласия по вопросу об оценке имущества.

Залоговый кредитор ОАО "МДМ Банк" представил заключение N МСБ-32-2012 об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненное ведущим специалистом по работе с залогами группы кредитования корпоративных клиентов дополнительного офиса "На Тольятти" КФ ОАО "МДМ Банк" Полоцким К.Н., согласно которому рыночная стоимость залогового имущества должника по состоянию на 10.09.2012 составила 5 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отклоняя предложенную залоговым кредитором начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из недоказанности выполнения заключения N МСБ-32-2012 надлежащим субъектом оценки (в частности, что оценщик является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об оценке (статья 4 названного Закона); выполнения заключения Плоцким К.Н., являющимся ведущим специалистом по работе с залогами группы кредитования корпоративных клиентов дополнительного офиса "На Тольятти" КФ ОАО "МДМ Банк", то есть заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору, что недопустимо в силу статьи 130 Закона о банкротстве.

При определении начальной продажной цены имущества должника в размере 8 730 000 рублей суд, исходя из цели реализации предметов залога в ходе конкурсного производства - получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника,- учёл отчет независимого оценщика ООО "Симплекс" N 12-495 Н от 10.09.2012.

Установив начальную продажную цену залогового имущества, предложенную конкурсным управляющим Потаповой Е.В. на основании отчета оценщика ООО "Симплекс" N 12-495 Н от 10.09.2012, суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права, принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок продажи предмета залога и погашения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьями 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.

Ссылаясь на завышение установленной в отчете об оценке стоимости нежилого помещения, ОАО "МДМ Банк" доказательств в пользу данного суждения не представило.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве надлежащего доказательства заключение N МСБ-32-2012, поскольку в нарушение положений статьи 130 Закона о банкротстве данное заключение выполнено заинтересованным лицом по отношению к залоговому кредитору - Полоцким К.Н., а не субъектом оценки (применительно к требованиям, предъявляемым к оценщику Законом о банкротстве).

Доказательства, опровергающие выводы оценщика - ООО "Симплекс" о стоимости залогового имущества в размере 8 730 000 рублей, ОАО "МДМ Банк" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов сравнительного анализа судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Из представленного отчета не следует, что средняя величина в размере 8 730 000 рублей принята оценщиком при сравнении стоимости равнозначных нежилых помещений стоимостью 5 500 000 руб., 6 000 000 руб., 5 000 000 руб., 9 000 000 руб.

В отчете ООО "Симплекс" N 12-495 Н от 10.09.2012 указано, что при расчете стоимости объекта сравнительным подходом использовались процентные поправки, определяемые как процент от цены, полученной на предыдущем этапе корректировки. Процентная поправка обуславливает коэффициент, на который умножается цена объекта-аналога для учета отличия рассматриваемой его характеристики от оцениваемого объекта.

При определении рыночной цены сравнительным подходом оценщиком учтены корректировки на дату продажи, на местоположение, на площадь объектов-аналогов, на физический износ объектов-аналогов, в результате чего рыночная стоимость объекта составила 8 983 414 рублей.

Доказательства того, что утверждение начальной продажной цены в сумме 8 730 000 рублей может негативно повлиять на доступ к торгам, и, соответственно, приведет к увеличению расходов на проведение процедуры конкурсного производства, а также к затягиванию процедуры конкурсного производства в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 сентября 2012 года по делу N А27-9900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова